選擇決定一切──發條橘子
《發條橘子》，大導演史丹利庫柏力克在1971年的作品，被無數影迷奉為影史傑作的
異色電影。以黑暗、原始的方式刻畫暴力與性愛，將人類的本能衍生出無窮盡的罪孽與邪
惡，再一步步切入核心，照向「社會」與「個人」間無窮盡的衝突。
私以為，《發條橘子》的故事是一種對文明社會的挑釁。我們看到主角Alex從頭到尾
都是一個邪惡的代表，他從開頭開始對街頭遊民拳打腳踢、鬧事鬥毆、入侵民宅竊取財物
，強姦婦女……Alex是一個徹頭徹尾的混蛋，無庸置疑。
但是，在故事進行中，藉由大量的第一人稱敘事，觀眾會開始發現自己必須嘗試站在
Alex的角度思考，才有辦法融入故事的情境。這是一件相當挑釁的事，整部電影從頭到尾
都不加掩飾Alex的邪惡本色，但是觀眾卻必須設法融入Alex的心境，我認為這並不是一般
觀眾會喜歡做的事。換個說法講，如果今天有一個邪惡、姦淫婦女、殺人搶劫的死刑犯，
而你必須要嘗試為了他在獄中所受到的不平等待遇而為他辯護，你會想這麼做嗎？
Alex在電影中受到的痛苦，究竟一切都是咎由自取，還是我們應該冷靜的把他的罪孽
與所受之折磨「分開來看」？這會成為整部電影在道德門檻上最難跨越的一個點。
《發條橘子》這部電影的主要核心，就擺在「選擇」上頭。Alex在獄中接受一種不人
道的治療方式，藉由效用強烈的心理暗示療程，讓他對性與暴力產生厭惡感，並且藉由這
種方式消除他的犯罪能力。
所以，這樣就大功告成了嗎？
這個議題，讓我想到不斷有在討論的「化學去勢」，即是以藥物控制性犯罪者的睪固
酮濃度，降低犯罪者的性衝動與性行為能力，但連帶可能會產生女乳症一類的副作用。這
個方法乍聽之下相當有效，但是卻有相當多的反對聲音。除了人權考量之外，一個重要的
問題是，如果性犯罪者失去性能力，又要怎麼確保他不會用其他方式進行報復性犯罪？
就如同Alex在電影中的「犯罪失能」狀況，他對暴力與性都產生了強烈的厭惡感。儼
然像是一個性無能的性侵犯。但是他腦中的犯罪傾向卻沒有因此減少，是故，當他重新「
重獲新生」之後，無疑又回到一個無解的死循環中。
之所以談到「選擇」，是因為那應該是人類所有作為中最重要的一件事，也是跟自由
直接相關的問題。我們可以選擇犯罪或不犯罪，選擇行善或不行善。我們可以選擇自己要
過甚麼樣的生活，可以選擇自己要成為甚麼樣的人。但是當有一天這些選擇「消失」了，
我們的一切行為還有意義或價值嗎？
假設我們生活在一個沒有人有辦法「選擇」犯罪的世界，那會是甚麼樣子的？
《發條橘子》將這個問題拋回給人性的醜惡面，事實是：就算Alex一輩子都沒有復原
，他其實還是可以去實行某種智慧犯罪或諸如此類的惡行。正因為這種選擇權被約束住，
所以他只能活在一個扭曲的精神狀態當中。
《發條橘子》看似是一場「自由」對抗「道德」的大對決，但是實際上，本片傳達出
來的中心理念應該是：「唯有自由選擇出來的道德，才會是真正的道德。」電影中Alex的
惡行讓人心寒……但另一方面，你不能否認那同時令人興奮。當他忠於原始的暴力、性慾
，當那些畫面傳達出某種令人厭惡卻又莫可名狀的快感時……我們會發現，每個人心中都
活著一個Alex。
所以，你要選擇當一顆沒有思想的發條橘子，還是奪回自己的選擇權？
※※
網誌圖文版：http://orangecat1027.pixnet.net/blog/post/56420186