要判斷一個角色的行動合不合理
是要根據那個角色的個性、設定還有當下的情境來判斷
而不是根據自身的經歷、自我的價值觀
你要說那角色不合理之前，你得先自己在心中演一下那個角色
用他的價值觀、他的思考方式來盤算
而不是把自己的價值觀給壓到那個角色上
農夫爸強納森愛子心切
寧願付出一切也不願讓兒子隨便用超能力
因此他當下不惜置自己於險境也要克拉克先遠離危險
這個行為對強納森這個角色來說是合理的
所以有人說：為什麼不讓超人去救狗，而要自己去犯險
這種說法犯了兩個錯誤
1. 結果論 當下強納森做決策的時候難道就知道自己回去救狗會死嗎?
頂多覺得很危險而已，人們做決策時總是趨向於想像完美的結局
2. 不符合角色個性 強納森就算自己死了也不願意讓克拉克犯險，這很明顯
另一邊，克拉克還年輕、衝動
曾經因為救了一整個校車的同學而引來麻煩
也為這件校車落水事件
他相信了農夫爸的說法：世界還沒準備好接納你
所以龍捲風當下，經過一番內心掙扎之後他選擇繼續相信父親
這我想也沒什麼不合理的地方吧
就是個人選擇問題
沒有救爸爸想當然會是一件非常悔恨的事情
克拉克所做的彌補方式就是到處去救人
有人說：救那麼多人就是沒救自己的爸爸，不合理
會不合理嗎？一點也不
電影裡面才一次校車事件就跟爸爸起了衝突
爸爸也明顯的表態他不希望克拉克用超能力
他只想讓克拉克當一般的普通人
可是沒有救到爸爸的悔恨，讓他不想再隱藏超能力了
爸爸給他的教誨也不是沒有道理，他親身體驗過
克拉克是個聰明的孩子
爸爸不讓他用超能力是不希望他"這個人"被世人排斥
於是克拉克得到的結論就是：只要隱藏身分，用超能力救人也無妨
這是強納森的死帶給他的啟發
這段不會不合理
只是真的有點硬而已...XD
自己當下也是覺得這個橋段滿可惜的
可以懂但是真的滿滿的刻意造作感