※ 引述《warren1024 (GO GO)》之銘言：
: 昨天剛看完這部片
: 看完的感想既無奈又有點生氣
: 原因我想有看過的人就不用多說了吧
: 不過我還是想要請問版眾~
: 男主角他到底為什麼不要在法庭上幫女主角發聲一下呢？
: 他到底是因為想維護女主角的自尊，還是怕因為挺女主角而被眾人唾棄？
: 假如他還真的愛女主角的話，為什麼又要顧慮那麼多呢？
電影跟小說都是很久以前看的 所以只是憑對情節的印象回一下
在男主角唸法律的時代(也就是原作者Schlink唸法律的時代) 是六七零年代的西德
1950年代的德國是所謂的Wirtschaftswunder 後來透過英文被翻成中文叫經濟奇跡
那時候因為忙著重建忙著吃飽(經濟起飛後 德國人為了彌補戰爭痛苦瘋狂吃肉)
蘇聯隨時可能入侵 還有大量被驅逐的東歐德國人要找房子住 所以對戰爭的檢討
是非常有限的 西德政商甚至雇用了大量的納粹黨關係人 於企業界與情治單位中
(Schlink有本更好看的小說關於此事~不過因為對德國歷史爬梳更多而沒那麼紅)
到了六七零年代 首先是CDU艾德諾的長期執政垮台 在戰爭末期渡過童年的人唸書
經濟奇跡比較負面的部分(比如色情業 對德國影響更長遠的當然是環境被破壞)
開始被德國社會關注 然後Kiessinger組成大聯合政府(Grosse Koalition)的時間
僅管沒有很長 卻讓原本能與反對黨合作的自由派勢力不得不從國會轉移到街頭抗爭
這也讓德國社會主流長期默許的所謂不方便真相逐步曝光 特別當時CDU的國安高層
長期是自由派眼中天主教版的法西斯人物Franz-Josef Strauss
這種對過去的挖掘 讓在富足中成長卻仍保有對戰爭後期記憶的自由派一九六零世代
(所謂的"中產階級的孩子們") 高度懷疑自己為什麼能夠如此幸運享有富足的生活
(這時越戰正熱 許多德國年輕知識份子開始質疑之前被視為解放者的美國人)
這種氛圍下助長了所謂對德國"集體罪責"(Kollektivschuld)的探討
作者其實是在處理三件事情 第一是做為德國人對猶太人的強烈愧疚 這是道德問題
也是品味問題 對唸過書的主角而言 他無法面對自己曾與納粹同路人有肌膚之親過
(與納粹同路人有肌膚之親當然在男主角的年紀有點戲劇化 不過在那年代非常普遍的
是質疑自己的父母有一定的納粹聯繫~有教養的德國人多不像吾國部分人士占了好處
卻還能要受害者忘記歷史)
說得更白一點 對男主角而言 他會期待看到的 是納粹同路人受到制裁 就算這同路人
會辯稱自己只是接受命令 作者做為一個優秀的法律學者 他其實是在小說裡面帶入
由Gustav Radbruch在戰後針對惡法亦法或非法的探討
於是當男主角看到這個惡人 居然與自己關係深厚後 他才在第二個層次陷入感情糾葛
就像所有犯罪人較為體面的親屬 在理性上他希望對方是"有罪的"(schuldig) 但情感上
他卻有時候會掉進希望對方可以"不受處罰"(Straf-frei) 這時他才來到最後一個關卡:
他可以不讓女主角受到處罰 問題是 她希望自己保守大半輩子的秘密被發現嗎? 或者說
做為一個集體犯罪的參與者(哪怕只是最末稍的) 她還能夠有選擇嗎?
: 後來男主角找教授談了關於女主角所隱瞞的事情
: 教授問他有沒有找女主角談過了，男主角說他不能找她談
: 後來還是到看守所去找女主角，不過他已經走到一半又折返回去
: 看到這邊我真的完全不懂男主角在想什麼
: 反反覆覆，優柔寡斷
: 真的很想好好揍男主角...或者應該說是編劇、原作者一頓
: 不過看完本片會想
: 也許人這種動物是全世界最複雜的東西吧~