1. 法界傳統上有法實證主義，但意思跟生醫理工的實證不同｡ 類似醫界或科學界意義的
法實證方法在法學上是新興領域，美國比較著重發展這個方面，但台灣法律學者美派不算
主流，國內比較有大眾知名度的相關法學者就黃國昌吧｡
實務上就看律師或檢察官是否有這個觀念｡
2. 原po舉的實證例子，在人文社科方面是設計不出來的吧，倫理會有疑慮｡ 除非做retr
ospective的方向｡
3. 自由心證的意思不是法官想怎麼判就怎麼判，是指在參酌證據時得判定何者適用何者
應排除，而我國法體系目前以當事人進行主義為原則，也就是提出實證證據的責任，民法
在雙方當事人，刑法在原告跟被告，都不在法官｡
(如果法官沒寫心證理由是他們瀆職，不是制度允許他們如此｡)
(只看判例是另一個怠惰的文化，請參考英美法系跟我國法系的差異，理論上我國法官可
以不管判例，實務上為何重要是因為上級審會打槍下級法官+會影響考積升遷)
4. 原文後半段問量刑判斷何者有效，這應該是立法委員的職責，在制定法條時就應該考
慮到這種法政策學的問題，等到了法官手上已是末端，只能依法條判斷｡所以應該是要求
立法委員做實證，而不是法官做實證｡
※ 引述《EatMyG56 (吃我雞56)》之銘言：
: 醫界大家都在ebmebm
: 做事情都講求證據
: 不知道法界實證的風氣盛不盛?
: 比方說性侵犯
: 就給他分三組
: 一組心理治療+假釋
: 一組物理去勢+釋放
: 一組給他吃placebo後釋放
: 比較三組五年再犯率之類的???
: 這樣法官的自由心證就要參考實證了
: 畢竟現在最多也是參照以往的判例
: 但是什麼實驗都不做，
: 矇著眼睛照前面的案例判，
: 是不是也太瞎了呢?
: 有這種趨勢嗎??