※ 引述《EatMyG56 (吃我雞56)》之銘言：
: 法律上有賦予醫師公會什麼權力或義務嗎?
你問了一個他們法律界自己都搞不定的問題
簡單節錄2014年大法官724號解釋蘇永欽協同意見書供參考
三、職業團體法制不可以始終公不成私不就
我國人民團體法制的嚴重落伍，和多數人對其落伍的沒
有感覺，其實正說明我國仍未擺脫千年沈積的儒家父權主義
文化，一個真正成熟的市民社會也還有待形成。主要的證明
就是具有基本法或基準法地位的人民團體法，它的前身就是
民國三十一年二月十日國民政府公布的「非常時期人民團體
組織法」，一個完全基於訓政理念，以該法為教育民眾結社
的工具，面對一盤散沙，在宗族和國家之間並無自由結社的
古老社會，這樣一個不分自由和強制性社團、一體對待的法
制，以當時背景，絕對不能說有何重大謬誤。但到了民主化
的前夕，民國七十八年一月二十七日修正公布的「動員戡亂
時期人民團體法」，仍然維持這樣的結構，已經沒有抓準民
主改革的大方向，到了民主化完成後，民國八十一年七月二
十七日修正公布的人民團體法依然故我，就只能說是抱殘守
缺，犯了嚴重的時代錯誤了。
...
...
本件解釋理由書最後對主管機關的諭知：「雖強制會員
入會，但並未普遍賦予公權力，相關法規對其又採較強之管
理，主管機關宜考量當前社會變遷，於立法政策上審慎調整
各種職業團體應有之功能及相應配合之管理強度，建立適當
之法制規範。」講得更白一點，就是要釐清各人民團體的基
本定位，從其憲法基礎測定立法管制的空間，然後才能考量
我國現實社會條件，因應社會變遷，作最符合各種職業團體
最佳利益的調整，徹底擺脫目前這樣「公不成，私不就」，
不論從公法團體或私法團體的角度來看，都有不小憲法瑕疵
的窘境。
現行法制到底有多混亂？形式上有公法人地位的只有
農田水利會，但就其餘職業團體管制的實際程度來比較，或
高或低並不一致，未明定有法人地位的各種專門職業團體，
其強制程度和所具公權力反而最高，工商團體依法當然為
「法人」，但不清楚為公法人或私法人，強制性最低，且無
任何公權力。即使如此，究其實際受管制的程度而言，學界
的定性就高度分歧，僅以曾經或目前參與憲法解釋工作而曾
就此發表意見者而言，主張工商團體應為公法人者有管歐、
黃越欽、城仲模、廖義男、陳新民等大法官，主張應為私法
人者則有施啟揚前院長及姚瑞光、吳庚、陳敏等大法官，另
洪遜欣大法官認為兼具公法人與私法人的混合性質，但法院
實務則向來認為法既未明認其為公法人，且未賦予任何公權
力，應該只有私法人的地位，手邊查得者如基隆地院 89 年
度易字 343 號刑事判決（商業團體）、台北地院 97 年度簡上
字 2 號民事判決（臺灣省商業會）及台北高行 98 年度訴字
第 418 號行政事件判決（商業團體），另外針對醫師公會，
也可參最高法院 96 年度台上字第 2347 號民事判決，沒有一
件採公法人說。
如果你直接END，那答案就是＂一團混亂＂