※ 引述《dabbie39 (dabbie39)》之銘言：
: 我認為先生在完全不先溝通之下就冒然把兒子叫醒，也不管有沒有影響到兒子之後整天的
: 作息分配，沒有任何配套措施，反正也不是他在照顧，是非常不尊重我這個主要照顧者的
: 。
我認為這真的是非常小的事，卻被妳說的好嚴重。
比起事件本身，更像是妳想找一個批評他的點。
說穿了也就是某一天 老爸心血來潮想把兒子早點挖起來吃早餐。
就想問問，
所以到底後來影響到了什麼後面的作息分配 及缺了什麼"必要"的配套措施???
經常性睡不到12小時， 然後對一天先生挖起來大驚小怪???
妳只是不爽先生沒經過妳同意就叫小孩起床
但他為什麼一定要經過妳同意? 到底造成什麼後續惡劣影響?
不好意思，
覺得妳說的東西許多都很情緒面， 經不起推敲。
: 我以為育兒的費用平均分攤，沒有再多花他的錢，平時我的開銷花自己的老本，就可以避
: 免地位不平等的問題。早知道如此，當初應該堅決在外租房。
地位不平等，到底哪裡不平等?
既然說費用均攤， 又強調沒多花他的錢幹嘛? 就均攤了當然沒理由多花阿。
若覺得分配不均， 幹嘛不直說分配不均 並且跟他先生討論?
又牽扯到租房， 居住本來就有成本， 不爽付先生 就去付外面房東阿。
甚至妳也可以現在提出租房
我覺得換個方式說 :
妳覺得妳做得很好了，卻沒有換到妳想要的。
所以一直強調 :
該做得都有做，也沒有要求多於要求的，卻沒有得到相應的(妳認為)對待。
原文中說到
先生每個月給兩萬， 認為他不需要做家務。
而妳其實覺得不滿， 覺得兩萬 換 家務育兒， 是妳被打壓。
接著一系列 為什麼要親帶，育兒有多辛苦，先生有多不用心，還干涉育兒。
描述的都是妳所感受到的不公平
但現實是
上述的"不公" 是否合理. 已經不太重要了
因為先生提出了 送托
送托 確實是引爆點
因為這完全跳脫妳的場子
"糾結於主內主外的分配，如 上述的不公"
人家直接提出 送托， 打掉重練(重新分配)
套情境來說
A說 :
分配不均，只給兩萬太少，應該要多分擔些家務還有OOXX，因為XXOO
B說 :
那送托好了，反正我覺得A也沒顧得很好。
B一句話就把A堵掉了
A的反應:
對方不顧慮我的感受、覺得不平等、看不到未來，該不該離婚?
儘管B提的方法 是理性且公平的解法。
BUT!! 那不是A想要的 ~~