※ 引述《implicit (隱)》之銘言：
: ※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之銘言：
: : 看到你這種的我最愛來打臉.隨便看人家一篇報導或網友寫的就當聖經一樣.
: 所以你的興趣是打臉?
: "隨便看人家一篇報導或網友寫的就當聖經一樣"
: 嗯...你下面列兩篇文章..所以是
: "隨便看人家兩篇研究或網頁寫的就當聖經一樣"
: 好的研究當然很值得參考~ 但研究總是有其限制 有其不足
: 我真的不覺得列個研究能打什麼臉 尤其刻意的選擇性解釋的時候
我列個研究,因為這邊講到趴睡的時候,有誰是真的認真的去看了一下背後的研究?
: : 你不知道你趴睡跟窒息這早就被AAP打臉了嗎?
: : 更別說一堆同睡大床了才是主要原因.
: : 而且到現在沒一個兒科醫師敢說他知道嬰兒猝死的原因到底是什麼.
: : 只有像你這種半桶水響叮噹的才在那邊叫.
: : http://pediatrics.aappublications.org/content/105/3/650
: : 這篇...
: : Since that time, the frequency of prone sleeping has decreased from >70% to 20%,
: : and the SIDS rate has decreased by >40%
: : 趴睡率從 70%降至20%,也就是說,趴睡的嬰兒減少了兩倍多.
: : 可是SIDS 的發生率只減少了40%.也就表示,絕大部分的 SIDS發生是與睡姿無關的.
: 先不說趴睡率從70%->20%(50% decrease) 然後SIDS降了超過40%
: 你是怎麼推論出"絕大部份的SIDS發生是與睡姿無關的"??
我是不知你是不是真的懂統計學啦..,,
人口數趴睡率從70% > 20% 這個decrease 是三倍喔.
原本十個人中有七個人趴睡,現在變兩個人趴睡...這樣會是50% decrease?
你統計學老師在哭了.
Delta 是50%沒錯.可是實際的decrease是超過三倍喔.
然而你看,在這超過三倍的減少, 可是SIDS的發生率只降了40%...不是降到40%喔.
是降了40%.
也就是不過怎麼樣還有至少超過60%是跟其他因素有關...
60%難道不是絕大多數?
: 一個下降另一個跟著降 常理推論也很容易知道兩者有相關吧 還是你有做相關的檢定??
: (啊~~ 相關知道嗎? 不知道的話 http://www.google.com)
: 這篇文章你該不會只看了Abstract吧?
你看別人文章也是跳著看嗎?
我上面就有提到阿.
: 就算只看Abstract 下一句也看一下吧~
: "Since that time, the frequency of prone sleeping has decreased from >70%
: to 20% of US infants, and the SIDS rate has decreased by >40%.
: However, SIDS remains the highest cause of infant death
: beyond the neonatal period, and there are still several potentially modifiable
: risk factors."
: "自從那時起，在美國嬰兒趴睡的比例從70%降到20%，嬰兒猝死(SIDS)率下降超過40%。
: 然而，SIDS仍然造成嬰兒死亡的主要的原因，也就是說 仍有其他潛在的造成SIDS的風險
: 的因子存在~~"
: 從這摘要其實就完全跟你說的相反.....
: 再者 文章裡面關於趴睡的文獻也說得很清楚
: 趴睡對SIDS的風險很高 後面甚至討論了側睡跟仰睡風險
: 然後文章最後的建議1是什麼我就不說了....你自己看吧...
: 畢竟打臉並不是我的興趣
你自己仔細想想這數據...
從70%降到20% 是三倍多的減少...
可是同時間,猝死率只下降了40%
這中間難道不該質疑落差嗎?
趴睡本來就是個風險...但不代表仰睡就不是個風險.
更何況,當你只能做風險評估的時候所有的都只是相對的.
不代表仰睡沒有風險.
就像你有開車或走在街上越久,出車禍或被車子撞的機率相對會提高.
可是你並不會因此而放棄這兩件事.
: : 再來這篇:
: : http://pediatrics.aappublications.org/content/130/5/e1389.1
: : 趴睡跟窒息並不一定有直接的關聯.
: : Prone sleep is a risk factor for SIDS. Saying that sleeping prone is, by
: : itself, a risk for suffocation contradicts history.
: : 在1990年, SIDS 發生率為 每1000人中 3.5個案例.
: : 而當時幾乎所有的嬰兒都是趴睡居多.
: : 也就是說...有996的嬰兒並沒有因為睡姿而有任何影響.
: : 而這3.5個案例中也不一定是跟睡姿有關.
: : 就連NIH也只敢把趴睡列為風險因子而非主因了
: : 只有像你這種看不懂的才會以為兩者一樣的.
: 嗯~~ 這篇的主題叫做"Prone Sleeping Is a Risk for SIDS, Not for Suffocation"
: 直翻就是"趴睡是SIDS的風險，但不(一定)是窒息的"
: 其實趴睡就算不是窒息的風險 但也是SIDS的風險啊~
: 趴睡就有可能造成嬰兒猝死 阿是不是窒息有很重要嗎?
當然很重要阿.因為像你就會直接解讀是趴睡造成猝死的.
但實際上到目前為止也只能稱為風險.
因為趴睡跟猝死的關聯根本也就不清楚.
或許有可能根本就不是趴睡造成的阿.
: 不是窒息的猝死就會隔天活過來嗎...??
看不懂這個的邏輯.
到目前為因為猝死的原因很多阿.
別忘了,有至少60%是其他原因造成的.
: 而且文章也只是在說趴睡造成的SIDS不一定是窒息
: 尚有其他可能的原因...
: 為何你要講得好像趴睡好像沒關係一樣??
: 總之 你提供的兩篇文章還是建議不要趴睡啊 猝死風險高啊~~
我有講的沒關係一樣?
我只是想帶入一點數據讓大家了解一下,這兩件事的關係沒有大家想的那麼強.
風險相對的高...
這些風險因子都是相對的.
例如,一到三個月大,母嬰同床的風險比較高.
而趴睡風險最高是二到三月大的時候.
別忘了..SIDS還有60%是跟趴睡無關.
而且仰睡也是有風險的.
開車出車禍風險高...
住台灣地震風險高...怎麼沒看你搬家?
: 所以所謂的打臉指的是趴睡不一定會造成窒息猝死嗎???
: 然後呢?
: 讓人誤以為不會窒息 所以趴睡其實沒風險??
: 刻意選擇性解釋訊息 產生趴睡風險的誤導 就是所謂的打臉嗎?
: 人命耶~~~~會不會太過份??
什麼叫選擇性解釋...?
一個本來就沒有很高的風險,提供另一個角度就是誤導?
趴睡人口減少了三倍,
可是SIDS發生率只減少40%...你會覺得這關係很大?
嬰兒猝死本來就佔嬰兒死亡率的一部分而已.
鷹兒先天性疾病還有早產造成的死亡還比較常見勒.
照顧小孩本來就該小心.
可是不是說沒照推薦走就一定是大意或怎麼樣.
動不動就被講的好像沒照做就該死...
還跟沒用汽座相提並論.
我上面說過了,開車出車禍的機率遠比嬰兒不管什麼原因造成的猝死還要高.
是誰在選擇性解釋?
人命耶...你開車出車禍受傷死亡的機率都比這還高十倍了.