※ 引述《Pocketsun ()》之銘言：
: 與閃媽有些不同理解，簡單交換一下意見。
: 片言折獄誠屬困難，再不清楚當事人親族間互動情形的前提下，因單方說法便嚴詞
: 批判二嫂的行徑可能有失公允。從現有的資訊看來，我想我們頂多可說二嫂要求房
: 屋過戶的舉動不夠聰明，更多的批評可能就不再是以善意理解來他人的行為了。
: 若真能同理二嫂母親惜子的拳拳之心，那應該不能忽略原文提及公婆本即計畫給諸
: 兒一人一棟房子。二哥去世後，他的三名子女於公婆百年後本即有代位繼承之權，
: 若依公婆原本的計畫，二嫂認為她的孩子可以保有一棟房子，的確不是什麼無中生
: 有的非分之想；再者，公婆早已把一房過戶予么兒，且依原文所述，此過戶應非屬
: 民法第1173條所述「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人
: 受有財產之贈與」之情形，換句話說，將來公婆百年後，么兒已取得的房子自然毋
: 須「於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除」。在公婆未立遺囑的情況下，么
: 兒依法是可以對－本來依公婆計畫原應分給二哥的－另外一棟房屋有所主張(因為
: 該房為遺產，但么兒已取得的房屋卻不是遺產)。
: 在這種情況下，我想二嫂會擔心自己小孩以後是不是還能取得一棟房子是可以理解
: 的，儘管要求的手法上有些不近乎情理，但也還算情有可原。老實說，二嫂想搬出
: 去的箇中原委，我們外人也許難以得知，不過在接獲小叔的簡訊後，二嫂也表明不
: 希望家人再說她打房子的主意，看來二嫂也並不真的多覬覦這棟房子。今天公婆拒
: 絕遺產的先與(民法1173條參照)的確合情合理，惟我只希望善良的小叔一家將來於
: 公婆百年後不要因為計較二嫂現在的行為，而忘了二嫂的子女也是合法的繼承人(
: 在遺產分割時也不會忘了當年一兒一屋的分配計畫)。
: 因此，在嫌惡二嫂所做所為不合乎情理前，若能站在她的立場想想，發現那些不合
: 常理的作為背後也許還有若干道理，可能會比較容易克服自己心裡的不快。所以我
: 以為不是為二嫂說句話的人都是聖人，而只是願意用較慈善的方式理解二嫂的舉措
: 而已。
: 除此之外，閃媽給原po的建議我都贊成。
我要為「嚴詞批判」這一點做一些辯護......
應該說，我可以理解她的想法，甚而理解她的作法，
也覺得這間房子在公婆百年之後該屬於二房，
也提出公婆可以預立遺囑以安她的心，
也說了或許三房可以先立個字據讓二嫂安心，
但是我不認同她的方式。
不過這些都在理，可是若扯到情就會扯不清了，
而在理清這些脈絡時，自然會以較為冷酷的思維模式去看待。
但不代表我對這位女子沒有同情。
可是我也說了，那是因為我為旁觀者，而且事情跟我無關。
加上思維模式不同，接受的文化背景不同，
所以我的觀念是在兒女無法去要求父母對自己保證什麼，
更不用說對孫輩保證什麼下做出的評論。
慈母之心可以理解，但是公婆的父母心情似乎就較少人同情。
白髮人送黑髮人比較喪夫，還是一個已經貌合神離的夫婿而言，
我即便用較為慈善的眼光去看待二嫂，
（例如：她的想法可以理解，因為爸媽當時有說過。
或是她可能也把自己當女兒，或是害怕跟公婆之間的連結沒有之類的）
也無法讓我有辦法去認同她的處置方式。
這件事情真的不能定調在孤母寡子生活無依上，
畢竟他們現在在婆家生活得好好的，也沒有人來趕他們走，
即便得到房子，除非他們把房子賣掉或貸款，否則也沒有什麼實質利益，
定調在爭產上是我看到的事情的本質，
中間這位女子的糾結與怨憤，不在我想討論的狀況之列。
而說到片言折獄嘛......我自認是沒有太過的言詞啦！（摸摸頭）
其實我想是因為我站的立場是在相對「不同情」二嫂的這一方，
我比較「同情」的是剛喪子的公婆，兒子才過世一個多月就要應付這個狀況，
（講坦白話我覺得他們的悲痛應該比二嫂深很多）
加上我認為公婆本來就想把房子分給二房，二嫂真是過於急迫。
現在不爭，就表示以後拿不到了嗎？非得要在這個時間點用這麼決裂的方式爭嗎？
或許P大或其他有些版友把我當成一個代表，
所有對二嫂不利或苛責的言論都歸在我的言論下了......
但除了她無理的部分，其他部分我是沒有多做批評的。
先這樣，等下需出門。^^