※ 引述《dualiammin (歪歪)》之銘言：
: 苦苓／同婚修法：不容樂觀！
: 來源：東森新聞網
: http://www.ettoday.net/news/20170405/897885.htm
: 其二，憲法法庭辯論的四大主題中，有一條為「立法創設非婚姻的其他制度如同性伴侶法
: 專法，是否符合憲法保障的平等權與婚姻自由意旨？」此項被懷疑的理由同上，也就是如
: 果完全沒這個打算，那又何必多事的辯論這個議題呢？
大家好，我是本版#1OtFC8_C這篇這首歌的作者，
3/24憲法法庭我也全程旁聽，剛好我是學法律的，
對於苦苓的這個論點，我稍微有一點不一樣的看法。
是否不討論專法的合憲性，就代表對同婚比較有利呢？
舉個例子來說明，
大法官釋字第666號解釋宣告社會秩序法第80條第1項第1款，
也就是「罰娼不罰嫖」條款違憲，但因為解釋理由並沒有觸及，
性工作應不應該合法化的問題，導致因應釋憲結果的修法有三個選項：
罰嫖不罰娼(但我覺得這仍然有違反平等權的疑慮)、
娼嫖皆不罰及娼嫖皆罰，最後在立法上選擇了後者。
同樣的，如果不在言詞辯論中討論專法的合憲性，
僅就民法進行違憲審查，也有可能出現即使肯認同志的婚姻權，
但相關權義要如何入法，屬於立法形成自由的範圍，
這樣一句話帶過，而導出民法尚未違憲的結論。
相反的，既然訂專法o不ok的爭點已經在言詞辯論庭提出來討論，
那麼大法官在審查過程中，就勢必要對正反方論點，
在解釋中做出不可迴避的詳盡論證加以回應。
這不是說把專法列為辯論主題之一，就表示釋憲結果會比較樂觀，
因為不管有沒有列出來，要對民法進行違憲審查，
基本上就會涉及有沒有其他救濟方法的存在可能，
而使民法具有產生合憲性解釋的空間。
但是，至少列出來，
能讓當事人、關係人和鑑定人充分表達意見，
而在封鎖專法的可行性上比較有施力點，
因此，以此作為不樂觀的理由是有點薄弱的。
我覺得比較不樂觀的部分，
是作為提供德國比較法觀點的鑑定人陳愛娥副教授，
對於德國訂定專法後的司法負面效應未作說明，
以致這個會影響後果取向解釋的問題幾乎沒有在法庭上被討論，
就要看大法官自己有沒有意識到並在解釋中回答。
相對樂觀的是同志的婚姻自由權，
出庭的6位鑑定人，除了很少發言的鄧學仁，
是以4:1的比例肯定這是憲法應該予以保障的權利；
唯一反對婚姻自由是基本權，而主張是制度性權利的李惠宗，
仍然認為要對民法採取嚴格審查標準，
可是對制度性權利進行嚴格審查在邏輯上是矛盾的，
所以這個論點的說服力我認為不高。
所以，對於民法婚姻規定被宣告違憲，真的不能太樂觀，
但是我認為蠻有機會底線是同性伴侶的權利義務等同婚姻；
重點是，釋憲結果最後還是會回到立法院角力，
在等待解釋出爐的這段時間，要怎麼凝聚、增加同婚支持度，
破解各種耳語和謠言，依舊需要大家繼續努力。