相較於「把強姦當笑話」適合與否，博恩兩支影片的「刻意操作」才令人反感
https://www.thenewslens.com/article/133143 文：馮勃棣
先聊聊地獄哏。地獄哏何時可以存在？作為一個純粹的玩笑或娛樂者，喜劇演員擁有怎樣
的社會義務？為什麼必須厚道？為何需要政治正確？為何……
對我來講，「地獄哏之夜」或「地獄哏專場」呈現了兩個共識。
第一，大家為了地獄哏而來，為了不厚道而來，並在演出前達成此「共識」，於是乎講者
可以沒有道德邊界，而聽者後果自負，這成立在共識之下。
第二，地獄哏的夜晚之存在，更間接表明了一個共識，即在常規的生活中，人們要有基本
的同理心與言論道德，甚至厚道，不然就無需另外設立一個無需道德疆界的表演場域。
於是乎，這樣的表演展現了這兩個共識，而脫口秀演員，是踩著兩個共識之間的界線而行
走的人。因為危險，所以迷人。而擅自打破這條疆界的人，才是最有問題的人。所以在之
前的「焚身」事件中，我認為博恩承擔了不該承擔的罵名，畢竟他在眾人已有「共識」的
語境中的發言，被洩露到無此共識的一般社會，對我來講無異於私密的裸照被第三方外洩
，而眾人鞭打的卻是拍裸照的人。
只是這次的事件是博恩團隊自己流出的影片，以「強姦」這駭人聽聞的字詞為題，很明顯
沒在要和社會溫良恭儉讓客氣的。性侵、強姦若是社會結構、權力結構下的問題，那我們
就由博恩的「文本結構」來分析，結構的問題交由結構來解決，再把這樣的盛大公演放進
社會脈絡下，拉開距離看看能否看出更大的結構性話題，亦即，博恩團隊到底放了這影片
想幹嘛？提高自己聲量？還是促點對話與反思？
關於權力結構的問題，我們先放到文本結構下來討論。
首先，博恩先講了婚內性侵，而後講到自己曾被性侵。至於他釋放影片的段落，第一次只
播放前者，並且結語在「女人迷會說我沒有被強姦」，此舉釣魚成功，《女人迷》也回應
了，稍晚一天，博恩才釋放完整影片，揭露「嘿！我真的有被強姦過！」
這樣說故事的結構，大大影響了接收者的觀感，似乎第一則影片充滿了釣魚的味道，擺明
引戰、挑起攻擊，隨後在第二則影片放大絕，似乎舉著「受害者」的旗幟而希望獲得言論
免責權；甚或，第二則影片帶有強烈的「打臉」目的，想讓看完第一則影片就開砲的人啞
口無言。
如果「脫口秀」的脈絡本身就帶有「無須厚道與政治正確」的共識，那買票進場的觀眾與
表演者已經在同一種語境之中，以此語境聲息相通，搞笑為最大的前提與初衷，自然沒有
太大問題。
但放在其團隊剪接、丟出影片順序此更大的結構下，並放到整個社會的語境中時，今天釋
出影片和剪接的種種手法，根本太明白了，太多操作的痕跡。這樣操作的痕跡隱藏在「揭
露」與「隱蔽」之中，他先「隱蔽」了最重要的訊息而讓人攻訐，再「揭露」最重要的訊
息而反擊攻訐者，這對接受與批評者是不公平的，是資訊不對等的。這實在對大眾造成一
種情緒的撕裂，相較於「把強姦當笑話」到底適合與否的問題，這一種意見領袖的「刻意
操作」著實才令人反感。在此刻意操作的狀況下，「性侵、強姦」議題到此才真正地被消
費了！
這是真心想要促進聲量而不惜挑戰與挑釁之舉，抑或是藉由挑戰與挑釁達成某種議題反思
，抑或是某種社會實驗？我不是博恩團隊，不得而知，但可以確定的是，大家都中了套，
看似陷入了強姦議題，殊不知更是墜入了博恩宇宙。藉由網路聲量來操作人的情感甚或引
發支持與反對者的對立，背後動機，我不會通靈就不加評判，但其手段是昭然若揭的。
如果沒有如此的商業操作（別跟我說這無關商業！），我想會更多的真誠，同樣的影片，
可以有更良善的對話空間。