Fw: [新聞] 酒測值0.61 他說「肇事後才喝酒」獲判無
作者: NoPTT (一角兩角三角形！) 2017-09-08 00:22:47
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Pi1MwNx ]
作者: aaaaaaaaaaac (hello stranger) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 酒測值0.61 他說「肇事後才喝酒」獲判無
時間: Wed Sep 6 23:35:20 2017
自由時報
酒測值0.61 他說「肇事後才喝酒」獲判無罪….
〔記者吳政峰／台北報導〕王姓男子去年為了爭搶車位，與他人發生擦撞，經警方施以酒
測，數值高達0.61，超過公共危險罪標準，移送士林地檢署偵辦並起訴。但案子到了士林
地院，王男辯稱是「肇事後才飲酒」，士林地院法官認為無法排除這個可能性，5日判他
無罪。
王男去年8月15日晚間10點左右駕車至新北汐止，想停入路邊停車格，與後方也要停同一
停車格的轎車擦撞，受害車主聞到王男身上有淡淡的酒味，報警處理。
警方到場時發現，王男坐在路邊喝酒，施以酒測，數值高達0.61，遠高於公共危險罪數值
0.25，被帶回派出所，豈料王男失控，怒譙「警察就是垃圾」，被追加一條污辱公務員罪
。
王男堅決否認酒後駕車，辯稱車禍後才至一旁超商買3瓶啤酒，法官為了求證，請員警當
場飲用相同數量、廠牌酒類，再行酒測，測得數值為0.57，與0.61相差不遠。
據此，法官認為，無法排除王男於車禍後才飲酒的可能性，判他公共危險無罪；至於辱罵
員警，則被判拘40日，得易科罰金4萬元，可上訴。
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2185685
作者: aaaaaaaaaaac (hello stranger) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 酒測值0.61 他說「肇事後才喝酒」獲判無
時間: Wed Sep 6 23:35:20 2017
自由時報
酒測值0.61 他說「肇事後才喝酒」獲判無罪….
〔記者吳政峰／台北報導〕王姓男子去年為了爭搶車位，與他人發生擦撞，經警方施以酒
測，數值高達0.61，超過公共危險罪標準，移送士林地檢署偵辦並起訴。但案子到了士林
地院，王男辯稱是「肇事後才飲酒」，士林地院法官認為無法排除這個可能性，5日判他
無罪。
王男去年8月15日晚間10點左右駕車至新北汐止，想停入路邊停車格，與後方也要停同一
停車格的轎車擦撞，受害車主聞到王男身上有淡淡的酒味，報警處理。
警方到場時發現，王男坐在路邊喝酒，施以酒測，數值高達0.61，遠高於公共危險罪數值
0.25，被帶回派出所，豈料王男失控，怒譙「警察就是垃圾」，被追加一條污辱公務員罪
。
王男堅決否認酒後駕車，辯稱車禍後才至一旁超商買3瓶啤酒，法官為了求證，請員警當
場飲用相同數量、廠牌酒類，再行酒測，測得數值為0.57，與0.61相差不遠。
據此，法官認為，無法排除王男於車禍後才飲酒的可能性，判他公共危險無罪；至於辱罵
員警，則被判拘40日，得易科罰金4萬元，可上訴。
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2185685
作者: seki8864731 (有沒搞錯啊) 2016-09-06 23:35:00
新招
作者: MEVIUS (七星) 2016-09-06 23:35:00
台灣法官 還意外嗎
作者: Becuzlove (阿嗚阿嗚阿嗚嗚~) 2016-09-06 23:36:00
幹你娘法官
作者: hankdai (hank) 2016-09-06 23:36:00
op
作者: ImBBCALL (摳機) 2016-09-06 23:36:00
阿就無法證明啊幹
作者: frommr (流浪漢) 2016-09-06 23:36:00
法官公開教學 以後大家都用這招ㄛ
作者: kiyoe (7.75歳です) 2016-09-06 23:36:00
新招 肇事再喝酒 真是座鬼島啊
作者: henryhao (LLH) 2016-09-06 23:36:00
學到一招
作者: Adobola (是阿布!!~~) 2016-09-06 23:36:00
台灣法官真的智商有問題
作者: lam1217a (肥羊安安) 2016-09-06 23:36:00
喝杯酒壓壓驚 這招沒用了
作者: wiston1419 (wiston1419) 2016-09-06 23:36:00
= =
作者: hiphop0429 (魯叔) 2016-09-06 23:37:00
這招厲害
作者: bruce511239 (客官的中壢李姓選民) 2016-09-06 23:37:00
壓壓驚
作者: poeoe 2016-09-06 23:37:00
這非常合理啊 就是沒辦法證明 不然要法官沒證據亂判喔?
作者: lovejamwu (阿發我愛你!!!) 2016-09-06 23:37:00
哈哈....
作者: sikadear (two.o.clock) 2016-09-06 23:37:00
本來就該這樣判
作者: sunluna (海になりたい) 2016-09-06 23:37:00
以後躲酒駕都用這招就好啦...
作者: hong414 (allen0983) 2016-09-06 23:37:00
可以解散這批法官嗎...
作者: YishengSu (快樂的多多) 2016-09-06 23:37:00
OK(筆記)
作者: ffv111 (死做活做像條狗) 2016-09-06 23:38:00
高招 ~
作者: SHINJO575 (~董小鹿~) 2016-09-06 23:38:00
如果窮極一切方法都無法證明 就是以罪疑惟輕來論
作者: yyc210 (UHBIJNOKM) 2016-09-06 23:38:00
等警察來前 假裝打電話 實則衝去超商買酒回現場狂灌?
作者: ssccot (ssccot) 2016-09-06 23:38:00
幹 怎麼都沒想到還有這招
作者: Joyoung31 (Joyoung) 2016-09-06 23:38:00
酒駕者新技能get
作者: bob120400 (花滿樓) 2016-09-06 23:38:00
抓到了 員警上班偷喝酒
作者: wangsanmin (...) 2016-09-06 23:38:00
你他媽的誰肇事後等警察先喝酒拉 旁邊是有熱炒店?
作者: AirPenguin (...) 2016-09-06 23:38:00
學到了 謝謝
作者: a2156700 (斯坦福橋) 2016-09-06 23:38:00
這可以測試 搞個最佳解出來吧
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:38:00
這招還滿猛的 哈哈
作者: gaminnnene (阿奶) 2016-09-06 23:38:00
好啦，以後法官也不要管證據了，沒證據也照判才不會被
作者: poeoe 2016-09-06 23:39:00
就沒辦法證明是要法官判什麼啦
作者: gaminnnene (阿奶) 2016-09-06 23:39:00
罵
作者: Shann (你是迎面而來的風) 2016-09-06 23:39:00
要求證應該是先找發票跟超商監視器吧，叫員警喝酒是..
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:39:00
其實判無罪很正常，不過也可能下個法官心證不同他就完蛋
作者: YishengSu (快樂的多多) 2016-09-06 23:39:00
原本就超標也可以衝去買酒脫罪 這樣太方便~~
作者: superbatman (速泡杯麵) 2016-09-06 23:39:00
法官文組不意外
作者: RAA1144557 (RAA1144557) 2016-09-06 23:39:00
這一招很老了啊，就是車上擺一瓶酒，下車直接打開喝
作者: cul287 (希悠) 2016-09-06 23:39:00
非常合理阿 又不是現行犯..
作者: tchialen (艾媽 挖愛哩) 2016-09-06 23:39:00
又學到了一招
作者: BradleyBeal (BradleyBeal) 2016-09-06 23:39:00
鬼島
作者: wangsanmin (...) 2016-09-06 23:39:00
要證據 現場有沒有酒或是買酒證明拿出來阿 隨便說說歐
作者: TRIMGAL (Visca！Barca!) 2016-09-06 23:39:00
就沒證據是要判三洨
作者: delnet (Delete) 2016-09-06 23:39:00
這法官真的腦到一個極限
作者: sunluna (海になりたい) 2016-09-06 23:40:00
有證據證明是事後買酒嗎?
作者: sakuraha (山積是人類的天性...) 2016-09-06 23:40:00
知道喝三罐啤酒可以剛好0.61..這傢伙超專業...
作者: cystal (專業代PO) 2016-09-06 23:40:00
水啦 酒駕慣犯解套
作者: FFFFFFFF (轉寄不要按太多F) 2016-09-06 23:40:00
這證明的方法真是低能…
作者: XXXXSHIT (給我八千元 我給你五顆星) 2016-09-06 23:40:00
其實有道理 除非是現行犯 不然還真的無法證明
作者: funkD (放å¯) 2016-09-06 23:40:00
真假 這有點豪洨
作者: kenro 2016-09-06 23:40:00
這根本亂判吧 什麼人都有
作者: kai91 2016-09-06 23:40:00
很合邏輯阿
作者: happypg (Ninten) 2016-09-06 23:41:00
無罪推定就是屌
作者: poeoe 2016-09-06 23:41:00
不要再扯亂判 這種沒辦法證明的狀況要怎麼判有罪啦
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:41:00
警方就到場的時候發現他在喝酒啊
作者: jimli (阿健) 2016-09-06 23:41:00
這招港劇法庭都演過了好嗎 阿就真的無法證明之前之後喝的
作者: loveyoucheng (晴榜) 2016-09-06 23:41:00
XD
作者: mn435 (nick) 2016-09-06 23:41:00
絕對有黑幕
作者: mokia918 (mo) 2016-09-06 23:41:00
有監視器的話 調閱時間跟比對發票時間不就知道了......
作者: thedogof (thedogof) 2016-09-06 23:42:00
關法官屁事
作者: b9111111111b ( 艾尼得皮斯) 2016-09-06 23:42:00
哪一家超商沒監視器??
作者: poeoe 2016-09-06 23:42:00
警方到場都看到喝酒了 要什麼發票啦
作者: RAA1144557 (RAA1144557) 2016-09-06 23:42:00
應該定條款，車禍後喝酒視同湮滅證據
作者: sunluna (海になりたい) 2016-09-06 23:42:00
有證據能證明是事後買的酒嗎? 憑個可能性就認定沒酒駕嗎?
作者: AirPenguin (...) 2016-09-06 23:42:00
內文不就寫他肇事後在路邊喝了 無法證明肇事前有喝
作者: moumoon5566 (廢文果實能力者) 2016-09-06 23:42:00
好猛
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:42:00
奇怪 一堆人不看內文的XD 警方到場就看到他在喝了啊XD
作者: kuro (支那啃民黨 凸￣▽￣凸) 2016-09-06 23:42:00
[ 跪求專業鄉民證明該酒精濃度為行為前所產生 ]
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:42:00
一堆推文都要當事人自證己罪
作者: after1 (aaaaaaaaaaaa) 2016-09-06 23:43:00
法官心證太扯了. 再不然就是起訴檢察官太廢
作者: wangsanmin (...) 2016-09-06 23:43:00
上面有另外一篇有詳細說明 應該把這條也列入破壞現場
作者: poeoe 2016-09-06 23:43:00
是檢方要證明他有酒駕 不是他自己要證明沒酒駕好嗎
作者: j73596 ( (￣y▽￣)╭) 2016-09-06 23:43:00
一堆法盲都喜歡有罪推定 不能證明你不是共匪 通通槍斃啦
作者: jimli (阿健) 2016-09-06 23:43:00
不管事後事前買的酒 就是警察來正看到他喝酒阿
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:43:00
每天罵KMT罵白色恐怖，但其實思維是一樣的
作者: cosy (笑看人生) 2016-09-06 23:44:00
法官沒判錯啊 就沒證據 沒有他喝酒前酒測值 是要判殺洨
作者: cystal (專業代PO) 2016-09-06 23:44:00
以後酒駕出事 馬上灌酒啦
作者: just5566 (就是56) 2016-09-06 23:44:00
不要想成是臨檢抓到就可以理解惹
作者: jimli (阿健) 2016-09-06 23:44:00
台灣人就是喜歡公審那套 說你有罪就是有罪大人快鍘他
作者: AirPenguin (...) 2016-09-06 23:45:00
是啊 以後酒後開車就在車上放酒 肇事馬上喝
作者: a31670323 (小龜^^) 2016-09-06 23:45:00
恐龍法官
作者: a2156700 (斯坦福橋) 2016-09-06 23:45:00
以後就喝調酒好了
作者: cul287 (希悠) 2016-09-06 23:45:00
不然就修法堵漏洞阿 難道要自創法律嗎?
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:45:00
酒後開車怕的是臨檢，臨檢你根本不能喝酒
作者: inshimmer (shimmer) 2016-09-06 23:46:00
有些人就不要哪天自己被有罪推定婊到
作者: metcc80211 (metcc) 2016-09-06 23:46:00
主要還是警方的蒐證能力
作者: poeoe 2016-09-06 23:46:00
要嘛透過立法規範 不然法官這樣判根本是正確到不行
作者: toyotomico (豐臣子) 2016-09-06 23:46:00
這問超商店員就知道了吧，應該是有求證過
作者: aaazzza ( ) 2016-09-06 23:46:00
超商有監視器 發票可以查時間，法官有查嗎？
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:46:00
他是運氣不好(或者說運氣好)先撞到其他人
作者: chunfo (龘龘龘) 2016-09-06 23:46:00
法官也一起死刑拜託
作者: kenro 2016-09-06 23:46:00
所以以後酒駕車禍，記得馬上再補酒，亂判也有人挺
作者: kuro (支那啃民黨 凸￣▽￣凸) 2016-09-06 23:46:00
[ 法規漏洞不去怪立法者 卻要法官腦補定罪 台灣人好棒棒 ]
作者: gaminnnene (阿奶) 2016-09-06 23:46:00
說恐龍法官的是沒有思考能力嗎？
作者: sendicmimic (ç«è…¿å“ˆå¯†ç“œ) 2016-09-06 23:46:00
以後要注意了，酒駕之後再喝，用這招就沒事了
作者: blahblah753 (歐哩 ) 2016-09-06 23:46:00
大家都把這招學起來以後酒駕發生率就可以降到零囉！棒棒噠
作者: after1 (aaaaaaaaaaaa) 2016-09-06 23:46:00
車禍後喝酒的笑話流傳很久了, 為什麼到現在還沒修法咧 這
作者: bj45566 2016-09-06 23:46:00
有請警察試驗啊至少不是亂用心證，不過應該是要調監視器
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:47:00
其實上一篇有人說可以修法把這行為視同酒駕，滿有意思的
作者: sunluna (海になりたい) 2016-09-06 23:47:00
以後就等警察來現場喝給他看再測 酒駕也沒有酒駕了
作者: ffv111 (死做活做像條狗) 2016-09-06 23:47:00
想請問這漏洞補的起來嗎？
作者: poeoe 2016-09-06 23:47:00
警察來就看到事後喝酒了
作者: chunfo (龘龘龘) 2016-09-06 23:47:00
立法者還不是政法資共犯體系
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:47:00
內文有說了，警察到的時候看到他正在喝酒
作者: bj45566 2016-09-06 23:47:00
不過這招國外也有人在用，很難完全圍堵
作者: poi96300 (天阿poi) 2016-09-06 23:48:00
以後酒駕車禍後 去超商買啤酒喝 等條子是標準sop
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:48:00
這漏洞不好補，要看有沒有其他法例。
作者: lovebxcx (魔法少女) 2016-09-06 23:48:00
文組法官
作者: jimli (阿健) 2016-09-06 23:48:00
酒哪裡來的根本不重要 重要的是警察來看到他在喝酒
作者: childay (阿呆的老公) 2016-09-06 23:48:00
操她媽的法匠去死一死啦 幹!!
作者: just206 (喇吧道) 2016-09-06 23:48:00
台灣本來就無罪推定啊！某幾樓在崩潰什麼沒讀書哦
作者: alen0303 (艾倫零參 智商負三) 2016-09-06 23:48:00
這就是無罪推定啊 不然就修法啊
作者: dixieland999 (迪西蘭) 2016-09-06 23:48:00
買一支酒測計，記下喝什麼酒，喝幾杯。說車禍後才喝
作者: toshbio (toshbio) 2016-09-06 23:48:00
不是酒測前喝酒就無罪 人家是有算過的 鄉民不要傻傻去試
作者: poeoe 2016-09-06 23:49:00
要嘛就修法規定車禍後喝酒推定為酒駕 不然關法官什麼事
作者: chunfo (龘龘龘) 2016-09-06 23:49:00
標準就直接看酒測值啊哪裡難補
作者: childay (阿呆的老公) 2016-09-06 23:49:00
那以後開車都在車上放一瓶威士忌就再也不會有酒駕了
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:49:00
他的說法就是他是肇事之後才喝酒的啊
作者: CHELun (曾咖郎) 2016-09-06 23:49:00
鄉民都覺得不用證據 只要我覺得怎樣是對的就能怎樣判
作者: kuro (支那啃民黨 凸￣▽￣凸) 2016-09-06 23:49:00
[ 理組好棒棒 快證明一下駕駛開車時已有喝酒 打法官臉啊 ]
作者: wiydluck (櫻井雪乃) 2016-09-06 23:49:00
的確不能排除R 如果有好方法就提出來讓法官鑑定R
作者: schumi7401 (死蚊子給我出來) 2016-09-06 23:50:00
難怪鬼島司法悲哀到沒人信
作者: darkMood (瞬間投射) 2016-09-06 23:51:00
無法排除的可能性多的是啊，殺人放火強姦都是地球上的
作者: kuro (支那啃民黨 凸￣▽￣凸) 2016-09-06 23:51:00
[ 坐等理組證明文 (挖鼻 ]
作者: nowitzki0207 2016-09-06 23:51:00
台男好聰明
作者: morgan13 (50貝里) 2016-09-06 23:51:00
法師別丟人現眼了好嗎？
作者: chunfo (龘龘龘) 2016-09-06 23:51:00
事後喝也入罪不就好了只是官員法官自己也愛酒駕不敢補漏
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:52:00
啊現在事後喝就是沒有入罪嘛XD
作者: darkMood (瞬間投射) 2016-09-06 23:52:00
殺人的除法是當場錄影拍到，不然事後證據不都存在有無法
作者: ffv111 (死做活做像條狗) 2016-09-06 23:52:00
不過這個案例有測試相同品牌跟數量的酒測值，不算亂判 ~
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:52:00
不是補不補漏，是沒有政策窗。一堆鄉民平常也不知道有這
作者: sakuraha (山積是人類的天性...) 2016-09-06 23:52:00
人家理組的算的剛好你有嗎..到時文組亂猜被戳破就糗了.
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:53:00
招可以躲，結果卻又要未卜先知修法
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:53:00
啊就人家酒測值真的就像是現場喝完3瓶啤酒的酒測值啊
作者: morgan13 (50貝里) 2016-09-06 23:53:00
還好你沒撞到尊貴的法律人，不然關定了
作者: bj45566 2016-09-06 23:53:00
看發票時間至少知道非事先預藏啊，且若是事後買的至少可
作者: fanecerce (我是紅襪+LAMIGO球迷!!) 2016-09-06 23:53:00
不能去超商調錄影帶嗎？
作者: darkMood (瞬間投射) 2016-09-06 23:53:00
有去求證真的有買3瓶啤酒嗎???? 沒有的話法官就下地獄啦
作者: poeoe 2016-09-06 23:53:00
事後喝要有罪去找立委 不關法官的事
作者: pinhanpaul (沒風度到極點的病) 2016-09-06 23:53:00
法官為了求證，請員警當場飲用相同數量、廠牌酒類
作者: icou (已哭) 2016-09-06 23:53:00
我覺得這點是要好好查證 不無可能
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:54:00
去超商調錄影帶很可能會發現他真的買了3瓶啤酒啊XD
作者: darkMood (瞬間投射) 2016-09-06 23:54:00
法官不要變成專門放犯罪者離開的好不好啊 ..........
作者: newholucan (Be brave& Keep working) 2016-09-06 23:54:00
台灣鯛民再次癱瘓司法又一力作
作者: pinhanpaul (沒風度到極點的病) 2016-09-06 23:54:00
員警：潮爽的 上班可以喝酒der咧~嗝~~~
作者: jetrider (傑特èŠå¾·) 2016-09-06 23:54:00
別跟沒腦的人多說明了啦 反正一律死刑就好>.^
作者: kuro (支那啃民黨 凸￣▽￣凸) 2016-09-06 23:54:00
[ 我說那個理組的證明文呢 不要只會說幹話啊～ (挖鼻 ]
作者: poeoe 2016-09-06 23:54:00
事先預不預藏又怎樣 有規範車上不能放酒喔?
作者: NiuBi5566 (牛逼5566) 2016-09-06 23:54:00
商店沒有監視器嗎？ 買酒的時間點正確嗎？
作者: poeoe 2016-09-06 23:55:00
重點根本不是酒哪來的啊
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:55:00
商店部分檢方絕對是有查過啦 沒有檢方那麼弱的
作者: kingrichman (silent all these years) 2016-09-06 23:55:00
怪怪的，應該可以調查監視器畫面看有無買酒
作者: AirPenguin (...) 2016-09-06 23:56:00
推文好多文盲 重點又不是酒哪來的 是警察看到他在喝
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:56:00
不奇怪啊 他應該有買3瓶啤酒沒錯
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:56:00
酒從哪裡來不重要
作者: allinchaos (嘖嘖) 2016-09-06 23:56:00
看推文就知道陪審團推不得
作者: wailman (魏爾曼) 2016-09-06 23:56:00
......
作者: tnnua (我思) 2016-09-06 23:56:00
原來罵公務員要罰40k哦
作者: s916813 2016-09-06 23:56:00
吊出一堆法盲崩潰呵呵
作者: jetrider (傑特èŠå¾·) 2016-09-06 23:57:00
調查到底有沒有事後買酒也是檢察官的責任 關法官屁事喔
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-06 23:57:00
這跟法盲沒有關係，已經像是腦子不太清楚了
作者: bj45566 2016-09-06 23:57:00
不過這判決理由個人可以接受，因為考量法官時間有限和案
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-06 23:57:00
台灣搞得好像所有案件法官一定要判有罪才是符合職權阿
作者: wiydluck (櫻井雪乃) 2016-09-06 23:57:00
有立法說 車禍後 在警察來之前 不能喝酒嗎?
作者: spadenet (BomBom) 2016-09-07 00:00:00
要嘴法官前也不看看推文就急著秀下限
作者: kuro (支那啃民黨 凸￣▽￣凸) 2016-09-07 00:00:00
[ 恁阿罵勒 理組幹話講完就龜縮了喔 浪費恁周罵時間 ]
作者: ImBBCALL (摳機) 2016-09-07 00:00:00
一堆法庭上證據攻防都沒寫出來，你們在高潮什麼
作者: gaminnnene (阿奶) 2016-09-07 00:00:00
作者: vltw5v (~彥~) 2016-09-07 00:01:00
新招
作者: bj45566 2016-09-07 00:01:00
因為這報導太簡略沒寫到檢方的部分啊，應該是有查核過啦
作者: spadenet (BomBom) 2016-09-07 00:01:00
如果真的在超商買的你以為檢方不會調查嗎 真好笑欸鍵盤檢察官
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:02:00
檢察官如果是亞內才有可能連超商那個都查不清楚吧
作者: evarei6124 (Q仔) 2016-09-07 00:02:00
法官採信王男說法 那受害車主證詞"身上有酒味"給鬼聽?
作者: sbilor (Ｍｒ成) 2016-09-07 00:02:00
廢物法官 法官廢物
作者: QUIBECK (☆榮舞衣子大好き☆) 2016-09-07 00:02:00
扯
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:03:00
我聞到你身上有屎味，你身上是不是有屎？
作者: rover10 (這隻熊ä¸æœƒå˜´ç ²) 2016-09-07 00:03:00
鄉民都假設檢察官為低能，又要法官順檢察官意都判有罪
作者: jimli (阿健) 2016-09-07 00:03:00
身上有酒味 這個太心證了
作者: ImBBCALL (摳機) 2016-09-07 00:04:00
我辦過檢察官就真的證據不夠就起訴的啊幹
作者: doom3 (ⓓⓞⓞⓜ③ ) 2016-09-07 00:05:00
最新招耶 被抓酒測去超商買水喝=還是有罪 買酒喝=可能無罪
作者: piercingX (Guandro) 2016-09-07 00:05:00
與他人發生擦撞 他人可以證明是否在為駕車後才喝酒吧
作者: evarei6124 (Q仔) 2016-09-07 00:05:00
腦袋沒東西的就是用一些不能併論的問題來反問
作者: cimskp (イマジネイション＝Free) 2016-09-07 00:06:00
民眾又不是專家，味道可以辯稱說是菸味阿..
作者: dargen78 (鏡月) 2016-09-07 00:07:00
看起來是檢察官比較懶吧……那麼扯的都無法反駁
作者: bj45566 2016-09-07 00:07:00
那是敵對證人的說法，又沒實證，況且有酒味更不代表超標
作者: dixieland999 (迪西蘭) 2016-09-07 00:07:00
這例子關鍵點是法官照他說的實驗喝指定牌子的幾瓶
作者: cimskp (イマジネイション＝Free) 2016-09-07 00:07:00
菸不離酒、酒不離菸，更何況菸品的味道百百種..
作者: crayon1988 (蠟筆) 2016-09-07 00:08:00
笑死
作者: piercingX (Guandro) 2016-09-07 00:10:00
不過以本板水準 先噴恐龍法官跟文組就對了 其他不重要
作者: jk01 2016-09-07 00:11:00
高招
作者: kenro 2016-09-07 00:11:00
法匠的水準就是快嗆回來，法官都是對的，其他都不重要
作者: ruby704215 (性感油炸物) 2016-09-07 00:12:00
以後撞死人是不是都可以說，撞完後才喝酒？
作者: bj45566 2016-09-07 00:12:00
雖然不是很嚴謹的實驗，但只差 0.04%，這離有罪標準差很多倍耶，判無罪合理
作者: dovepacket (鴿子封包) 2016-09-07 00:13:00
文組很慘~
作者: sweety655633 (星辰星痕) 2016-09-07 00:13:00
幹這真的是好方法XD
作者: bj45566 2016-09-07 00:14:00
有人又在大滑坡了... ="=
作者: backid ( ) 2016-09-07 00:15:00
好可悲的職業
作者: lulocke (( *‵ω′)人(бвб )) 2016-09-07 00:16:00
這不是很簡單 調超商攝影機 超過時間洗掉就調發票呀
作者: s930406 (你啊罵) 2016-09-07 00:16:00
好啦以後上法院的都先關一年
作者: lolwtfnow (Rage) 2016-09-07 00:16:00
無罪推定都是放屁 鄉民說你有罪就是有罪啦
作者: za9865 (☺ ☺ ☺) 2016-09-07 00:16:00
好聰明
作者: lin900117 (單眼皮) 2016-09-07 00:17:00
以前酒測前狂喝水現在就把空酒瓶留著就好了。
作者: HuaLan (~華藍~) 2016-09-07 00:17:00
沒有證據證明一定有罪那就是無罪 法律就這樣R
作者: Leon0810 (Leon) 2016-09-07 00:17:00
這種情節的確只能如此判決，並無錯誤。
作者: AngelMAyCry (猛毒天蠍) 2016-09-07 00:18:00
法官還在恐龍階段
作者: freener (freener) 2016-09-07 00:18:00
以後就這招 讚
作者: Leon0810 (Leon) 2016-09-07 00:19:00
法盲們就是愛依直覺就想判人有罪，ㄏㄏ。
作者: intela000 (小3) 2016-09-07 00:20:00
覺得算合理
作者: tlsg2 (tlsg2) 2016-09-07 00:21:00
車上要放啤酒 臨檢下車先喝一杯
作者: jonwei (龍元) 2016-09-07 00:22:00
..............？？？？？
作者: coollee0056 (暴走阿李) 2016-09-07 00:22:00
法官給你100分 喔是負的
作者: evarei6124 (Q仔) 2016-09-07 00:22:00
反正大家又學到新招了 快叩謝法官大人英明吧
作者: bj45566 2016-09-07 00:23:00
新招？這各國早就在用了好嗎 wwww
作者: rxsmalllove (偕人愛) 2016-09-07 00:23:00
以現行的法律而言不能說法官判錯
作者: homeaki (敏) 2016-09-07 00:24:00
台灣法官該洗一波了
作者: bj45566 2016-09-07 00:24:00
你以為是台灣原創發明的啊？！
作者: kenro 2016-09-07 00:24:00
以後就是酒駕肇事記得快補幾杯，這樣還有機會改判
作者: uligo (我最用功了NN ) 2016-09-07 00:25:00
無罪推定，沒證據就不能判沒錯啊
作者: rxsmalllove (偕人愛) 2016-09-07 00:25:00
想太多 當場抓到的無法好嗎==
作者: elibra01 (飛行荷蘭人) 2016-09-07 00:26:00
判晨星就是真相，判這個你們還要怎樣？
作者: facefear (自覺) 2016-09-07 00:27:00
恐龍!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
作者: gankgf (幹客女友) 2016-09-07 00:27:00
不會看發票膩白癡
作者: he00125965 (RAGING) 2016-09-07 00:28:00
支持整本六法全書唯一死刑！！
作者: evarei6124 (Q仔) 2016-09-07 00:29:00
有人好像很想突顯自己很懂 這麼激動幹麼
作者: TohnoMinagi (遠野) 2016-09-07 00:29:00
為什麼不是要求肇事人拿出超商發票而是叫警察喝酒= =
作者: TheObServer (理性主義) 2016-09-07 00:29:00
鄉民說有罪就有罪辣 去你的證據
作者: yugo740416 (哇!!!) 2016-09-07 00:30:00
法官是白痴嗎？？？
作者: vingfing (放下才能真正當陌生人) 2016-09-07 00:30:00
青禾動畫
作者: alog (A肉哥) 2016-09-07 00:30:00
他事後不論去哪裡都能閃掉酒駕責任
作者: kanoki (zzz) 2016-09-07 00:30:00
真是天才 應該加一條肇事後喝要加重刑責
作者: LunLin9590 (哩來哩來) 2016-09-07 00:31:00
無法排除可能性，所以無罪？這法官智商……低能
作者: alog (A肉哥) 2016-09-07 00:31:00
因此我認為應該要推動法令進行修正
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:31:00
超商發票肯定是有啦 檢方沒有廢物到這種程度人家就說是在旁邊的超商買的 不可能查不到的
作者: PTTLawyer (PTT律師) 2016-09-07 00:31:00
這招是真的有用而且應該各國法律都有效
作者: alog (A肉哥) 2016-09-07 00:32:00
應定爲避免誤導登載不實 警方完成筆錄前不得喝酒 誤導報案
作者: PTTLawyer (PTT律師) 2016-09-07 00:32:00
其實這種意圖脫免責任的飲酒跟肇逃沒兩樣
作者: alog (A肉哥) 2016-09-07 00:33:00
畢竟酒不是必需品 你喝三瓶幹嘛
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:34:00
是同酒駕很難，因為這就不是酒駕 但可以有行政罰則
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 00:35:00
是否可以找有沒有照片或錄影或親友口供，證明開車前確實有喝酒？但好像也很難證明到底喝多少？
作者: alog (A肉哥) 2016-09-07 00:35:00
所以我真的覺得...QQ
作者: eDrifter 2016-09-07 00:36:00
以後車上放瓶酒 不幸發生車禍 在警察來之前 先喝兩口
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 00:36:00
視同酒駕是不可能的。擺明就是沒證據，這樣立法一定被幹爆
作者: eDrifter 2016-09-07 00:37:00
警察下車再瞬勢喝兩口 嘿嘿嘿
作者: goldflower (金色小黃花) 2016-09-07 00:38:00
哈哈 不鼓勵酒駕 但是鼓勵酒駕後再多喝點
作者: phix (88) 2016-09-07 00:38:00
你是法官還是辯護律師
作者: JacobSu (鳥毛飄呀～飄～) 2016-09-07 00:39:00
新招耶，不過還是該調監視器或發票證明
作者: eDrifter 2016-09-07 00:39:00
以後酒駕肇事責任變坨屎
作者: fred12345tw (立志北大金城武) 2016-09-07 00:40:00
一大堆人法律常識堪憂啊
作者: almondchoco (杏仁可可) 2016-09-07 00:40:00
這.........
作者: ginsengwolf ( ) 2016-09-07 00:40:00
真的很聰明!
作者: ksksks 2016-09-07 00:41:00
不能立法肇事後到筆錄前禁止飲酒否則視同影響偵辦
作者: rafe (Out of the hole) 2016-09-07 00:41:00
超商都有監視器吧，而且出事後最好是有心情喝酒...
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:42:00
看到推文我真的會笑死 這樣還想引進AI法官XDDDD
作者: mikol (mikol) 2016-09-07 00:42:00
法官邏輯正確，也突顯一堆鄉民的可笑
作者: secret1414 (我願當你的R20) 2016-09-07 00:42:00
這種不是都送醫院抽血驗嗎？
作者: aids893001 (Ayaka4U) 2016-09-07 00:43:00
學到一招 謝謝法官
作者: eatqqegg (QQegg) 2016-09-07 00:43:00
如果可以證明喝4瓶後數值尚低於0.61是不是就可以推翻？
作者: maxdi (:I" ) 2016-09-07 00:43:00
本來就這樣，我車上都放一瓶啤酒，被抓到馬上開來喝就贏了
作者: kqalea (沙丁魚罐頭) 2016-09-07 00:44:00
還有這招，直接再開喝就沒事了
作者: LIONDODO (LION) 2016-09-07 00:44:00
被抓到當下你還開來喝那就是酒駕妥妥的
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:44:00
就算有真的無私的AI法官，判出來就被鄉民譙有問題了
作者: tony20095 2016-09-07 00:45:00
啥小，那以後喝酒駕駛座也放一瓶，酒測前再喝一點就好
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:45:00
你在車上喝 就直接酒駕了
作者: evawang (自由的呼吸) 2016-09-07 00:46:00
什麼玩意，那以後我先故意開車撞人事後再喝酒就好了，白痴法官
作者: flydick (菜圃) 2016-09-07 00:46:00
以後酒駕撞死人趁警察還沒來先乾一杯就沒事了
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:46:00
故意開車撞人事後再喝酒就好<- 有啥好處？XDDDD
作者: cochon23 (coco) 2016-09-07 00:47:00
台男救嗜劍。
作者: CHELun (曾咖郎) 2016-09-07 00:47:00
開車撞人再喝酒是怎樣XD 又不能脫罪
作者: zero12395 (雞腿的滋味) 2016-09-07 00:48:00
為什麼不以無法提出他在事後喝酒的證據起訴他呢？
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:48:00
因為警察看到他在喝酒啊XDDD
作者: hdw 2016-09-07 00:49:00
台灣法律就是保護罪犯的阿!!!又不是啥新聞
作者: flydick (菜圃) 2016-09-07 00:50:00
我是執勤的那位警察的話我也懶得抓酒駕了
作者: zzk2671 (cclemon) 2016-09-07 00:50:00
無罪推論，沒證據證明，而且找證據也不是法官的責任，要修就修法，在那邊罵法官真的是河河
作者: hdw 2016-09-07 00:50:00
這種案件陳星也能出來救援喔
作者: flydick (菜圃) 2016-09-07 00:51:00
套句殺人犯說的，殺個人又不會死刑
作者: hdw 2016-09-07 00:51:00
故意開車撞死人再喝酒的好處是，殺手殺人的手段又多一個阿!!
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:52:00
你不用喝酒也撞得死人啊
作者: hdw 2016-09-07 00:52:00
而且罪越來越輕
作者: BreezeMaple (BREEZE) 2016-09-07 00:52:00
證據不足還要叫法官判有罪？別那麼可悲好嗎
作者: mikol (mikol) 2016-09-07 00:53:00
叫被告證明自己無罪？有些人的想法也太奇葩了
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 00:54:00
那些有罪推定的推文真的會讓我笑死XDDD
作者: qoomilk (狐狸尾巴) 2016-09-07 00:54:00
法官
作者: hdw 2016-09-07 00:56:00
好啦好啦!!法官、酒駕萬萬歲，以後那些酒駕的人更爽了
作者: ly1752 2016-09-07 00:57:00
台灣的法律跟法官真棒^^
作者: eDrifter 2016-09-07 00:58:00
這例子重點不在批評法官 是教你如何躲開酒駕刑責
作者: CHELun (曾咖郎) 2016-09-07 00:58:00
事後喝酒 是因為怕被判酒駕公共危險罪脫罪 你撞死人 之後
作者: hdw 2016-09-07 00:58:00
恩恩!!真的耶!!酒駕的護身符阿~~台灣的法律就是這樣，無解
作者: CHELun (曾咖郎) 2016-09-07 00:59:00
喝酒 哪能輕判啦....
作者: ks007 (kksskk) 2016-09-07 00:59:00
...
作者: hdw 2016-09-07 00:59:00
而且酒駕後，立刻喝酒，應該還可以號召一批鄉民幫你辯駁
作者: jennifer4551 (lusheep ) 2016-09-07 01:00:00
有數據實驗這樣還蠻合理的啊
作者: hdw 2016-09-07 01:00:00
判例都出來了，以後的法官有案例可抄
作者: pilot1982 (173-72卻覺得瘦好多) 2016-09-07 01:01:00
認同這種心證代表法匠腦袋已經空股力化了
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:02:00
沒啥人在幫肇事者辯駁吧？就證據不足無法判酒駕阿
作者: hat13201 (J D从) 2016-09-07 01:05:00
買酒有沒有監視器畫面啦，幹
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:07:00
買酒喝酒監視器畫面好像沒啥用。人家就是說「對，我喝酒，
作者: nuggets (舟彿全槐) 2016-09-07 01:07:00
一堆87連內文都不會看
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:08:00
但是在肇事後喝的」。結果你去找監視器畫面證明他在肇事後喝酒？邏輯不通吧。頂多能看他喝多少而已。真正重要的錄影
作者: kousyouon (sean) 2016-09-07 01:09:00
這狗官是國冥黨黨員嗎？還是9.2？怎麼這麼低能？
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:10:00
畫面應該是他開車前有沒有喝酒。
作者: kousyouon (sean) 2016-09-07 01:11:00
買了一定要全喝嗎？樓上也是一群登能兒
作者: g9122xj (g9122xj) 2016-09-07 01:11:00
新招，趕快立法啊！
作者: joanrey (發呆中) 2016-09-07 01:12:00
這種心證明顯有問題吧, 那個台灣人車禍現場會去買酒喝?都不怕被酒測? 正常來說這種說詞不會被採信才是, 除非……
作者: kemusi (Woods) 2016-09-07 01:12:00
無罪推斷呀，除非拿出更多證據
作者: joanrey (發呆中) 2016-09-07 01:13:00
酒測超標就已經是證據了, 重點在法官的心證
作者: mikol (mikol) 2016-09-07 01:14:00
哪有什麼心證，就是無法證明啊
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:14:00
酒駕罪該萬死，但不要遇到酒駕就無腦爆衝好嗎？人家講證據，結果一堆人在講「我覺得」這種有罪推定的調調。
作者: mikol (mikol) 2016-09-07 01:15:00
這是立法的問題，而不是法官判斷的問題
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:16:00
這案子沒有心證。就證據不足。有肇事責任，但無法判有酒駕
作者: wei115 (ㄎㄎ) 2016-09-07 01:16:00
原來這麼多人都喜歡有罪推定ㄛ
作者: joanrey (發呆中) 2016-09-07 01:16:00
有酒測值, 且被害人在案發時就已聞到酒味, 哪裡沒證據?
作者: qoo2002s 2016-09-07 01:17:00
一堆人自以為法官
作者: CJhang (Civil Jobs) 2016-09-07 01:17:00
狂唉
作者: togmogo (偷雞摸狗) 2016-09-07 01:17:00
因為不是酒測臨檢吧
作者: baby20923 2016-09-07 01:18:00
新方法，以後酒後要順便帶一罐上車，有人證實過了
作者: mikol (mikol) 2016-09-07 01:19:00
笑死，針對"是否肇事後才喝"就是沒證據啊
作者: joanrey (發呆中) 2016-09-07 01:19:00
如果無罪推定他還需要證明他自己的清白嗎? 就是因為有不利於他的證據才有後續的調查動作
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:19:00
被害人說有酒味你就信？這好像不叫證據喔。就算有酒味，也
作者: bloodyway (你好嗎 :) ) 2016-09-07 01:19:00
那如何証明3瓶酒有喝掉 不是倒掉R
作者: KJC1004 2016-09-07 01:19:00
馬的 下次我也在車上放酒 警察一來馬上停車灌下去
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:20:00
不能證明酒測超標。這手法厲害就在於能把強大的酒測值變成廢物。反正喝了酒也不能再開車，是否應該當下送去抽血？
作者: LIONDODO (LION) 2016-09-07 01:21:00
警察來你灌下去就百分之百酒駕了啦
作者: eDrifter 2016-09-07 01:22:00
善意提醒 別在車上喝
作者: joanrey (發呆中) 2016-09-07 01:22:00
這實驗根本也不能證明他的清白, 每個人對於酒精的代謝率不同, 要員警喝來測根本搞笑
作者: CHELun (曾咖郎) 2016-09-07 01:22:00
如果命案現場 我做出很像兇手後的行為 照常理我沒必要那麼做 所以 可以判我謀殺罪
作者: ariadne (壞人) 2016-09-07 01:23:00
人家是坐在路邊喝酒 又不是在車上喝 這算什麼酒駕？ XD
作者: KOKOLALAMA 2016-09-07 01:24:00
以後有人拿刀砍人，說是引力牽引好了。
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:24:00
拜託～在警察面前喝酒又不犯法。喝完不要開車就不是酒駕阿
作者: LIONDODO (LION) 2016-09-07 01:25:00
" target="_blank" rel="nofollow">
" target="_blank" rel="nofollow">作者: joanrey (發呆中) 2016-09-07 01:25:00
要測也是被告自己喝, 按照事發當時時間推移來測
作者: shinobunodok (R-Hong) 2016-09-07 01:26:00
各種被罰的前輩：幹 我們怎麼沒想到？
作者: LIONDODO (LION) 2016-09-07 01:26:00
是被告自己喝啦，自由時報這篇好像寫錯https://goo.gl/3V5znT 不同日被告喝同樣量測出0.57
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:28:00
同意應該被告自己喝，但我想，被告有權拒喝吧？？？
作者: jackboy772 (bliblib) 2016-09-07 01:28:00
超低能
作者: hcder4126 (hcder4126) 2016-09-07 01:28:00
這的確滿...但是一般被攔檢沒用啊
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:29:00
喔，所以是自己喝啦。那就沒辦法，喝出來頗接近。除非多喝
作者: itachi0609 (紫苑) 2016-09-07 01:29:00
幹 法官為什麼都不會被撞
作者: huamin (神的眼淚) 2016-09-07 01:30:00
幾次，做統計數據求標準差（喂～沒事幹麻叫我一直喝酒？）
作者: ariadne (壞人) 2016-09-07 01:34:00
這時間線是回家附近搶車位 車子擦撞 報警等警察 心裡不爽跑去買酒喝坐路邊等 想說跟警察講一講就可以走路回家了XD
作者: roex0608 (BorEXE) 2016-09-07 01:37:00
智障鄉民好好棒，有事罵法官就對了
作者: uland26922 (崇蟲) 2016-09-07 01:37:00
幹 超商沒有監視器問號
作者: bill91305 (宇風) 2016-09-07 01:37:00
真的要好好查證
作者: wingl 2016-09-07 01:37:00
請問台灣記者跟法官哪個比較噁爛
作者: willion003 2016-09-07 01:40:00
…，誰可以車禍後允許對方跑去超商買酒喝
作者: yas73528 (嶢) 2016-09-07 01:41:00
喔喔 喝酒壯膽 我懂你懂法官懂 鬼島加油
作者: akay08 (Ara_K) 2016-09-07 01:41:00
？？？？？？酒駕應該要有連坐法，幹你娘
作者: eas06u4 (支那五毛勿干預我國內政) 2016-09-07 01:45:00
這看起來是檢察官跟警察的問題。甚至有可能是被撞的那個人造謠吧。
作者: archlyarden 2016-09-07 01:46:00
文組不意外
作者: seerp (矽阿批) 2016-09-07 01:48:00
垃圾
作者: jonahlin (貓步) 2016-09-07 01:54:00
這告訴愛酒駕的人 車上要放一隻威士忌撞車了門先鎖著 灌半隻再說
作者: LIONDODO (LION) 2016-09-07 01:55:00
你在車上喝就是酒駕了啦
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2016-09-07 01:56:00
這招對臨檢沒用
作者: kinomon (奇諾 Monster) 2016-09-07 01:57:00
白癡法官
作者: rexaooil (rex) 2016-09-07 02:02:00
法官真的沒證據啊 噓的人想一下吧
作者: universe1126 (Huan) 2016-09-07 02:04:00
法院是啟智學校嗎怎麼專收弱智
作者: starts (珍惜平凡的幸福) 2016-09-07 02:05:00
幹 還有這招 以後放一瓶威士忌 酒駕再下車喝給警察看就不算酒駕了
作者: ink7777 (ink) 2016-09-07 02:05:00
沒錯啊
作者: usoko (time to face reality) 2016-09-07 02:10:00
警察無法找到證據你是要法官怎麼判....明明就警察的問題
作者: keny80206 (ID好難想) 2016-09-07 02:10:00
法官確定有腦?
作者: auron4041 (雷電) 2016-09-07 02:12:00
很多冤罪 這種不是
作者: liuedd (~柳橙~) 2016-09-07 02:14:00
要罵也是罵檢察官，可惜法盲腦容量只能裝兩個字，只好罵法官
作者: aussieoz (AUssie) 2016-09-07 02:16:00
這招強，破解了
作者: garlic1234 (蒜頭) 2016-09-07 02:18:00
我怎麼看到一堆法盲鄉民？
作者: cvop720 (回歸自我) 2016-09-07 02:18:00
看內文 法官還好啊...都叫員警現場喝去測了
作者: snngy (很抱歉) 2016-09-07 02:21:00
來 喝一口 壓壓驚
作者: roy2142 (roy) 2016-09-07 02:22:00
法官真的好棒棒
作者: DawnL (DawnL) 2016-09-07 02:26:00
靠北我以為這是骨灰級的笑話，但看完我真的笑不出來。
作者: huhu88876 (便祕女) 2016-09-07 02:27:00
車禍後為什麼要趕快喝酒導致自己容易被誤會啊 正常腦袋都知道是脫罪的說法，法官是吃素哦
作者: Anso (YanTi) 2016-09-07 02:28:00
拜託這個酒駕男去把垃圾法官撞死
作者: yl3218 (小件) 2016-09-07 02:29:00
唉 啊法官就只能以當前證據判啊 不然 都給鄉民判就好
作者: OHaiYo (早安) 2016-09-07 02:37:00
鑽漏洞 修法就好
作者: SDKSDKSDK (SDK) 2016-09-07 02:43:00
是法條問題，一堆腦殘怪法官幹嘛！?
作者: henrysu1625 (嗯嗯嗯嗯嗯) 2016-09-07 02:44:00
鄉民們真的認為這樣有問題....果然反智在那邊說什麼誰會肇事後喝酒憑臆測之詞也想入罪 果真是人民公審的年代
作者: tostcamp (aliez) 2016-09-07 02:46:00
這以後應該要算進：未保持車禍現場原狀（破壞車禍現場原狀）來處理
作者: Tchachavsky (柴) 2016-09-07 02:48:00
作者: wino (噪音) 2016-09-07 02:49:00
超市沒監視器嗎 不然時間比對一下應該可以
作者: jayang (傑揚) 2016-09-07 02:50:00
...
作者: marisaac (有足球就是天堂) 2016-09-07 02:51:00
垃圾敗類不念書當記者 念了書當法官 悲哀啊！
作者: wino (噪音) 2016-09-07 02:51:00
原來還請不同人喝完來測喔 我不信真的有人這麼蠢
作者: bc007004 (GIF) 2016-09-07 02:53:00
影視作品中出現用這種手法逃避責任的戲碼也不是第一次了修法把這種行為入罪(不一定視同酒駕)我想不過份問題是立委們自己也是潛在犯罪者哪會自找麻煩？
作者: x222333123 (Love﹋You≠無望) 2016-09-07 02:55:00
呵呵以後我就記得喝多少酒就好
作者: simata (gogogo) 2016-09-07 02:57:00
這法官根本在幫助罪犯..
作者: SeTeVen 2016-09-07 02:57:00
說個笑話，台灣法官
作者: d8731400 2016-09-07 02:59:00
簡單啊 以後立法肇事後喝酒視同酒駕...再裝麻他媽的都肇事了還故意喝酒 頗喝
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:03:00
樓上 哪天我看到你去超商買酒喝 我就開車撞你的車如果你無法證據自己 就變成酒駕囉 西西
作者: bc007004 (GIF) 2016-09-07 03:06:00
結果因為撞上無人駕駛的停止車輛視為自撞(笑)
作者: d8731400 2016-09-07 03:08:00
顆顆 你都說超商買酒了 如果我喝酒還發動引擎就OK啊如果只是單純在車上喝你來撞那是你的問題
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:10:00
我可不是指你喝酒後開車
作者: d8731400 2016-09-07 03:11:00
我都說肇事後喝酒了 你在講什麼??
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:11:00
你應該有看過一些在超商外面椅子喝酒的人吧?
作者: bc007004 (GIF) 2016-09-07 03:11:00
撞上熄火的停止車輛要栽贓對方酒駕很難啦XD
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:12:00
如果他汽機車在旁邊 你撞下去
作者: d8731400 2016-09-07 03:12:00
所以你撞到那些在外面喝酒的人要說他們酒駕??
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:13:00
警察若能酒測他 你想想會有啥後果
作者: d8731400 2016-09-07 03:13:00
真的神邏輯耶XDD
作者: d8731400 2016-09-07 03:14:00
我是說肇事後 偏要看成下車後
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:14:00
所以你現在覺得你的想法是神邏輯?
作者: d8731400 2016-09-07 03:15:00
你的情況比較像謀殺 不像一般酒駕
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:16:00
肇事後跟下車後 你只要證據不足萬一被列為肇事後呢
作者: bc007004 (GIF) 2016-09-07 03:18:00
人在熄火的車子附近喝酒結果車子被撞，這要被栽贓酒駕很困難吧XD
作者: q2520q (木天蓼) 2016-09-07 03:18:00
照酒測的確無法判斷是什麼時候喝的，但是應該可以用車禍的時間跟發票還有超商監視器去比對口供
作者: bc007004 (GIF) 2016-09-07 03:19:00
沒熄火那就是自己犯賤，被懷疑也是剛好
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:19:00
是不是熄火很重要嗎= =????事實上可以證據你下車後去喝酒 萬一剛好你的車出事就變成肇事證據不足的話拉 就是肇事
作者: d8731400 2016-09-07 03:21:00
被撞跟撞人家可以由剎車軌跡來判斷 真的沒開車證據好找
作者: bc007004 (GIF) 2016-09-07 03:22:00
這種情況人通常離車都一段時間了，要被栽贓真的難如登天
作者: q14721472 (精選魚油) 2016-09-07 03:32:00
我舉的例子有問題 但是肇事後喝酒視為酒駕有很多問題例如肇事後多久時間以外喝不算酒駕
作者: d8731400 2016-09-07 03:46:00
就酒測完吧~我提的方案也許不太好 別人或許有更好的方案比較擔心的是案例一開 不知道多少酒駕者會存僥倖心態
作者: symeng (阿咩咩) 2016-09-07 03:50:00
法官都做過實證了還能為什麼不能相信?
作者: d8731400 2016-09-07 03:53:00
樓上問題是那位法官不是請當事人喝而是員警
作者: iamriku (Riku) 2016-09-07 03:59:00
以後酒駕出事就先去買酒來喝，測出來的也不能算數
作者: lustdaemon (垃圾 話多) 2016-09-07 04:18:00
本來就該這樣判如果你是酒駕 旁邊人喝三罐會比你低
作者: jfriendtw 2016-09-07 04:38:00
天才公務人員
作者: xetherz3 (!_!) 2016-09-07 04:41:00
鬼島法官真棒
作者: chang0307 (ininder) 2016-09-07 04:47:00
是法律的問題 理智點
作者: Amy1020 2016-09-07 04:51:00
法匠跟立法委員我都覺得噁心
作者: green0953 (虎鯨魂!) 2016-09-07 04:58:00
依證據
作者: DraymondHuan (嘴猛綠) 2016-09-07 05:03:00
這就是玩弄法律啊，所有法制國家都有這種人啦，法官也是基於無罪推定原則，說法官垃圾我是覺得很無辜
作者: girlkissme (別這樣) 2016-09-07 05:12:00
甘法官屁事喔 阿就沒證據是要怎麼判 無罪推定就是這樣啊
作者: acolam (welove) 2016-09-07 05:22:00
好啦 這也是蠻厲害的 推啦
作者: wtfconk (mean) 2016-09-07 05:22:00
這招早就不是秘密了,所以之前不就有人半開玩笑說酒測前在警察面前喝兩口,就無法判定你是哪個時間點喝的,酒測自然無效
作者: SESAO (莎莎歐) 2016-09-07 05:24:00
所以以後喝酒上路的人都再準備一手在車上就好？
作者: sputniky (史波尼克轉圈圈) 2016-09-07 05:38:00
哇靠，那以後不都用這秘技？
作者: web946719 (韋伯就是漏氣依舊) 2016-09-07 05:50:00
主要是蒐證的問題
作者: nicayoung (大覺屋．師真) 2016-09-07 05:51:00
法官廢出一個新高度，以後都用這招
作者: yinrw (Yin) 2016-09-07 06:17:00
酒測前直接喝給警察看
作者: neomaster (Nelson) 2016-09-07 06:26:00
以後隨車1瓶啤酒 1瓶高梁在警察來之前先拿出來喝
作者: pig5938 2016-09-07 06:27:00
就無法證明啊！是說對照駕駛不在場？他沒看見？
作者: neomaster (Nelson) 2016-09-07 06:28:00
奇怪耶 說自己去超商買酒 自己不用證明?
作者: richard0218 (汪洋大尾魚) 2016-09-07 06:33:00
鄉民法律知識不足
作者: heartblue (再度出發....) 2016-09-07 06:34:00
看到一堆法盲開噓，學店生？
作者: Syffence 2016-09-07 06:36:00
鬼島的法官就是神 想怎麼判就怎麼判
作者: yowhatsupsli (賣火柴的小女孩) 2016-09-07 06:36:00
原來八卦版一堆法盲欸
作者: Agamemnonk 2016-09-07 06:37:00
不要亂罵法官好嗎 就依法行事照規舉來只能這樣判 該撿討的是法律漏洞或惡意鑽漏洞
作者: belongs (。夜貓。) 2016-09-07 06:38:00
......法官收了多少錢啊？
作者: jack7775kimo (阿龐) 2016-09-07 06:43:00
一堆不會自我思考的
作者: cutehale (無所謂的藍) 2016-09-07 06:47:00
收多少?
作者: a8813q (樂咖神秘少年) 2016-09-07 06:48:00
先筆記，王先生智商破表阿
作者: citrus0117 (囧~~) 2016-09-07 06:56:00
幹，法官是誰啊
作者: forever6998 (AGA) 2016-09-07 06:59:00
是不會看發票嗎
作者: sdamel (=ˇ=) 2016-09-07 07:01:00
兩個人體重不一樣誒，這樣都能實驗wwwwwww
作者: bigheadkobe 2016-09-07 07:02:00
.......真的是廢物法官
作者: create200022 2016-09-07 07:07:00
......
作者: hank81177 (AboilNoise) 2016-09-07 07:07:00
鄉民都有上帝視角，法官恐龍啦 科科
作者: nicayoung (大覺屋．師真) 2016-09-07 07:09:00
誰會車禍後還在那邊喝一口酒壓壓驚?法官才沒思考能力吧
作者: hank81177 (AboilNoise) 2016-09-07 07:17:00
沒有證據，用常理判斷就定罪?好棒棒
作者: Mshero5665 (暗魔陰帝) 2016-09-07 07:18:00
鄉民最棒啦 法律原則不適用啦
作者: cloud7515 (殿) 2016-09-07 07:19:00
不可質疑文組的邏輯
作者: hank81177 (AboilNoise) 2016-09-07 07:22:00
原來理組邏輯都是用假說不用實驗求證
作者: double130710 (double130710) 2016-09-07 07:25:00
法官真的一堆智障
作者: PottyMouth (Owyn) 2016-09-07 07:26:00
強
作者: room11230 (來來去去來來) 2016-09-07 07:29:00
法院認證 所以大家喝酒記得外帶一罐 比照辦理
作者: leonumber01 (小諺) 2016-09-07 07:34:00
看到一堆法盲就不爽
作者: hohohoha (天佑台灣) 2016-09-07 07:39:00
不會強制驗血喔
作者: happydo (阿書) 2016-09-07 07:41:00
法匠
作者: hohohoha (天佑台灣) 2016-09-07 07:42:00
事後喝?調監視器查很難嗎?
作者: Jay0924 2016-09-07 07:48:00
避免酒駕最有效的辦法
作者: Syoshinsya ( = å½å–„) 2016-09-07 07:50:00
法盲氣得跳腳 XD
作者: mei487 (妞妞寶貝) 2016-09-07 07:52:00
監視器時間看一看能否比對呢
作者: wtf426 (Ayn) 2016-09-07 07:54:00
這太驚世了即使你酒駕 車禍後再喝一杯也算肇事後喝因為沒人知道你開車前到底有沒有喝 只確定肇事後喝這告訴我們 以後酒駕想闖紅燈 記得找有便利商店的路口
作者: AUwalker (南行er) 2016-09-07 07:59:00
還可以吧，這麼多罪不差這條
作者: Addidas (天堂 地獄 一線間) 2016-09-07 08:00:00
垃圾法官啊 你也沒辦法證明他不是之前就已經有喝啊?幹
作者: RoverFrank (RoverFrank) 2016-09-07 08:04:00
學到了！
作者: haoxiaoMary (豪洨a瑪莉) 2016-09-07 08:05:00
鄉民法律常識.........
作者: max5566 (歪國人給我閉嘴) 2016-09-07 08:06:00
這樣也行喔
作者: lmc66 (嗯嗯呵呵) 2016-09-07 08:15:00
民粹又要來囉
作者: shelfs (氣墊鼠) 2016-09-07 08:15:00
也有看過判決書法官用是否合常理來輔助心證，如果沒調監視器，這樣判覺的會有人有樣學樣
作者: doranako (真愛無限) 2016-09-07 08:19:00
有證據他在便利商店買酒嗎法官應該要先找便利商店的監視影帶吧
作者: henry200323 (Momo) 2016-09-07 08:21:00
低能
作者: ben1013 (二代龍) 2016-09-07 08:22:00
作者: Hotaruinori (美背) 2016-09-07 08:23:00
要調發票和監視器吧 …
作者: geral74026 2016-09-07 08:24:00
實務上酒駕累犯約6次才會關可看判決 噓回來
作者: pppwalker (三根稻草壓死一隻色狼) 2016-09-07 08:24:00
酒駕被破解了
作者: ben1013 (二代龍) 2016-09-07 08:25:00
從判決書看來，車禍的另外一方也有看到他去買酒跟喝酒，員警到場也有看到他喝酒。而且好像是當事人說要報警請警察來的，對造原來是要＄2000和解就好了。
作者: rainbow321 (joe) 2016-09-07 08:26:00
哇 下次我就用這招
作者: james0318tw (只想愛愛) 2016-09-07 08:33:00
zzz
作者: mono5566 (曼娜) 2016-09-07 08:35:00
學起來
作者: mystage (亭) 2016-09-07 08:35:00
這早就有這招了，所以警察未到場前都是漏洞，當事人要自己防止對方買酒來做手腳蒐證就是這樣，被人家掩滅證據，是自己的不對
作者: sanxiao (sanxiao) 2016-09-07 08:41:00
肇事後馬上喝酒 沒被錄下來就沒事了嘻^^
作者: after1 (aaaaaaaaaaaa) 2016-09-07 08:41:00
內文寫到對方在車禍當下聞到對方身上有淡淡酒味才報警
作者: i100215 (阿傑) 2016-09-07 08:42:00
87法官，
作者: kikujiro (菊次郎) 2016-09-07 08:43:00
法院認證
作者: glacialfire ( ) 2016-09-07 08:48:00
這招上次好像有看過
作者: lunaX19 (Lazy&) 2016-09-07 08:49:00
同樓上 要發票跟監視器
作者: palina (小妹) 2016-09-07 08:56:00
發票+監視器
作者: thirdlittle (小三) 2016-09-07 08:57:00
判得合理
作者: Zygarde (Z蛇) 2016-09-07 09:19:00
酒駕脫罪的正確作法
作者: mzdabao (守候的清醒) 2016-09-07 09:31:00
無罪推定，ㄎㄎ
作者: uccu1478 2016-09-07 09:31:00
厲害
作者: hjchangg 2016-09-07 09:33:00
恐龍法匠 以後有例可循
作者: piliwu (Love Ciroc!) 2016-09-07 09:38:00
推文一堆不看內文的恐龍鄉民
作者: gg86300 (機機) 2016-09-07 09:40:00
以後酒駕記得要外帶幾瓶 出事後硬爬也要喝給警察看
作者: EH19891110 2016-09-07 09:40:00
判有罪才是恐龍好嗎
作者: Moratti (哭哭) 2016-09-07 09:43:00
法官
作者: taiki39 (taiki39) 2016-09-07 09:56:00
這個要抽血檢驗酒精濃度才準，而且可以回推，當初警方怎沒抽血...法規規定也是有問題~這其實是法律界都知道的問題，早該修法
作者: vdml (vdml) 2016-09-07 10:01:00
聞到酒味不代表酒測會超標 沒數據證明還是不行啊
作者: ahaha777 (出門左轉) 2016-09-07 10:08:00
法官就一堆垃圾
作者: ss87316 (Quasimodo) 2016-09-07 10:14:00
有調監視器?
作者: diiky (老蝌蚪) 2016-09-07 10:17:00
以後酒駕發生就先衝去買酒再喝一次
作者: JackaLMeI 2016-09-07 10:44:00
太神啦
作者: mdkn35 (53nkdm) 2016-09-07 10:47:00
後台超硬
作者: adifdtd (請加油~) 2016-09-07 11:04:00
非常合理的判決，不過我猜是有背景的人。
作者: duetobe (冷梗拾荒客) 2016-09-07 11:28:00
員警:你叫我上班喝酒...
作者: sincere77 (台灣會更好) 2016-09-07 11:34:00
看法盲崩潰就是爽判決書都沒看就崩潰，法盲真的好可憐www
作者: jaannddyy (詹敵) 2016-09-07 11:57:00
這要討論到酒測法的定量問題
作者: ScarYao (凡夫疤) 2016-09-07 11:58:00
檢察官沒其他證據，那這樣判剛好而已，檢察官問題比較大
作者: jaannddyy (詹敵) 2016-09-07 11:59:00
照理說是可以定量的，畢竟你都定0.25以上了，這個法官心證是這樣的：三瓶是0.58，當場測得0.61，0.61-0.58=0.03 不超標
作者: RAY1203 (阿睿) 2016-09-07 12:29:00
狂
作者: o760823 (鋒) 2016-09-07 12:31:00
酒駕新招
作者: tukry (托奇) 2016-09-07 12:34:00
該罵的是檢察官吧 啊就沒證據是要判什麼
作者: acergame5 (acergame5) 2016-09-07 12:45:00
那以後都不用判啦 那件能證明他是肇事前喝酒？
作者: shihyaaaaa (娜歐米米米) 2016-09-07 13:48:00
事發後喝一口酒精濃度還是會有問題啊？腦子？
作者: steven751014 (å°åŠ‰) 2016-09-07 14:13:00
靠北網路笑話成真喔
作者: rescueM7 (Zeus) 2016-09-07 14:31:00
新技能get
作者: gouran (群爭) 2016-09-07 16:44:00
哇靠 這法官又收了多少
作者: peter0603 2016-09-07 17:01:00
?????????????????\
作者: iamhemry (追風) 2016-09-07 17:33:00
高招
作者: p852258 (nature) 2016-09-07 19:01:00
法官日常
作者: muadoj (muadoj) 2016-09-07 19:21:00
天啊……………………………
作者: wiydluck (櫻井雪乃) 2016-09-07 20:36:00
看到這麼多人噓 果然台灣不適合參審制
作者: lazycat5 (phoenix) 2016-09-07 21:32:00
垃圾法官...這樣也能心證
作者: charter7 (查特爾) 2016-09-07 23:42:00
法官沒問題
作者: s5894143 (任飆飆) 2017-09-08 00:44:00
真心覺得刑法跟民法概要應該列入大學必修…
作者: tw19930419 (ArcSoul) 2017-09-08 00:55:00
真他媽一堆智障
作者: lovekangin (好人) 2017-09-08 01:25:00
一堆法盲
作者: juncat (モノノフ) 2017-09-08 01:38:00
算是鑽漏洞吧 該修法任何行為懲罰都等同酒駕
作者: lottopop2 (lottopop2) 2017-09-08 02:03:00
法盲真的很多，無罪推定有罪推定傻傻分不清
作者: a34567 (ddd) 2017-09-08 02:14:00
檢察官有認真ㄓ查證嗎發票,便利商店監視器,啤酒空罐跟罐子的唾液指紋
作者: abkd2246 2017-09-08 02:53:00
怎麼樓上還在發票啊，他自己帶的你能怎樣嗎？
作者: bakedgrass (蒙古烤小草) 2017-09-08 03:43:00
所以笑點是推文的公審？
作者: click (踢踢) 2017-09-08 04:35:00
肇事後喝酒應該算妨礙辦案甚至滅証,可惜法匠會叫你去找立委
作者: kixer2005 (可惡想__) 2017-09-08 07:36:00
狗屎法官
作者: findhs2006 (科科) 2017-09-08 08:16:00
法盲鄉民
作者: ericlin5230 (泡麵) 2017-09-08 09:19:00
本來就判的很好阿 一堆人在崩潰啥
作者: newgpx ( .) 2017-09-08 09:23:00
去超商買酒怎麼可能沒證據 一定有監視器畫面阿只是他是本來有喝 在去買酒喝 還是本來沒喝 肇事後買酒喝?再
作者: redsgm (redsgm) 2017-09-08 09:44:00
說法官有問題的是沒有受過基本法治教育嗎
作者: sandiato (當局者迷迷迷) 2017-09-08 10:08:00
笑點是法O崩潰嗎？
作者: edwar9154520 (八八八) 2017-09-08 10:20:00
在吵著要調啥監視器的，邏輯已經差到沒什麼好說的了
作者: j73596 ( (￣y▽￣)╭) 2017-09-08 10:35:00
關鍵在於他何時喝酒 跟何時買酒沒什麼關係 發票沒用的法官的實測就是想證明他不但事後喝 事前也有喝 但是測出來還是無法證明 沒有鐵證只好判無罪 就只是這樣
作者: WFSGT (金星) 2017-09-08 10:40:00
警察實際測試下 酒精濃度也與肇事者差不多
作者: worshipA (我有兩個暱稱格) (你有嗎) 2017-09-08 11:01:00
笑點是在推文嗎
作者: bnd0327 (阿噗噗) 2017-09-08 11:03:00
一堆人嗆文組，你資料採集時間不對就是無法推論好嗎？有做過實驗嗎？
作者: Taiwanisgood (台灣好) 2017-09-08 12:12:00
警察爽喝
作者: trenteric 2017-09-08 12:23:00
叫警察喝… 這什麼新招…
作者: w9 (Good Day) 2017-09-08 12:39:00
看到法盲崩潰真的豪爽雙喔~~~~~
作者: tera1125 (cocowei1560) 2017-09-08 13:11:00
又再罵法官，我是法官也很無奈吧
作者: ai20609 (ai20609) 2017-09-08 13:17:00
法官是不會參考證人說詞？都說有酒味才報警 那這樣以後酒駕者就隨身帶罐啤酒 被攔下來臨檢趕快下車灌完 真的是文組誤國
作者: lannystan 2017-09-08 13:28:00
這種人真的令人討厭耶
作者: LPCbaimlly (LPCbaimlly) 2017-09-08 13:47:00
“警察到場發現，王男坐在路邊喝酒”真的事後有喝啊法官沒判錯吧
作者: worshipA (我有兩個暱稱格) (你有嗎) 2017-09-08 13:52:00
無腦採信跟被告有爭執者的說詞才怪吧 只能說好險你不是法官
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2017-09-08 14:21:00
有酒味沒有太大的意義 你還是無法證明之前就超過0.25 這根本就世界各國酒駕老招了 八卦推文到底在驚訝什麼
作者: lbowlbow (沉睡的小貓) 2017-09-08 15:04:00
放屁，3瓶啤酒根本不可能到0.61……
作者: greencapave (小玉西瓜) 2017-09-08 15:05:00
爽的是員警 上班喝了三罐啤酒
作者: chey (Waitingfor) 2017-09-08 15:52:00
一堆人連無罪推論是什麼都不知道就在罵法官腦殘.....
作者: liuedd (~柳橙~) 2017-09-08 15:57:00
來這裏也能看法盲笑話，哈哈
作者: Jasonfm89 (Jason) 2017-09-08 17:35:00
法盲真的很可怕 比我想像中可怕
作者: goodboy98 (JimmyQ) 2017-09-08 19:00:00
侏儸紀
作者: sue180563 (蘇) 2017-09-08 19:51:00
幹法官智障嗎 叫他拿發票出來證明啊- -
作者: owo88279 2017-09-08 20:48:00
付給法官多少錢阿，這樣也可以....
作者: henrylin8086 (小木) 2017-09-08 22:16:00
=___=|||
作者: Tawara (77) 2017-09-08 22:18:00
趕快買三瓶壓壓驚
作者: hitolin (呼呼呼) 2017-09-08 23:30:00
超商沒有監視器？
作者: killer113 (無流) 2017-09-09 00:42:00
無法證明 這是不是BUG阿 趕快修法吧?
作者: Barcode5566 (|I|1I|l1I1lI|IIl1l|I) 2017-09-09 00:44:00
還在那邊發票的是邏輯多差...還有監視器的也是 我真的很為你們擔心
作者: sun1993 (愛唱歌的太陽) 2017-09-09 01:59:00
快快補漏洞……太可怕了
作者: gino9955 (臨江) 2017-09-09 02:55:00
感謝教學 車廂內都備啤酒好了
作者: Beetch (必取) 2017-09-09 03:07:00
車廂隨時放酒r 被攔馬上下車狂喝 這樣吹出來也不知道是哪時喝的
作者: carey1119 (恩) 2017-09-09 07:13:00
可以，這很台灣
作者: GooglePixel (谷哥批索) 2017-09-09 08:58:00
低能兒法匠
作者: OkazakiNaoki 2017-09-09 09:44:00
以後大家都用這招酒駕
作者: neverleft (鄧孟) 2017-09-09 09:45:00
查發票要幹麼?我不能買來車上放著下車喝逆?調查有無買酒真的很奇怪，不然他是自己釀的嗎?有哪條法規定車放不能放酒?他當下的酒測值，就跟他剛喝的三罐相近阿，很難懂?
作者: b993040020 (地名接人名) 2017-09-09 10:11:00
白癡的是以為這樣就沒肇事責任的吧
作者: watery725 (蘋果沐浴帶來五月花) 2017-09-09 11:31:00
監視畫面調出來是不會?
作者: Mezerized (似幻) 2017-09-09 14:11:00
一群法盲 沒證據是要判三小
作者: edison999 2017-09-09 15:35:00
就算造事後喝酒 也無法排除之前有沒有喝酒吧？？
作者: LastDinosaur (LastDino) 2017-09-09 16:33:00
調監視器也沒用啊 你能證明他有在車上喝嗎
作者: neverleft (鄧孟) 2017-09-09 23:22:00
無法排除有沒有事前喝是三小，你是要舉證有事前喝而不是在那自我感覺有沒有好嗎一直在那裏監視器很好笑，他什麼時候買不重要，是他什麼時候喝才是重點好嗎，警察到場就看到他在喝
作者: corhe (corhe) 2017-09-10 08:10:00
我也覺得說要調監視器的很搞笑 不就正在現場喝嗎
作者: ffaatt (不由分說) 2017-09-10 12:42:00
這算妨礙執法吧
作者: adonistc (安東尼) 2017-09-10 17:01:00
嗯，的確是難證明，幹尼瑪的法官