重點在政府財政
蓋社宅首先滿足
合法容積因為安全和都市計畫預算考量
再來社宅的長期持有稅是政府吸收
也就是說
一般人出租是100
持有稅是5 所得部分是15
實質收益是80（大約是80-92）
然後房屋持有是一般人
一般人還有維護費用
政府出租 80 剩下的沒了
然後房子持有是政府
政府還有維護費用
再來蓋成一般住宅
營業稅
印花稅
還有轉手價差課稅
（自然人轉讓約持有8-10年）
自住的裝潢比例費用
比社會住宅高許多
（平均10年的自然人裝潢和政府單純維修）
這就影響就業
然後房子爛了重蓋也是民間出
社宅房子爛了重蓋也是稅金出
用50年來看
假設50年
起始投報3%
租金年均成長4%
房價年均成長4%
持有稅年均成長4%
蓋很多社會住宅的確會影響房價，因為政府資金變差了，對於經濟的正面影響變差了，就
業上也差了
羊毛出在羊身上，政府給的政策價差其實也只是免稅等級
那預算從哪裡？
其他稅金？
剩下的就是資金效率正常發揮
正常的事情正常發生
讓經濟爛了變成大鍋飯了
房價就下來了多簡單
所以柯P之前在
想辦法搞爛台北市倒是真的
把經濟搞爛比蓋社宅便宜多了
※ 引述《villagermess (我是女生)》之銘言：
: 柯P說過, 打房靠蓋社宅
: 那要蓋到幾戶 才能影響房價呢
: 假設300萬人住台北市
: 500萬人想住台北市
: 有100萬個投資客
: 300萬人住台北市的想買第二間, 至少需要100萬間
: 500萬人想住的會想買第一間, 至少需要200萬間
: 100萬個投資客 每人頭個兩間 大概200萬間
: 這樣總共要500萬間 才有機會撼動房價

可以講中文嗎？

經濟搞爛 房價就跌 自然就沒社宅的需求

推～

蔡英文喊20萬戶唷

簡單說 基本工資調漲帶動物價通膨 這個最基本經濟觀念全灣灣我看能搞懂的人不超過5%

https://i.imgur.com/qfyltvp.jpg你看看最下面那個 2%利息 喊現金買房倒數第二也是反指標真的可怕

看不懂 > <“

是的，我記得有paper研究社宅對gdp的負面影響。社宅終究是社會福利

Ok

西寧國宅兩年前說要重蓋了..它的屋齡到今年是41年,爛的比週糟的大樓快很多...

發這篇文章的一定沒有看過柯屁蓋的社宅 拿廣慈公宅來看 整塊地重新打掉變成開放式空間 社宅設計得超美超現代 綠地跟周邊鄰居能運動的地方也很多 簡直來到現代西歐都會地區 相比周邊死不都更的破公寓形成強烈對比 周邊房價絕對能被提升 一個有效率的政府做的建設案對社會的正面影響絕對比隨便大撒幣（比如現在要全面補助私校 無論年薪千萬還是貧戶家庭）來得大 房蟲愛抨擊柯文哲是因為他們以後能獲利的空間會變小 那些一般上班族也跟著批只能說這些人沒有辨識候選人良莠的能力有興趣的可以看以下影片https://youtu.be/1ICNBhmBhbM

台北市經濟爛？有數據證明嗎？

肯定沒有高雄暖

廣慈那公宅就是最好佐證原po是對的。你只是看到國家花錢搞得美輪美奐公宅，你沒想過都更一樣可以搞得美輪美奐，而且還不用變成不能交易的社宅不過以後也不會再有廣慈這種了，柯文哲自己也說了社宅要蓋外圍了，他也不是傻子

你去算算看少的稅金 再去看看社宅 ，剛蓋好都以為好棒棒，你以為國外的貧民窟一開始就當貧民窟蓋嗎？連後照鏡都不會看 腦漿都通膨後泡沫化了吧合宜宅更早蓋 還更漂亮勒 ，單純就是因為可以賣不能賣的 軍公教 宿舍看過沒？ 蠢嗎？不會以為那以前是故意蓋成貧民窟的吧再來近8年台北市房價整體落後成長和高基期是有關係，但是低基期的區域漲幅也相對落後了，動動腦

社宅給其他市長來管的話長期絕對爛掉不蓋是有道理的 因為沒有那個管理能力台北不用擔心 雙子星 大巨蛋 捷運之後都會陸續完工接下來4-8年就會看到

台北的管理能力也不是一、二屆市長，是長期公務員素質整體行政效率以前打的基礎但是資金效率就是大型影響看看珊珊的票其實就是正常發揮民眾在台北已經開始泡沫化了

很多地上權的也爛掉政府的東西又更好凹 到時候一定一堆弱勢霸佔社宅

納稅人會不爽喔，繳稅的住舊屋，不繳稅的住新屋，嫌票多可以多蓋一點

現在執政黨不也把社宅當政績？

搞爛經濟 房價自然跌

社宅就是告訴那些努力工作乖乖繳稅的人是白痴

不然歐洲怎麼爛掉 搞社福搞到處罰認真工作的人

不要為反而反懂嗎？搞爛經濟讓房價下去容易還是蓋社宅那個比較便宜？蓋多了是長痛 經濟爛了是短痛小夫 花媽 搞爛高雄的時候房價是不是下去了就很難漲？務實點 好嗎

社宅真那麼不堪? 那蔡賴就不用強調蓋社宅來騙選票

這波除台北長比較少其他縣市都漲翻 阿哪個市長有差嗎XD我覺得是國外QE的因素還比較大 其他縣市就是落後補漲等漲過一輪 就會換台北了 不然你還期待其他縣市房價贏過台北嗎????