版上曾經聊到:
「新屋的折舊高，如果房價趨勢發展停滯，那新屋跌價將比中古屋快」
「中古屋的折舊早已跌完，因此中古屋房價較硬，買中古屋cp值較高」
但我想反問
建築工法是越來越進步的
越新的房子，理當越安全才對
除了結構體、消防耐震，乃至於建材的氧化耗損程度都應當優於中古屋
而中古屋畢竟比較舊
營建工法適用於較寬鬆的標準
且如果是23年以上中古屋，那就是921以前蓋的
那這個品質又該如何確保?
還是說
折舊對於房價的影響，比較適用於投資案件
如果是自住，那還是買新屋較為安心?
再請教版友的見解，感謝

如果不考慮價錢 誰不想買新屋 最後坪數越大越好 車位來個3.5個

當下最新最好的當然有溢價 自住有預算當然新的10年後有更新更好選擇的 折舊價差就出來至於老房只是買空間 40/50/80就沒什麼價差了

有錢的話我也想10年換一間

有錢自住當然住十年內新大樓，投資就不一定了

不這樣說到你霧煞煞，房要怎麼賣你

住蛋黃十年內新大樓平車最好

這個問題我問過某工地主任，他說921剛過後那一陣子的工法是最好的，雖然我總覺得有點唬爛

有個疑問是，現在預售、新屋、中古屋幾乎一樣價，那怎麼選？

我覺得你把兩個問題混在一起，折舊就是市場給出的價錢，跟你持有的目的（投資或自住）無關，假設是投資那你只要想，這個區塊現在是不是這個屋齡（物件）的主升段就好。你後段問的是自住，那當然是有錢就買新，沒錢就去做功課，看這間中古屋符不符合你的品質標準

房子用來住的不是賺錢，要越住越沒價值才對

什麼是"新屋的折舊高"？台灣人蓋的新成屋爛得快？XD

你自己蓋一間是最佳解

當然是買新古屋 新古屋最好老屋是不得已的妥協

推i大，數字網看一遍不管什麼屋價格都一樣，價差很小

房子持有越久越貪婪啊 正常人性

問題買小房之後要換屋 或出租換大有些人不想常換 選中古大的

怪不得台灣歷任總統都.....XD

以前房子有經過921考驗 現在的新房沒有

應該說本來滿血70，經過921後剩下40-50新蓋的房滿血還是在80投資和自住往往互斥，不可能兩個都要最佳化

有些是提升施工速度，堅固耐用不一定

地震考驗說有夠好笑 二手車商跟你說這輛車經過10萬公里道路駕駛的考驗 全新車沒有 你買單？

工法的進步不一定是房屋更堅固 有時候進步是成本降低

買10多年的中古屋啊，921後蓋的然後公設比又沒有飆高

公設比低CP值就高 拿錢買虛坪CP就低

很多建商還是用傳統工法蓋房子，新屋不一定比較安全哦

覺得工法不是問題，問題是現在新房規劃不是要住的，是為了炒房現在新屋設計根本垃圾規劃，當然交屋後夢醒時分

光新屋折舊高這句話不覺得聽了很好笑嗎

折舊 哈哈哈 問問長輩老房要賣時有沒有算折舊