政府為了疏散都會區人口,會選在都會區市郊處蓋新市鎮,
然後就會看到原本一片荒地到後來土地重劃,之後建商在這片土地蓋房子,
再陸續完成基建,目標當然是該區要入住一定數量人口,達到分散人口效果,
台灣比較有名就是林口與淡海新市鎮,美國的話就多了,
多年來主要城市市區不斷外擴的過程下就不知有多少個?
有的距離城區車程都快兩小時了,直到現在它們依然不斷以高房價為由在搞新市鎮,
新市鎮的房價當然比城區便宜許多,問題通勤至城區距離較遠,
發展起來前生活機能也不算好,假如市區一帶的房價不是那麼難負擔,
往往新市鎮就會吸引不太到人住,所以新市鎮要發展的起來,是不是需要高房價當推手呢?

是.你不用期待,三重30,林口35...XD兩者價差很大可以收斂.就像六都價差很大,誰便宜漲誰.但是沒有人可以期待自己漲贏台北.是市中心轉移,必然政府會有超級大動作.但有些市區是無法轉移的,例如台北,高雄,甚至台南也有限.台中就市中心轉移.

邏輯問題，因為市區高房價人會被迫離開市區，在周邊的衛星城市定居。台北大安區現在均價還是40萬，你會買央北、二重、江翠北、南港子重劃區嗎？

難怪美國房價漲那麼兇他們也不太管.不然新市鎮開發後誰來住?

美國沒啥在管房價,人家自由民主社會.不像台灣政府很愛干涉.當然也因為太自由,所以才燒一個2008次級房貸事件出來..XD另外美國新區域的稅金都會貴個我忘了是1%還是2%去補它開發新區域的基礎建設.美國那種住宅區型態,政府要扛起非常龐大的成本.自來水,電網,排水,馬路,公共設施維護等等.那麼龐大又不密集的住宅區,要國家很有錢才扛得起來.