所謂的高額持有稅打房,只是把不動產的價錢拆分而已
簡單說假設持有某不動產 20 年成本要 1000 萬
現行的架構是房價 900 萬,管理費 50 萬,稅 50 萬
改成高額持有稅
架構變成房價 700 萬,管理費 50 萬,稅 250
魯空一樣持有不起!
更不用說現實社會課稅以後會產生 deadweight loss
那些錢被外部的第三方拿去匪類了
沒學過經濟學的魯空,太難的聽不懂沒關係
結論就是朝三暮四跟朝四暮三的問題
窮猴子永遠搞不清楚一天他就是只有七顆果子
有錢猴子有 7000 顆果子,再怎麼變花樣分配
魯空在社會的階層是 pr10 就是 pr10 不會改變
就是注定買不起台北的房子
實坪制如此,持有稅如此
※ 引述《fenzang (fenzang)》之銘言：
: : 噓 prpure: 正解是抬高持有稅到合理值.... 01/02 14:36
: : 合理值定義是啥？？窮人可以買台北嗎？那你告訴我訂在哪個值可以讓上述結果達成？？全
: : 台灣的民眾都是人，都有選票，不是全國都得為了想要擠台北的窮人做出調整，更別提這個
: : 手段也達不到目的
: : → s26492755: 提高持有稅你覺得無產有產哪個先倒 01/02 14:37
: : 噓 prpure: 應該是投資客先倒 01/02 14:39
: : → prpure: 資本主義的競爭沒錯, 錯的是把競爭誤以為合理剝削 01/02 14:44
: : → prpure: 就像本篇一樣 01/02 14:44
: 其實我滿好奇為什麼這個社會普遍會有 抬高持有稅到合理值 能解決這些問題的想法
: 我們先不論所謂的 "合理值" 多少 還有實價登錄當稅基etc. 之類的條件
: 就假設我們有合理持有稅 那市場的"均衡"應該是什麼？
: 可預想的是持有稅的增高會導致房價下降，這是大家可接受的
: 但是房價下降 等於 年輕人買得起房了 嗎？
: 我認為癥結是很多持有這種論點的人(多數是想買房的人)
: 認為買房只是簽約掏錢一瞬間的事，可是沒有去思考為什麼持有稅提高房價會下降？
: 在講持有稅的影響前，我們討論下為什麼房價會上漲
: 我自己在西雅圖，就看前陣子回台灣的華碩CTO之前在Bellevue的房子
: 他在2012年的時候買入125萬美金，回台2019年的時候賣出245.5萬美金
: 西雅圖地區的確是需求增加，可是西雅圖地區那麼大 完全可以到Factoria/Kirkland
: 但是他那個98004的zipcode就是暴漲了這麼多，原因沒什麼，就是大家都想擠精華區
: 這就像是台北市大家都想擠一樣，跟你一起競爭的人就是那些人
: 這些地區不會因為持有稅的高低讓你買得起/買不起房，因為大家有錢，就是價高者得
: 精華區房價上漲的核心原因問題在哪？其實就是有錢人多了。
: 今天持有稅調整到100%，這房子或許會腰斬再腰斬再腰斬一直腰斬變x萬
: 但你覺得這個市場均衡的x是多少？或許是10萬 或許是20萬 或許略高於建築成本
: 可是買的人是誰？
: 不會是你。 還是那些有錢人，因為他們比你有能力競標這個房子
: 再來另一個問題，持有稅高了，房價低了，代表你買得起嗎？
: 以上面說的250萬的房子，我的年收差不多35~40萬我是認為我還沒資格買啦...
: 我同事雙薪工程師也是買在Kirkland 1.6M的房子
: 我們之前討論過這價錢的房差不多是雙薪FB/GOOG主管夫妻才比較有可能下手
: 這故事告訴我們什麼？
: 持有稅增加，房價下跌，你的收入不符合這區域你還是買不了
: 那第二個想法，持有稅上升投客會先倒？
: 我是不確定有本事玩台北房子的投客多少會因為持有稅增加倒掉？
: 持有稅的增加，真的一年多個實價的1%，痛是痛，但最痛的會是誰？
: 可能投客轉手效率變高 (這也只會讓房價漲更快，畢竟印花稅/仲介費都是沈沒成本)
: 或我看到的反而是房子是剛需，這些投客反而無痛轉移成本到租金....
: 這也只是造成年輕人的負擔更重 更沒機會存頭期買房
: 而且持有稅的增加，年輕人買房所需要的持有成本也跟著上升，不過就是爽一時痛一世
: 那最後給大家的選擇就是 今晚...我想來點:
: 1. 租房，當白痴幫房東還房貸
: 2. 買房，當白痴還30年房貸過沒品質生活 (低持有稅)
: 3. 買房，當白痴一輩子繳錢給政府不知道政府拿去幹嘛 (高持有稅)
: 如果你去看美國的homeownership rate你會發現持有稅本身對於持有房子本身並不是
: 絕對的相關，例如NJ/NY/TX/MA這些普遍認為的高持有稅州的homeownership都是倒數的
: (更別提NYC普遍都還有超高HOA，也有類似持有稅抑制價錢作用)
: 真正會影響買房的關鍵是在affordability還有相對租房的成本比較
: 租房成本這比較複雜，先暫且擺在一邊
: 甚至我會說，若有好的租房法規，投客本身反而對社會是好的
: 美國就有許多專門租房的管理公司，整棟apartment出租
: 東西壞了call一下就有人來免費修，定時幫你整理屋況 傻了才會想買房
: 但就affordability來看，政府打房根本是假議題。今天我們不管持有稅 印花稅 或是
: 什麼東西怎麼改，年輕人歡欣鼓舞，這些雀躍的人會買房(買得起房)嗎？
: 答案是不會。因為這問題的本質並不是房價，而是貧富懸殊。
: 今天如果全台的人賺的錢都一樣多，那誰住台北市只是每個人心中的尺願意多花多少錢
: 買方便買熱鬧，誰想少花一點錢去吃美食 買iphone
: 可是現在的問題是有人有錢有人沒錢，這就回歸到本質問題了。貧富懸殊導致有人能又
: 住台北市又吃美食又買iphone
: 當這些人吃完美食 買完iphone 口袋裡面剩下的錢還是比你多，我想問持有稅高又如何？
: 印花稅高又如何？房貸利率增加又如何？這些人永遠都可以一坪比你多花1萬買下來
: 如果不思考如何讓自己更有錢，那思考如何讓房價下跌，完全是錯誤的方向。
: 該想的方向應該是如何掠奪有錢人的財富或是無產階級的革命 這才是年輕人買房正道(?)