其實你說整個風氣都在拍手叫好也不至於拉。
只是持反方角度的大多都會被這群買不起房的人貼上『你投資客喔』的標籤。
就像我就認為政府對於房地產干預過多，這次這樣無預警實施更是欠缺考慮。
而且有些事情講來講去講了幾百次了，估計版上很多人也是懶的講了。
反正蠢人沒藥醫，你對牛一直彈琴跟他講道理有個鳥用。
就像我之前也問過買不起房希望房價跌的那群人的問題，總是沒人要正面回應一樣。
永遠就只會噴，但細部拆解下來其實就是自私。
幾個經典的問答再回顧一下：
1. 房價要腰斬讓你買？ 那請問誰家的房子要先賠錢賣？
大多問說你家房子先拿出來半價賣的時候，這時鼓吹房價腰斬的就會瘋狂跳針說
『自住沒要賣，房蟲只會叫人半價賣自己家』，但問題沒解決啊！ 房價要跌就是
有人要賠錢賣嘛，不然怎麼跌？ 所以誰要賠錢呢？
說到底這訴求的本質就是正義別人爽自己。
2. 房子太貴買不起？ 現在偏遠地方也有 200-300 萬可以買。
大多買不起房的就會跳針說『在A工作叫我買B？例如在台北工作叫我買基隆？』、
『那麼遠誰要去住、又沒機能三小的』、『房蟲只會叫人買偏遠地區』...等等
這樣一樣沒解決啊！ 你覺得你夠格住台北市或哪裡，就說把你的收入條件列出來，
也把你想要買的房子列出來，讓大家一起看看是你沒本事還是房價太貴。
結果一樣無聲卡，噴高房價的人繼續跳針噴，沒有人在討論。
3. 政府都放任房地產飆漲，沒有在管制啦！
實際上政府對於房地產的管制超級多，光是外資不得購買住宅就干預市場了，你叫
政府規定外資不准買台股試試？
4. XXX 怎麼能跟房地產比，房子是必需品，本來就應該要管制讓人人有個家。
每次討論到各種議題，例如股房的時候，每次都會有人跳出來說房子是必需品，
一整個房子不一樣的概念，然後瘋狂跳針這樣講，卻忽略實際狀況：
◎房子是必需品也是投資商品 - 不然你叫全世界禁止租賃行為嘛，收租可拿錢
怎麼可能不會是投資商品？
◎政府應該讓人人有個家不等於政府該讓人人買得起房。 買不起可以租。
說機掰一點，社會最底層的人活在雙北市自虐靠北房子貴買不起，然後又不甘一輩
子只能租房，這要怪誰？ 怪自己
5. 幾年前幾十年前新房子要 XXX 萬，現在要 5 倍價 10 倍價，憑甚麼晚投胎
就要花更多的錢去買房。
我也想買每股 20 鎂特斯拉，我也想買每股 30 塊台積電，政府要打股啦，
這些老屁股只是比我早出生 10 年，憑甚麼！！ 不覺得很 87 嗎？
你知道紅茶店現在跌成這樣，你會希望幾年前花 1000 多去追？
買房的也是同樣的道理啊，你會靠北是因為現在的結果是漲，如果是跌？
而且也講過N次了，幾十年前的環境建設 vs 現在，能比？
但跳針的持續瘋狂跳針。
其他的一時沒想到，歡迎大家補充。
至於文內提到的股市和房市，政府越來越有輿論治國的問題，股市創新高還在護盤，
房市才剛起漲就被打個跟落水狗一樣，居住要正義；股市不用正義...
對了，那些說房子是必需品的，不要忘了不管股房或任何物品都是用 $$$ 買的。
只是一個買房買股的差別而已，錢拿去買房就吵著要正義、錢去買股就好棒棒？
勿忘最近一次的 DR 事件，也是很多一般人被坑殺啊，怎麼不來個 DR 正義？
※ 引述《lienchi (...)》之銘言：
: 說炒其實是言過其實，整個房地產市場這麼大，買個三戶不過是奈米戶有辦法拉高房價嗎
: ，就像買個一百張台積電對股價也沒有多大影響。只是比較好奇的是社會上對房子的投資
: 客似乎保持負面形象，彷彿房子投資客就是社會的毒瘤，所以這次打房打的投資客措手不
: 及，讓買不起房的人拍手叫好，大快人心，以政治面來說，政府這步討好年輕人的棋是贏
: 了。但另一方面，政府對股市就抱持的鼓勵人人買股的心態，從現股當沖、零股盤中交易
: 、當沖交易稅減免都在在的鼓勵小本金的年輕人能早早踏入股市，彷彿把房子的錢趕到股
: 市就能促進實業發展，所以投資房子是罪惡，買股是功在國家。相信很多股市老手都知道
: ，股市有這麼美妙嗎，買股有這麼偉大嗎，遇過才知道痛吧。