今天跟同事聊房子，同事出個問題讓我愣住，不知道怎麼回答他
條件：自備款200萬，貸款八成，貸款30年，利率地段都是一樣，購入的屋子都是出租用
1.買一間1000萬的房子，收租金每個月收2萬，貸款每月繳28000，等於是自己再多付8000
2.買兩間各500萬的房子，每一間各出租1萬，兩間加起來的貸款也是一個月28000
條件1.2相比，自己出的錢是一樣的，差別只有多一間房子
假設未來房子上漲的比例兩間是一樣的，售出之後獲利也是一樣，那還有必要買第二間房
子嗎
以上，小弟被問到這個就有點詞窮，就是嘴巴講不贏他啦
想請問各位大大，這兩種的優缺點在那邊呢？
請各位大大理性討論，切勿只講“未來房子一定跌” “現在買是套住” ba la ba la之
類的話題

2會比1好

那請問除了手上有兩間房的優點之外，還有其他的優點嗎

選2你要煩惱房客問題次數＊2

低單價上漲幅度高、脫手也容易。加上出租風險，1租不出去就是零收入，2的話兩間房都租不出去機率很低；而且2間房小坪數也好租。

你第二間利率會一樣?

4樓正確無誤,同樣也可套用在勞力士買賣上面也可以解釋分散風險比上單一壓注,風險減少獲利卻增加

兩間房妳第二間貸不到八成吧你這假設是2是1的線型0.5倍才可能 但所有開銷都是0.5嗎不見得而且你還要看周圍相同物件多少 人口組成比例大多數怎樣單純算數學 看房貸租金算不準的

1其實投報沒這麼高，但保值既然市面有1萬租金的 為何要租2萬

低總價低租金，房客風險會非線性上升

2比1好，低總價漲幅高、跌幅低，好出租但你要多一個人頭如果單一好用人頭，那就是選1，投報率一樣，金額越大越好缺點就是高總價不好脫手，不脫手的話就是選高總價

假設條件相同，結果就是一樣，但實際上，條件一定相同？

2可能比較好租,但我覺得1比較好賣,把2想成套房,1是兩房或三房另外500萬套房銀行可能不會貸400萬給你

低單價好賣好租

分散風險（考慮空屋率） 跟保不保值

如果投資理財都跟算數一樣，那何不買一百萬的十間??極端案例下，就會知道哪邊不合理，哪邊設定有問題。個人認為，你朋友應該沒有出租過大量體的物件，蠻多問題其實未真正遇到過。當談論內容已經設定成參數不變，其實就已過度簡化問題了

2好點，但是500跟1000都是購屋主力價格，其實都差不多

2要有人頭…

稅的申報，1比2有利，1可以報自用住宅，2有一棟不能報自用住宅