作者:
lienchi (...)
2017-10-30 18:08:42最近看房子發現新大樓的梯廳走道和安全梯要大就有多大，這些應該就是所謂的公設，然
後老舊公寓的走道要小就有多小，重點是才只有一個，被堵被縱火就葛屁了，重點是舊公
寓容易遭小偷，幾乎鐵窗都裝好裝滿，要跳樓逃生也很困難，反而新大樓有住戶公約都不
太裝鐵窗了。像這次台北社子失火的公寓，屋主擁有三四樓，樓梯變成室內梯，五樓違建
變成自己的，算公設比無敵低，實價使用坪數遠大於主建物加附屬建物加公設坪數（因為
有違建），這間房子簡直有無敵cp值超大室內坪數，但最後全家命都沒了，值得嗎？
作者:
QQeevv (qq)
2017-10-30 21:02:00標準的沒錢又想住豪宅 為什麼 BMW 不能出台70萬的車!?窮人也想開 BMW 啊~
透天也沒多好，煙囪似的，正常公寓門窗關好 還能擋，透天怎麼擋?
屋主房子買了，不往安全的方向改，把木板隔間換掉，電線換掉，還加裝鐵門，改內梯。我家也老公寓，不過上面幾樣都沒有，命要自己顧吧。
不花錢買公設 阿不就還是錢的問題你們大概沒遇過管理費每坪200的有錢人吧
氣爆你再安全的地方都會炸到，別人引爆炸藥 你能躲哪？要躲氣爆就是要連消防通道的距離都要有就不怕
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:42:00所以氣爆不算火災的一種，我以為跟火可能相關的災害都算火災…
作者:
dragontwo (Be A Man !)
2017-10-30 20:42:00那更好，自己蓋一定很有趣
只是你要有錢買的下透天，怕隔壁燒 你遮蔽率就用在雙邊不要貼
也不怕樓上吵或漏水，也不怕樓下燒炭燒不到，你可以去問。除非氣爆 那是使用者問題
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:41:00透天很好，七期堆2-30層透天，獨秀只住了2戶，標準台中透天
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:39:00有防火巷就一定不會燒到隔壁??應該是機率比較低吧，火災發生誰能完整預測結果
作者:
dragontwo (Be A Man !)
2017-10-30 20:39:00嫌建商黑心，買地自建，結果更貴XDDD
不信任建商也可以自己改建啊，mobile01就有人全部自己找人來弄透天可以買在不可能都更和沒有大樓的地方啊大樓有防火巷根本不可能燒到旁邊的透天啊買地自建 懂不懂？
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:34:00大樓可能燒到別人，比較需要公共安全，透天比較低的機率燒到別人，所以公共安全要求的程度不一樣
台北的話也有3000的 100坪透天又不貴 何必一直糾結在大樓？因為你不適合住大樓啊透天你還會覺得樓梯太大嗎？還會覺得消防設備和機電與停車位不用蓋嗎XD奇怪勒透天要不要安全都自己負責啊買那種原本就增建到消防通道和防火巷都自己佔用的不是很好？
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:27:00多一個公設數字不會增加安全性啦
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:26:00難道你的權狀有把逃生梯寬度寫進去嗎
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:19:00我討厭一堆人藉機說因為要安全，所以得登記公設，亂扯因果關係
作者:
dragontwo (Be A Man !)
2017-10-30 20:26:00真的，嫌貴，公設太高，自己蓋，太讚！
透天就沒有的沒的公設啦也不用吵登不登記反正都是你的啊
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:24:00當登記淪落到你這種人拿來炒作房價的理由，就沒有意義。而所有建物資訊你本來就可以跟主管機關拿到，何來不透明
作者:
dragontwo (Be A Man !)
2017-10-30 20:24:00嫌房價高，自己買地蓋，正解！
作者:
TllDA (踢打)
2017-10-30 20:24:00結論: 跟新舊無關 跟屋主觀念有關
作者:
dragontwo (Be A Man !)
2017-10-30 20:23:00自己蓋就好，不勉強
作者:
TllDA (踢打)
2017-10-30 20:23:00新大樓你要在家裡裝鐵柵欄把自己困住也是可以啊
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:23:00現實是高房價啊，我哪裡沒面對，我指出我認為的不合理，就叫不面對現實嗎
作者:
TllDA (踢打)
2017-10-30 20:22:00物可燒阿 水泥地板、鐵扶手、燈具(含開關) 還能燒什麼?
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:21:00又扯公設不用錢了，不登記跟不用錢何關。食品需要包裝才能賣，廠商有把包裝價格分開寫嗎。廠商可以做最低安全標準，也可以包裝的很華麗，一切取決產品取向
作者:
TllDA (踢打)
2017-10-30 20:21:00老舊公寓放火燒樓梯間會怎樣? 大家把鐵門關起來 根本沒可燃
作者:
dragontwo (Be A Man !)
2017-10-30 18:10:00生命無價，不值。
作者:
leoth (小貓)
2017-10-30 18:10:00但是？就是一堆人很愛台北市老公寓，又都更困難，無解
作者:
Neymar (內馬爾)
2017-10-30 18:13:00結果論當然不值，你說的前提是最後命都沒了XD
作者:
Neymar (內馬爾)
2017-10-30 18:14:00不要說新大樓啦，一些中古大樓也只有單梯或電梯，重點是裝鐵窗，違建，頂加。多重因素加起來使得逃生機率降低
那個一燒起來絕對死路一條。我不住的。但我以前住的華廈，好像也沒好到哪現在想起真的是賭運氣阿。倒楣的燒死，沒倒楣的繼續住好恐怖阿，想到就會發抖，不寒而慄。好恐怖好恐怖
作者:
Neymar (內馬爾)
2017-10-30 18:16:00然後一堆人要安全公設，卻又要公設無價XD
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
2017-10-30 18:17:00裝氣密窗就好
作者:
Neymar (內馬爾)
2017-10-30 18:18:00是說目前公寓都有裝火災警報器
作者: Petrovsky (Never say never.) 2017-10-30 18:20:00
老舊大樓 比 老公寓更可怕老公寓其實也是有分等級像是仁愛路三段 忠孝新生站附近 那個block有些老公寓當初蓋的蠻高級的有一層一戶 或一層兩戶每層都挑高(跟現在新房子比) 而且樓梯間超大三面或四面採光像這種 就比較安全
作者:
hultese (hultese)
2017-10-30 18:26:00寧可租房住新大樓也不要買舊公寓
作者:
hultese (hultese)
2017-10-30 18:31:00台北人真的很慘，花好幾千萬住921震過的古蹟鳥籠，還沒車位沒電梯沒安全法規的公設
公寓哪有cp值 在台北市夠有錢的一定住全新大樓 公寓很多都是受薪階級硬上的為的就是地點而已 但又買不起那個地點的全新大樓至少我看到的是這樣 我真的沒看過真正台北有錢老人死守舊公寓的台北很多有車位的大廈上下車甚至無法車門開很大 而且地下室我看也都消防不合格
作者:
Narok (Narok)
2017-10-30 18:40:00一樓…開門就出去了，二樓不要鐵窗關死自己 跳下去頂多骨折，三樓嚴重點，四五樓就…所以比較便宜了啊！
作者:
hultese (hultese)
2017-10-30 18:42:00如果有妻小真的別拿命開玩笑... 沒安全氣囊、沒經過法規撞擊測試、還發生過車禍的中古車你想開嗎？
作者:
chienk (.................)
2017-10-30 18:47:00傻啊 唉
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 18:52:00命是無價啊，乾脆10個安全逃生梯如何，安全是相對的，法規每年都在變化，講句難聽不負責的話，每年多花幾百億做消防，能多救幾條命。反正我住的地方入住率不到3成，空屋一堆，逃生梯怎樣都塞不滿人，幹嘛要兩個如果安全是無比重要，為何安全法規不溯及既往，可見不安全並不是一定會發生事情，只是機率問題多多不要又拿這公設來無限上綱炒作房價了而且安全逃生空間，就算公設不登記，建商還是得做，不畫逃生梯你如果申請建照，不蓋逃生梯如何申請使照，不要拿安全當做公設灌水房價的理由
作者:
hultese (hultese)
2017-10-30 18:59:00樓上崩潰什麼，重視安全的也可以都不要買、去租新大樓住啊
作者:
hultese (hultese)
2017-10-30 19:03:00死於空難的機率也很低，那飛機也別做緊急逃生和消防急救設備好惹
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 19:12:00我說做安全空間逃生設施，跟公設比無關，就算公設不登記，建商也得做公設有無登記權利，跟本就跟安全無關哪些多多一直偷渡公設計價在安全空間中，自己知道
作者: Summer1308 (Summer1308) 2017-10-30 19:15:00
十幾年前住過，遇到樓上浴室排風扇從來不關卡貓毛燒起來，現在想起來真的很可怕
作者: shauyuan (好奇水瓶) 2017-10-30 19:26:00
老舊大樓比公寓可怕+1
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 19:29:00高房價逼得一堆窮人只能住老舊大樓，難道窮人的命不是命嗎，窮人就得犧牲安全將就居住空間，那些說安全至上的多多，解釋一下為何社會要用高房價來犧牲窮人的生命安全這時候他們就會說窮人滾出都市吧那台北一堆死守老舊公寓的有錢人，怎麼不為公眾安全，把自己房子打掉重蓋更新，讓都市整體消防更完整，說到底還不就是利益而已
作者:
QQeevv (qq)
2017-10-30 19:35:00當然是為了利益阿 不然嘞? 慈善家嗎...買不起公設就乖乖去住公寓 不難懂吧?
kiki 你這樣說和要大家都該買Volvo 怎麼還有人買鋁罐車 就預算有限 生命有價
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 19:42:00所以按照樓上所言，台灣安全法規應該有兩套，有錢人一套，窮人一套。食品也要，過期一天便宜賣給窮人才對樓樓上才對但是台灣愛面子，總把安全放前面，逼的窮人也得買單為何新房子不能用舊的安全法規，蓋給窮人住
作者:
QQeevv (qq)
2017-10-30 20:04:00買不起就租 難道建商還要照你意思蓋?
作者:
mayko (mayko)
2017-10-30 20:08:00蓋新房子依舊安全法規??那修法修個X...
作者:
kikilolo (fdsggthwrht)
2017-10-30 20:09:00不用照我意思蓋，照法規蓋，我哪句話希望建商照我意思蓋，照我的意思就是別用安全至上的理由，說登記公設跟安全完全相關，行炒作房價之實我說的“舊法規”是指給“窮人用的較不安全的法規”，這些都是諷刺的說法好嗎租房子跟安全或有無錢買房有何相關性，一直扯租房幹嘛
作者:
CappuCat (無休閒生活)
2017-11-03 11:08:00華廈表示:嗯?
作者:
kage01 (嗯)
2017-11-03 11:50:00死守老舊公寓的不算有錢人吧
作者:
hultese (hultese)
2017-11-03 12:02:00真的買不起安全的新房子就用租的啊，政府有逼你一定要買房？要不然你也可以買外圍的新屋啊。某kiki到底在崩潰什麼？
作者:
QQeevv (qq)
2017-11-03 13:15:00不管，人家就是要用少少的錢買大大的享受
車都不一定會開安全的車了，哪有餘力住安全的房子而且租新屋棄舊公寓不住?一年多支出幾十萬講得很輕鬆
作者:
ceca (生活藝術大師 N)
2017-11-03 15:38:00你為啥不住花園別墅呢...XD
唬扯，公寓一層1戶，共4樓，整棟加起來通常就10-20人，大樓動輒幾百人，怎麼比
作者:
punkdog (8+9=17)
2017-11-05 11:47:004