※ 引述《Auphie (過木不汪)》之銘言：
: ※ 引述《zball (QQ)》之銘言：
: : 一般合理的比值(1平方米來看)在300以下 台北目前帳面就高達400多倍...
: : 平均租金收益每年僅1.57%..........若不是還有預期漲價的心理面
: : 單看銀行利率及投報率我覺得台北早該把多餘的房子拋售了0___0
: : 若這時候再提高持有成本... 原本一戶多屋的投資自住客會做出什麼事情..?
: : 這也是為什麼我認為到底是台灣房價太貴 還是所得分布太低(導致租金無法正成長)
: : 的疑問了... 請參考!
: 原本希望這個話題能轉到房租與持有稅比率的合理性，來探討
: [政府租稅讓房屋持有成本增加後，對於房租漲跌的分析]
: 至少負擔得起的租房也算是居住正義吧？對新生代來說更是如此。
: 不過看來看這個版的主要群眾還是希望買(台北)房的人...
: 這會讓我有種買房的居住正義才是正義，其他的需求都不算...
: 前面我提過，台北的房租低的原因是因為屋主的持有成本低，
: 再加上大多數的屋主其取得成本也低，自然願意低租多少賺一點，
: 而這個現象也會讓高價買屋的人租金難以拉高，其實也只不過是
: 簡單的供給需求原則。
: 再講到空屋率的問題，台北市的空屋率應該是遠低於台中高雄，
: (上次去高雄亂逛到鳳山的時候發現到一排十多年的房子半夜九點
: 幾乎都沒開燈好像空城，對一個台北孩子來說真的有被嚇到)
: 請問一下全國房屋持有成本提高的話會是台北崩還是中南部崩？
: 硬要搞的話，會變成中南部的房租連房價一起先崩了，台北的
: 房租反而上揚，反正中南部上來找工作的新鮮人前仆後繼的踏
: 進來(我中南部的同學有很高的比例都在台北找工作)，不用太
: 擔心租不出去，有錢點的真的養蚊子他也爽，這不是不可能的，
: 為什麼呢？
: 美國的現況告訴我們有錢人住得起貴的地方，他們也有能力去
: 遊說政府在他們居住的地方提出更多建設來提升生活品質，
: 然後富者越富，經不起挑戰的魯蛇就請滾蛋，在這種氛圍下請問
: 大家會覺得那種天龍城的房價會受到區區的房屋稅就崩盤嗎？
: (如果政府膽敢只課徵富人的稅，窮人的房屋稅制不同我沒話說)
: 在來就是房屋持有稅太重的話，人民對多餘的房屋需求降低，
: 建商也不願意蓋新房，除了市容破舊外，老百姓們也別想換工作
: 換環境打拼了，因為你根本找不到空房子租啊!!!
: 我的個人看法是房租對於國民所得的關係的合理性會對於國家
: 發展以及人民福祉會來得比較重要，市中心的房價一定會因為
: 需求者眾多的影響下不斷提升房價，這是人性。
: (提高持有稅也不會打壓市中心的房價，甚至會更糟)
: 所以，最後看看能不能再導引大家一同討論到
: [政府租稅讓房屋持有成本增加後，對於房租漲跌的分析]
嗯 我想 你應該可以認同持有稅提高可以刺激房屋供給變多這件事~
那假設幅度真的大到房價支撐不住開始大崩盤 從中南部開始崩盤確實是對的...
那北部呢? 應該也會 只是幅度應該會比較小 為何? 因為台北市的投報率也很差了...
投報率持有成本再更差 有資金壓力的就會開始拋售產生連鎖恐慌效應...
這樣房價很可能就會下來一些 差別只是幅度的問題...
那麼原本舊有租戶可能會調整租金? 不太可能...因為你是房東
如果你還有調升空間你就會升啦 就如同我之前那篇所說...不會到要課稅才升...
簡單就是供需會平衡他的價格了...
除非全台北市的房子原本拿來租的空屋全來拋售 才有供給不足問題
不過說真的 租客租不起就換別處去了...而且 那時候連都心台北市的跳樓到這樣了
基本上你應該要煩惱的應該是台灣還在不在的問題....
說理論你覺得有疑問 拿崩過的國家 日本 來看看就知道啊~
這些是對岸人整理的 裡頭有日本歷史房價圖 http://0rz.tw/E3BpP
這裡有日本歷史地價及房租圖 http://0rz.tw/di6Br
在1991之前 房價房租地價都跟著水漲船高
1991崩掉之後 房價地價...簡直是消滅 = =
但是房租呢? 基本上 全國跟東京都也沒有變化多少啊...
(北海道可以看成是城鄉開發的原因)
而且你看房租 是不是蠻像收入曲線的? 基本上到崩了之後就開始停滯..
然後緩緩上升...為何? 供需會平衡他啊
這就是為何很多人喜歡用房價租金比去看房價合不合理的問題..
連住商分離及都市工作機會這麼集中的東京 崩幅這麼大的泡沫 也沒有改變租金漲幅
你還需要擔心台北嗎?? 同理可證~