噓 tkr:遞延效應去搞清楚吧 草根也要有點常識不是這樣搞的 10/15 08:43
→ tkr:背景常識還是要有一點不然你真的無法理解很多現象 10/15 08:43
你講的遞延效應，
我推測你的意思應該是某T年的政策，會在T+1或T+2或T+3年...才產生效果。
民國88年到90年初，一年期定存利率穩定的維持在接近5%的較高水平，
而民國90年尾，一年期定存利率開始大幅度調降至2.5%以下
按照閣下的【利率決定房價+遞延效應】理論，
民國90年應該是房價相對低的年度，民國92年應該是房價相對高的年度，
但事實卻不是如此。
不知道閣下的【利率決定房價+遞延效應】理論是哪裡出了問題需要修正？
再舉一例，台灣房價在扁任內期間，從89年Q1一路下滑到92年Q3，
按照【利率決定房價+遞延效應】理論，87年88年應該是利率提高，
但87年至88年的利率卻是從最高6.5%左右降到5%，
不知道這個【利率決定房價+遞延效應】理論是哪裡出了問題需要修正？

民國90年房價比92年高不是常識嗎？92年有SARS。

所以某人的理論有沒有說服力，大家心知肚明

你自己看一下你的原文。

謝謝提醒　我寫顛倒　修正

你其實搞錯了，90年尾開始降息，92年房價觸底開始回升，其

實符合那個遞延理論。

民國94年開始升息升到97年，怎麼房價一路漲去不回頭？

既然是要成為理論，應該要有普遍的可驗證性，不是嗎？

98年有一波回檔。

所以你也認同這個回檔是因為利率就對了？

你自己都知道92年房價跌是什麼原因，

利率只是原因之一，我不認為房價完全跟利率有關。

97年尾-98年初回檔的原因閣下想必應該也是很清楚

不過，你原本講的可不是這個，你原本是說阿扁任內定存3%。

那就對了，某人說利率是最重要的關鍵因素阿（菸）

你說阿扁任內定存3%錯更大吧。

2007年台新銀行發生問題，開出震撼市場的專案定存，比其他

銀行高1%左右，也不過2.88%，我當時搬了快一千萬去存。

當時一般銀行定存大約1.X%。

我說的是有板友定存接近3%，扁卸任一年期定存是2.66%你要說我錯很大，那我也不知道該怎麼說了

2.66%是帳面，當時大多數銀行都是2~2.1%，比如合庫就是。而且2.66%跟3%也差很多了。

當初大型行庫利率最高的是彰銀，好像有2.4左右，因為財務出問題所以在吸金。

pds童鞋 麻煩你參考一下中央銀行公布的歷史一年期定存利率點個連結沒那麼難好嗎? 不要用印象中的資料來講

人均GDP跟平均薪資所得差很多好嗎 整個搞不清楚狀況

我2006買時利率真的超低 2.1% 而且實際貸款成數超過100%等於說不用半毛自備款就可以輕鬆買高價房屋

我親身體驗SARS後一路走來的狂飆 算是目擊了黃金年代

別跟鐵蛆認真 狗屁不通啊