近年台灣頗流行一個史觀，"似乎"來自美國新清史學者們的說法，
大意是：
：愛新覺羅家族在東亞的統治，為多面性，
：統治漢人時，說自己是皇帝，
：統治蒙古人時，說自己是大汗，
：統治西藏人時，說自己是菩薩轉世 (or 活佛？)，
甚至衍生出兩個說法 (也許是台灣人自行擴充)：
1. 清國非中國，中國(地理名詞)只是清國底下漢人的居住區。
2. 清國滅亡時，蒙古西藏等地，
法理脫離清國與自稱其後繼者的中華民國，
因為蒙古人/西藏人，效忠的是作為大汗/菩薩的愛新覺羅家族，不是漢人(中國)皇帝。
告訴大家，這理論在鬼扯。
它能解釋的史實比傳統的宋元明清一脈相承史觀還少。
最簡單的破綻是
愛新覺羅家族統治下，可不只漢人/西藏人/蒙古人，
還有彝族啊之類。
雖然我不熟彝族，
但憑常理，彝族在被中原王朝（比如入關後的愛新覺羅家族）統治之前，
肯定有自己的首領吧，
肯定有對首領的專屬彝語尊稱吧，其發音說不定像ＸＹＺ？
盼請教新清史學者 (雖然他們不在這裡 XD)，
愛新覺羅家族有沒有認為一定要冠上彝族首領的專屬尊稱ＸＹＺ才能合法統治彝族？
肯定不這樣認為吧。
要反論無妨，請找出愛新覺羅家族，比如光緒說自己身兼ＸＹＺ。
當然，我也明白，彝族是彝族，西藏人是西藏人，
愛新覺羅家族不用當彝族的ＸＹＺ，仍合法統治彝族，
不等於愛新覺羅家族能不當文殊菩薩/活佛，仍合法統治西藏人。
所以這裡我提出
1890 中英藏印條約
該條約處理大清國西藏地方與大英帝國印度地方之間的邊界，
講白話就是愛新覺羅家族在處理跟西藏人有關的事情。
條約全文在維基文庫，以下只摘出跟本文有關的段落
中文版
: 茲因大清國大皇帝...
英文版
: ...His Majesty the Emperor of China
哎呀呀，愛新覺羅家族在處理西藏事務時，
至少這個國際條約，自稱皇帝耶，既不是菩薩，也不是活佛呢。

彝族住在雲南、四川、貴州，在清軍入關前就已經被明朝統治，所以入關後的政治安排就跟其他明朝統治的漢人一樣（關內行省制）蒙古、西藏、新疆這些之前沒被明朝（行省制）統治，後來才被滿族征服的地區，就用別的政治安排

新清史觀論文發很多另外土司制度早就行之有年西南各族只聽酋長 中原皇帝只是間接統治並不是西藏那種神權統治 土司聽誰號令對彝族沒差而且改土歸流到清亡時都還沒完成再來舊清史很愛醜化敵人 EX.造謠鄭成功殺魯王從別角度了解真相並沒有不好

原來如此 不過既然都較新清史了 應該一堆人以為這是新的比較好的

回j板友 我沒說不好我反對的是 似乎很多台灣人在接觸到這一套理論後認為這一套才是對的，認為 新 清 史 的 解 釋 才 是 對 的認為 以 前 歷 史 課 本 都 在 騙 人我反對的是這種態度

知道新清史怎麼來的嗎?外國學者讀清史稿後覺得怪

另外 afv大你的解釋也不太對，首先明朝其實也是多民族國家而且還包含蒙古人

跑去查他國史料發現錯誤後從別角度看事情

但明朝皇帝不用自稱大汗，被明朝統治的蒙古人也不會因此認

EX 清史稿說回亂時 阿富汗支持"賊"與之勾結

為龍椅上的人不是統治我的人

同理，我不相信清朝皇帝不自稱大汗或菩薩就不能合法統治西藏

EX 清史稿說噶爾丹逃跑後自殺 然而俄方紀錄是染病

而我的反對，我已經舉中英藏印條約作為佐證

噶爾丹屍體由俄國交給大清 請問誰比較可信?清史稿還說噶爾丹篡位 蒙古文紀錄不是這樣講的

接著回 j大，你後面談的事情，我這樣回你好了我看1950年代的台灣史，看到過一個人說我大學畢業後，本來有當助教的機會但學校說，不入國民黨不能當助教，因為我不屑國民黨我甘願放棄當助教。這回憶錄滿有意思，我查了一下雖然沒直接查到直接文件，不過呢，我看到同時期讀書的鄭自才，就刺蔣案那人，回憶說，他沒入國民黨也當助教奇怪，我要信誰？笑

信考古啊 魯王墓在金門被發現後 證實清史造謠要不是商人和使者紀錄 入關屠殺就被滿清徹底掩蓋了大清留學生到歐美日留學後才知道有XX之屠

清史稿不就專門給滿清歌功頌德的大外宣？國民政府會把他

這些清史稿完全不提

留學生到19世紀末才發現清廷隱瞞屠殺兩百年另外清緬戰爭中清軍其實就是戰敗 乾隆也美化為"至少讓緬甸朝貢" 然而緬方紀載卻說戰後談判沒這條約而清方紀載也承認緬甸沒有按時交貢表和釋放俘虜緬甸發來的外交文書態度也很強硬沒有下跪

你這篇文就挺難評價的

再來清越戰爭 清軍孫士毅最終也是戰敗乾隆也美化為"至少越南王願意來北京謁見朕"然而實際上來北京的是阮惠的部將范公治所謂的十全武功 "平定"安南就是阿Q清軍戰敗後不但扶植黎昭統帝失敗 乾隆連自己被阮惠以假冒者耍了都不知道舊清史以"後黎朝已經被上天唾棄"來阿Q自慰實際就是戰場上打不贏西山朝 拿阮惠沒辦法只能承認

當初“發明”新清史的人，看不看懂中文我都很懷疑

要了解清史還要懂滿文蒙古文藏文阿拉伯文