荷蘭在大航海時代奮勇向前的時間點還早於英國。阿姆斯特丹、鹿特丹的商業中心早就在
繁華的時代，倫敦還在黨爭。曼哈頓最早叫做新阿姆斯特丹，商業信譽可以說是荷蘭商人
打
下的。荷蘭還產出國際法之父格勞秀斯，持異見哲學家斯賓諾莎即使被本鄉本土的社區破
門，但他仍然可以自由地在阿姆斯特丹的大街上走。
但後來荷蘭在海上爭霸後失落了，而且近代只能保持印尼這個殖民地，這是不是敗於荷蘭
本國領土、市場太小？
位置也有點爛，不能自外於歐洲。

敗在陸戰打不贏法國 海戰打不贏英國

不是 荷蘭輸在半陸半海 不能專心對抗法國也不能專心對抗英國馬漢在海權史論中就特別講了荷蘭的難處荷蘭雖然得靠海上貿易維持經濟命脈 但先西班牙後法國一直用陸權找荷蘭麻煩 最後逼得荷蘭還得向海上對手的英國求救

這麼小的國家能抓住印尼已經很厲害了

光榮革命時，橘子他是跟英國國會交易，以不多干涉英國國會的權力為條件，換取英國國會以英國資源支持荷蘭和法國的對抗啊…

但就是小才會發展商業阿 向法國一樣大就專心在農業了 不會去搞商業、貿易、航海領土比較大的荷蘭 那就是法國阿

英國：只有炸魚薯條的國家...

那不是"殖民地".真正的殖民地是加拿大北美澳洲這種的.把國內人口過剩過窮的問題移去海外解決.荷蘭人根本不愛出國,除非有發財機會.生活過得去,就留在國內.

一開始就只是當跳板經營，荒蠻叢林開發不容易，猛獸疾病蚊子大軍，來多少死多少，只有經營能提供商船停泊補給的規模即可，沒必要往內陸精耕細作初始大家也是這樣玩，但好點都被插旗，相互爭奪勢必要加強腹地縱深，所以才越來越往內陸開發然後小國打顯然不會選擇輸割母國土地，而是割讓海外殖民地，打贏的越吃越大塊整併成一大塊，並非為了殖民而殖民，而是談判桌上贏賠的籌碼

荷蘭原先還是西班牙的殖民地，有受到制約吧

一敗塗地

敗在威廉&瑪麗沒有子嗣 荷蘭為了還英國借款 出讓了很多利益

歐洲殖民帝國歷史分為前後兩種,一是鼓勵本國移民一是純粹的商業導向,開採,生產,再進行貿易.至少在亞洲是後面模式.說是殖民但幾乎沒有本國移民去亞洲居住.而不管哪一種,最後都放任殖民地獨立建國.唯獨日本,實在太固著.堅持把殖民地轉化成本國領土.中國歷代政府對於海外沒甚麼興趣.從鄭和下西洋那迴光返照的短暫歷史可以看出這趨勢.即便是施琅攻下台灣,他還是要苦勸大清朝別放棄台灣.大清對陸地很有興趣,但對海外沒胃口.明朝清朝政府都一樣保守.直到嘉慶皇帝時下決心要經營台灣,鼓勵漳州農民遷移台灣墾殖這不但是真正"殖民"還可說是直接統治.西方人以自己思維看中國,他們居然鼓勵中國"讓台灣獨立".文化撞擊啊.他們怎麼忘記了夏威夷?

樓上不知道日本列島在亞洲?

那是西方國家和日本不想中國突破島鏈吧 所以......反過來看 美國也不顧日本的大屠殺 執意要將琉球給日本就是怕琉球哪天會被中國給... 所以 全世界最自私的國家就是美國和日本 對台灣最差&最看不起台灣的國家也是日本

樓上漏了大英帝國；美國這種分土以造成日後糾紛的方式英國玩很久很大了。看看中東和非洲

荷蘭哪裡沒有在亞非拉其他地方找 只是都輸得差不多南非、印度西印度群島到南美洲都有或曾有荷蘭殖民地

荷蘭人尋求的是貿易節點的控制吧，而英國在殖民地是真的想要更多的控制權

荷蘭人均GDP贏英法德綜合國力和人民生活水準之爭，我選後者

GDP能讓你不打80年戰爭嗎

只用軍事、政治的角度甚至大一統史觀看歷史就是有bias國家再強大 與明清流民或倫敦貧民窟居民有何干

當然有，政權垮了就只能剃豬辮子甩阿甩

問題是荷蘭除了拿破崙時代以外也沒滅國啊真是吃地溝油的命操中南海的心

歐洲沒有大一統概念.所以沒有甚麼滅國觀念.王室之間聯姻,彼此吃DNA.女王丈夫是希臘王子.一家都是雜種.我們都是一家人.聽到俄羅斯打烏克蘭,寶潔都嚇壞.

沒有大一統的概念，德國跟義大利迄今仍然是小國林立法國也是百年戰爭後逐漸形成大一統國家

鵝螺絲也是小國開始併吞變肥宅阿有什麼好嚇一跳，古代帝國就認為牠養的，只是民族主義搞到分裂

俄羅斯要是大一統,老早把白俄與烏克蘭納為俄羅斯一國了.就是不肯,才有蘇聯的三國演義.共產體制一瓦解,蘇聯也結束,各自分家去也.俄羅斯要索回克里米亞,有他的道理.克里米亞本來是俄羅斯的,但柯錫金把他歸到烏克蘭境內.(老柯是克里米亞人)解體時,俄羅斯還是租借克里米亞軍港的.一直沒改變.烏克蘭也沒要討.但是俄羅斯不放心,怕烏克蘭加入北約.大概歐洲大一統時代在羅馬凱薩時.後來就...和戰國時代一樣.