大家好，最近在研究民國史
突然想到一個問題
為何亞洲大陸的共產黨組軍隊這麼簡單？
最誇張的大概是朝鮮半島的金日成
從北韓建國到發動韓戰只花了1年半
而中國共產黨南昌起義到組成工農紅軍
也只有1年多
之後也能陸續抵擋國府數次圍剿
越盟胡志明在山裡躲了幾年
突然有一支游擊隊幫他打法國
更奇特的是這些共產黨人原本都是書生
卻都能指揮軍隊如何作戰
毛澤東甚至說只能黨指揮槍
相較之下，孫中山搞了中國革命10幾年
才有黃埔建軍
軍權也是旁落到了軍校出身的蔣介石
而海上的日本、台灣，歐洲大陸，美洲等等
雖然也有共產黨在活動
但搞不出一支軍事力量
照理說要組軍事力量
人力、裝備、訓練等等都不可少
國民黨直到黃埔軍校才有自己比較像樣的軍隊
那為何亞洲大陸的共產黨組軍隊如此簡單？

邪教蘇聯的共產國際的錢跟槍給到位，拉起農工游擊隊不是難事！

「貧窮是共產主義的溫床」亞洲大陸上的第三世界國家本來就窮 因為兩次大戰變得更窮 民心生變很快就組建起來了如果米國在東亞也搞馬歇爾計畫狂送錢 至少赤化速度不會那麼快

美國CIA也是同理

鄧不利多一個校長都能組軍隊了....

不過有趣的是當時普遍最能抵抗共產主義思想的 反而是穆斯林國家

大哥 你把時間軸亂切呀中共在南昌起義前就跟KMT一起搞黃埔軍校，負責宣傳清黨後重組就是他們家常便飯而已，金日成在二戰期間也是組織游擊隊的，整個工作流程都很熟悉

熱武器時代，男人入伍訓2個月就是步槍兵。

我覺得你這問題，你要釐清你的目標甚至定義，如果你所謂軍隊，是打打游擊，然後目標是殺幾個官員，那麼就偏簡單尤其東亞大陸一直到近代，好像沒有槍砲管制這回事，要拿到武器然後佔地為王，我認為不難。難的是，你這隻武力要真的能夠擊敗當時的政府，或著統一天下，這時要不是打上個二十年三十年，就是你要有外國勢力幫忙。你舉的例子，比如胡志明，注意日本不是胡志明游擊隊擊敗而戰後對法國的行動，初期也基本都是法國勝，後期拿到中共的援助，才逐漸逆轉戰局。

你要想一個問題 為什麼更簡單的地方 像是非洲 反而走獨裁而不是共產

很多共產黨人都是悲天憫人的腦殘地主士紳，直接帶佃農和僕人加入共軍

共產太吸引人了，尤其我又窮又受盡富人的刺激

蘇聯銀彈加上亞洲土地租佃制度

一戰過後,蘇共掌權,特別重視農民的利益,也強化農業機械化規模,生產力大增,許多中國知識分子覺得蘇聯值得學習.那些人實在說不分國共,他們有的留日,但日本那套強國術不值得效法.特別是北伐前的國民黨人,如孫文等人充滿了社會主義的理想,特別是他妻子宋慶齡.後來連蔣介石也去一趟蘇聯,他兒子蔣經國更是積極的留俄.國共若不翻臉,那麼國民黨走的路就是親蘇無誤.難道蘇聯錯了?不.他們幹得好極了.孫文的平均地權與國有企業,這些理想難道從美日學得?不說經濟,就舉軍事改革,國軍的輔導長,政戰體系,不是蘇聯教的?中國在那時候,學日本學美國都不切實際的.

笑死，蘇共掌權所以特別重視農民利益，這連最基本的歷史事實都可以搞錯真的是張口就來，拋開事實不談

蘇共重是農民 芬蘭是怎麼依靠農民打贏蘇芬戰爭的??

一句笑死就能當理論?蔣經國年輕時到蘇聯,他發現這是一個理想國度,比起中國來說,好得太多,反正中國也是專政獨裁,這有甚麼選擇?他哪裡知道日後國民黨與蘇聯交惡?除了當時中國,連金正日與胡志明都崇拜共產蘇聯制度.怎麼不崇日?總麼不親美?當時亞洲知識分子哪個不討厭殖民帝國?而美日都在亞洲殖民統治.自然在第一關,反殖民的共產黨就得到好感.而美日兩國對於新起的共黨政權不會有好感.這兩國先天排斥革命黨與社會主義.說反共,美國與日本反得比國民黨還早,已經滲入骨髓.

因為當時親日美的市場飽和了阿以你說的越南胡志明來說 他再親能親的過阮文紹?金日成再親 能親的過李承晚

韓國南北本來就有隔閡.而韓國第一代領袖都是國民政府養的.他們不可能親共的.北南最大差異就是北親共南親美(民主派)就算朝鮮不被分裂,也會內鬥鬥到戰爭.軍事方面是北韓強大無誤.其實日帝時代北韓人許多在東三省當關東軍(或受日本軍校教育),而鴨綠江北的朝鮮族(中國籍)也和北韓較為親近.蘇聯接收北韓,許多原本受日本軍事教育的人自然成了先軍骨幹(先軍就是朝鮮軍)他們才17萬人,但銳不可當,一舉打到全州,南韓軍根本不是對手你們現在能體會學習蘇聯的好處嗎?李光耀說我認為民主不會帶來任何的進步.

不是只有韓國啊 我前一個明明講越南