※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言：
: 我目前先傾向如標題這麼認為。順便問問大家的看法。
: 明朝仍是專制皇權，據說內閣在「法制」上有某程度上的牽制皇帝的作用
: （所謂須由內閣首輔「發動」草擬詔書之類說法），所以相傳有所謂崇禎因為大臣抵制
: 而無法更早詔令吳三桂率師回防北京的說法。
: 但我的分析是，上述所謂大臣的抵制，在明朝法制上只是半調子的程度吧？
: 1.大明法制（關於皇權、朝臣職掌）的依據文本是大明會典嗎？
理論是這樣，但實際操作上會遇上實權和職權不對等的情況
而明朝政府處理的方法是使用祖傳的編制外機構/職位/臨時工進行搭架子，來繞開沒法馬
上解決的制度性難題
: 2.因為聽說在明朝法制上，皇帝仍可「自己單獨」（不需要大臣同意）發布有合法性的
: 聖旨（或詔書？）去行事？有沒有經由大臣發動草擬，只是在於若有署名草擬的大臣則
有
: 風險因為白紙黑字的署名而有可能背政治責任罷了？是這樣嗎？
中旨就是這樣的直接行政令，但這是壓箱底的手段，非緊急必要時不建議用
而且內閣作為皇帝的秘書兼咨詢機構，也會被皇帝傳召咨詢，以提供發出中旨後的輿論反
應推演
: 3.若張三是內閣首輔但不願意發動草擬皇帝希望的政策，皇帝有法定權力撤換這位不合
作
: 的首輔、換上比如說願意合作的李四當首輔吧？張三沒有權力「因為不副署自己的免職
令
: 」就讓皇帝對自己的免職令無效吧？
: 此外，同樣以「好似拿抵制的大臣沒辦法」的崇禎為例，他下旨殺掉的那些大臣裡面，
可
: 沒有高高興興不想抵制自己被皇帝殺頭這回事吧？所以大臣的抵不抵制根本是轉移焦點
。
或者這麼說吧，內閣不是鐵板一塊，首輔的重要性也是隨不同皇帝的做法而有不同
最重要的是，票擬結果不具備法律約束力，只是用來表達六部尚書對議題的傾向和看法，
用來向朱家人提供解決問題的方法建議
皇帝采納與否是皇帝自己的事，怎樣發出解決的文件也是皇帝的事
而通常作為首輔的禮部尚書，可以讓不想見到的奏摺淹在文件堆底部
如果首輔有能力，是可以成功施壓遊說其他內閣成員統一票擬結果
但也有內閣票擬不一致，照樣遞上去給皇帝自己做判斷要採納哪個方法
至於撤職，那就必須要有理由
年紀大的可以強制退休，或者左遷去清水衙門養老，或者國子監當校長
但理由必須充分，不能讓輿論抓到辮子
當然，有錦衣衛和東西廠，羅織罪名或者挖黑料並不是難事
另一點，行政操作上，人事任命權是在皇帝手上，所以不會有皇帝沒法免職的情況發生
真有發生就是現成的抗命，理當處斬
: 4.明朝法制上，如果張三、李四一干得勢朋黨的滿朝團夥連成一氣全部抵制皇帝，皇帝
有
: 法定權力破格提拔沒有參加過科舉的武將擔任六部尚書、侍郎，甚至擔任內閣首輔嗎？
不需要破格提拔，直接招剛考上秀才的讀書人或者國子監的監生進翰林院當翰林，替皇帝
做文書工作成為天子親信
累積經驗幾年後，然後外放去兵備道或者文官的系統當官
再說了，聯合抵制皇帝的政令，直接一個謀反罪掃下來，錦衣衛高興壞了，詔獄的光輝歲
月又回來了
把依附這些人的鄉黨一網打盡，換其他省的鄉黨來上位，其它省的中層文官為了上位，肯
定會爭破頭遞刀子
中旨是戰略威懾武器，傻子才會一開始就用