今天我們提到虛位元首,大多會想到議會君主立憲制(不含二元君主立憲制)的君主
還有議會共和制的總統,他們共同的特色是雖名為元首,實無大權
這讓我想到在歷史上,不論哪個區域的歷史都發生過君主失去實權
大權被權臣/宦官/祭司集團/貴族團體/軍人或境外勢力掌控的情況
或是空有君主之位,各地卻被各地領袖實際統治而實際失去實權的狀態
那麼這類因為各種原因被權臣或特定群體架空的君主是否能被視為虛位元首?
或者說歷史上被權臣把持大權的君王,和今日所謂的虛位元首一樣嗎?

一個法律制度形成，一個權力鬥爭形成，你覺得會一樣嗎

但在立定法律前不也經歷過鬥爭?否則實行二元君主立憲即可

立定法律"前"

簡單說，幕府主政時期的日本天皇算不算虛位元首？

幕府時期沒有憲法規定天皇和將軍職權明治以後有，這就是差別有沒有憲法規定權力如何運作是重點所以傀儡≠虛位虛位元首有憲法規定他的權力，他想越界也不行

傀儡原意就是幕後有人操縱，藉由傀儡去行使動作以達成幕後操縱人的目的。虛位元首符合上述的狀況嗎？

傀儡是他本來理論上有權力，但是在各種情況下被架空了虛位是「法律」明文規定他就是虛的，不管他個人怎樣，就是沒有辦法超出法律賦予他的權力傀儡理論上可以奪回自己權力，事實上歷史上也發生過很多次虛位元首沒辦法，法律規定的權力就是那樣

東晉可能已經接近，但東晉皇帝並非毫無實權

唐以前的皇帝，除了秦始皇，大概都是跟氏族共治另外我沒聽過虛位元首有超出他權力範圍外的例子畢竟這是近代以來憲政下的產物那完全不同啊，兩件事情完全不一樣你在憲政架構下，在A位置就只有A位置的權力有B的權力，不是因為其他原因，就只是因為他同時在B職位而已沒有衝突啊權力還是一樣是制度賦予他的然後「國家主席」這個位置一樣是虛位元首，沒變中國現在也是三位一體，但是「國家主席」這個位置一樣是虛位元首，沒有改變習近平權力來源是：總書記+軍委會

很簡單 有本事向每個人收到稅金的人 才是真正的統治者日本或是英國君主 若是去徵稅 然後難免搞點事 就去當學弟囉

沒有營養又不好笑就不要回答了吧，很可憐