傳統上君主體制不論有無實權,大多會被認為會採取世襲的方式產生君主
然而在歷史上卻有所謂的"選舉君主制",其君王至少在形式上是透過選舉產生
既然這樣,和總統制本質上的區別是什麼?
為何所謂總統制算不上選舉君主制?(唯一例外,阿聯元首雖是總統,但仍被視為君主制國家)
是總統制有任期限制且不能世襲,而選舉君主制之候選人常有世襲貴族身分嗎?
然而在歷史上採取總統終身世襲制的國家並不算少
例如十九世紀時巴拉圭的羅培茲父子,他們的政權最後亡於巴拉圭戰爭
又譬如20世紀的杜瓦利埃父子,維基百科甚至稱其政權為"杜瓦利埃王朝"
以上兩個政權都是獨裁政權
至於選舉君主制,即便候選人亦不可世襲者有教皇國(還有今日的梵諦岡)
還有波蘭選王制
至於任期部分,馬來西亞西亞最高元首雖然為地方君主,然而每任任期為五年
五年後就必須輪替,至於安道爾因為其中一位大公是法國總統
所以同樣也受任期限制,而安道爾今日被視為民主國家
馬來西亞在民主指數上,也和我國一樣被評為部分民主
既然在形式上都是透過選舉產生,並且任期長短,世襲與否,民主與否都不能做為區別方式
是否擁有實權也不是評斷方式,例如安道爾和馬來君主並無實權,而總統也可能權傾天下
那這兩者之間的區別為何?
總統(阿聯例外)與選舉君主制的君王本質上的差別是什麼?
我在quora上看到有人提到:
所謂君王在歷史上大多包含了宗教上的神聖性
譬如近代以前的歐洲及中東國家常提及君權神授,更古老如埃及則是將法老視為神明
同樣的概念一樣出現在東亞,印度,乃至殖民前的美洲和非洲跟大洋洲
這種宗教性質的神聖性,至少在形式上仍影響著今日的君主國,即便該國不被視為神權國家
譬如在國歌仍會有"上帝保佑吾王"
天皇在神道教裡被視為天照大神的子孫,泰王在宗教上也賦予諸如守護者之稱號
而由美國發明的總統制,或其他共和制的執政官等則是屬於人類契約的性質
除非是立定國教的神權共和國,否則大多和宗教的關聯較淺
換句話說,當一個國家從君主轉變為共和時,除非轉變為神權共和國
否則大多包含了弱化宗教在政治上作用的意涵
大家對這一說法認同嗎?
或是說這只是純粹該國在法律上稱謂的問題?

這個問題我想必須回到高中公民的國體/政體的差別國體指的是國家統治的合法性根基，可以是社會契約的憲法，也可以是君權神授，這將國體大致區分出了君主與共和國體與民主無關，跟民主有關的是政體我們台灣的課程對於國家的法理基礎從來沒有講清楚，什麼樣是合法統治，怎樣是僭主，所以很多概念都會混為一談，連中原王朝最重要的法理根基「天命」都沒有好好解釋過

國中課本只說但凡擁有君主頭銜且世襲者為君主國,反之為共和但選舉君主制的存在可說是否定了該定義即便是頭銜也有阿聯"總統"這個反例甚至一戰後匈牙利王國連國王都沒有卻稱為王國

選舉君主制也是君主制的一種，而且不少見，國家的合法性一樣來自神授的君主，只是君主的產生方式是選舉制你舉的匈牙利王國則是處於一個技術上「攝政」的狀態，另一個有名的例子就是剛鐸

能否這樣理解,若國體為君主,多少都有宗教上的神聖性除了神權共和國之外,共和國元首則少了這一特性?

我認為確實絕大部分君主制都具有宗教意義

即使君主選舉制 候選人也不是隨便閒雜人等 肯定還是王室家族互選(或是某國王室後繼無人 多半也是由幾個血緣相近的王室選出繼位者)這種選舉比較像是權利的平衡 但候選人身份還是保證了一定的神聖性某方面還是世襲 只是並不是單一宗的父子世襲 而是整個廣義家族的

有些是家族內或特定幾個家族互選沒錯，然而也有例外，如梵蒂岡是各地樞機主教參選教皇，另外，安道爾的兩位君王，一為為教皇指派，另一位則是由法國人民選出的總統，未必是特定家族成員

高中公民就是最基礎的分類方式而已 而且國家元首產生的的方式跟民主獨裁是兩個層面的問題憲法第2條的國民主權原則就是在講這個 統治者與被統治者同一性 進一步來說就是掌握國家實際權力的人和人民之間有沒有可以連起來不間斷的正當性鎖鏈直接選舉賦予統治者正當性 或是由選舉產生的代表間接選舉產生行政首長 基本上只要具有掌權者的產生過程符合這樣的要求就可以認為該國是民主國家所以選舉君主制國家是否民主 要看的是行政權的產生方式

民主前面要加個定語，究竟是有限，全民，直接還是間接，單純民主兩個字太籠統了

好問題 傳統意義上的民主原則只注重在行使公權力者有沒有取得被統治者的同意 被選舉資格的限制涉及的是基本權利的限制 理論上這是兩個層面的問題 但是確實有學說指出被選舉人資格的限制 和是否符合民主原則是有關連的

本來民主政體不過是君王政體的反動面.和"全體人民作主"一點關係也無有.如美國聯邦選舉,全國選票過半的也會落選.

君王是國體不是政體，跟君主制相對的是共和制

馬克宏不就是選舉君王XD

安道爾的二位大公都只是虛位元首選舉君王，但是並非安道爾公民選出的。