※ 引述《dreambreaken (小滅滅)》之銘言：
: 一個東西要被稱為是科學
: 首先要能夠被證偽
: 地心說是不是科學?
: 是，因為它可以被證明是錯的
: 陰陽五行跟中醫根本都是沒有辦法被證偽的
: 所以是信仰
: 其實也可以證明拉
: 比如坐月子這件事情
: 有人去做過研究坐月子真的有效嗎?
: 有科學數據嗎?
: 做出來無效就變成說每個人不同
: 有些人有效有些人無效
: 那要玩甚麼
: 就只是個信仰而已
: 人家都上太空了我們還在殺豬公
可證偽性在現在基本上已經過時了，
很多事情不是拿個數十年前的觀念就能夠理解科學的限界在哪，
人家都在上太空了你還在殺豬公
舉個例子：
宇宙存在暗物質是科學的命題嗎？是的，他的理論是科學的
宇宙存在暗物質這命題可以證偽嗎？現階段不能
簡單來說，可證偽性不適合用來確定什麼是科學，
把這整件事情一刀切實在太過理想化，
假設你對科學哲學有任何除了嘴砲以外的興趣
可以研究一下這個
https://zh.wikipedia.org/wiki/杜恒-纽拉特-蒯因论题
我不知道你是在考我還是根本搞錯哈哈，你這句話本來就不能證偽，你應該換個命題才對你說的沒有錯啊，我不反對有些事情是還不能被證偽但它們的命題都是可以被證偽的，只是還找不到面對這種東西要馬它用演繹的很完美，否則我一概不信因為既然它都不能被證偽我也沒辦法用經驗觀察法則處理，那我根本沒有需要管它的必要你說中醫有沒有用，我不知道，可能有用可能沒用但我就不會把它當作一個科學然後去使用它
醫學是走實用的 病患最在意有沒有效 而不是科不科學
台灣新一代的中醫師都得有西醫執照，反之不然朋友念中醫系根本就是得中西兼修，八年畢業。
有嗎 我看可證偽性一直是科學很重要的指標如果中醫能夠找出中藥的什麼成分跟身體裡的哪個組織受器作用導致人體有何種反應，那就是科學而不要用什麼腎虛 、上火之類很不科學的名詞
那科學到底是什麼？之後還有啥典範轉移的，但似乎都會被舉出反例。看了一下您PO的連結，滿有趣的，之前就覺得可否證性有點怪，但又講不出哪裡怪，這篇讓我稍微知道癥結點在哪