→ IBIZA: 好歹你也找一個出來啊 光是 "平埔族 3倍" 是甚麼三倍?09/14 16:10
因為覺得一個連結都拿不出來也說不過去　所以有了這篇
首先　如果照我所說真的有去google"平埔族 三倍稅"
第二個連結就會看到這位李政隆先生的文章，自稱建築系教授，歷史學家
https://goo.gl/NtdDZR
文中所言 大抵是鄭式稅賦極重 田賦稅超過1/3 各種農漁作物稅 又抽很重的"丁稅"
比較清初稅率，約有2倍-3倍之多，甚至比荷蘭時期抽的稅還要更高
此說法有根有據，甚至曾遭季麟光批評過 《再陳臺灣事宜文》1684年
季麟光 乃清代首任諸羅知縣，其文中除大力批評鄭氏稅率之高
亦提到當時清初時的台灣賦稅也很嚴苛，比之當時清國最重稅賦的
蘇州府、杭州府，台灣甚至比較足足還多三倍有餘，況且蘇杭土地還較台灣豐腴
在郁永河的《裨海紀遊》中還詳載了「曩鄭氏於諸番謠賦頗重，我朝因之。」
其所言即深知鄭氏稅賦極重，但卻同時表明清國承襲同樣做法
要看詳細說法推薦可以看看這位自稱平埔族的 Po Wei Lo的貼文
https://goo.gl/fSctMY 細項極多 不一一貼來
李政隆先生另一篇文章，談清朝中葉政治
提到平埔族為避免清初重稅，只能藉漢化來掩飾身分
亦提及台灣稅率一些相關，推薦閱讀
https://goo.gl/shvLns

好歹你也找一個出來啊 光是 "平埔族 3倍" 是甚麼三倍?

推。給資料來源

奇怪...為什麼我會覺得稅率1/3有點低?

天災農害，一年一穫，田賦1/3還不夠高?

先不討論資料正確問題，請問鄭式(應該是錯字)跟清朝的關係在哪？還有，你講的明明是沒漢化稅重三倍，這邊講的田賦卻是漢人才要繳(文中有提到種田之番是繳丁稅)，這篇講的跟你講的根本兩件事這篇講的三倍，明明就是台灣早期漢人田賦比松蘇高三倍，你說成沒漢化三倍，你是腦中自建翻譯軟體？

鄭氏 錯字無誤 這位李教授文中並沒提到漢人不漢人只說清初稅賦如此 而且是引用當時資料清初當然是台灣平埔族佔多數 要說是漢人情況 應該是通指清國治理下的普遍情況才合理

台灣那時候還是一年一獲嗎?況且天災農害也會有相應減稅(如果沒有就直接民變了吧)。日本同年代應該稅賦應該是4公6民吧?我才說沒想像中高。況且除非耕種技術比較落後，否則台灣應該沒理由收穫比日本低，那麼同樣稅賦下收入應該也比較高。

明鄭在臺灣(1662~1683)，算是短命的政權初期台灣稻米多一年一穫，扣除地租、稅課及生活所需，真正用來食用的稻米並不多，大部分農家的主食便以稻米混合蕃薯等雜糧，撙節稻米以換取貨幣購買生活所需。雍正以後，清廷正式開放台灣稻米在本土銷售所以明鄭時期設法賄賂方式搞走私貿易獲取民生物資但海禁越來越嚴，嚴重程度連出口糖需要的木板都缺乏所以那個時期台灣必須靠貿易方能勉強生存資料來源：國立自然科學博物館-> 稻香變奏曲

@goenitzx，這篇文章講的三倍是田賦，熟番從明鄭時期開始就沒田賦，所以這篇講的是漢人無疑，還有誰跟你說清初一定是熟番比較多？完全是自己看不懂就大腦內建翻譯機亂講熟番沒田賦 沒田賦 沒田賦 講三遍應該看到了吧？

1662年明鄭佔領台灣後，同年清荷聯軍就攻陷金門、廈門荷蘭與清廷意見嚴重分歧，不然明鄭1665年就該滅亡

如果認為清治初期 台灣人口漢人占多數 我覺得是錯誤很大鄭氏降軍甚至被帶走三萬漢人 不管後來人口比例如何演變清治初期台灣人口是原住民占多數才是而這稅賦當然是治理下的所有人口通用 也許熟番沒田賦

台灣康熙二十二年就有戶口統計, 為什麼需要「如果認為」？康熙二十二年在清朝統制範圍內的人口, 依照台灣府志戶一萬二千七百二十七，口一萬六千八百二十；另八社土番，口三千五百九十二這邊只計男丁, 婦女跟小孩是沒有的, 可以看到男丁的部分清朝治下的漢人人數約是熟番的五倍「覺得錯誤很大」？我還覺得你從頭到尾都在瞎掰咧那篇文章講的田賦三倍指的只能是漢人田賦, 熟番是不收田賦只收丁稅「每丁歲徵粟1石；壯番1石7斗，少壯番1石3斗；番婦亦每口1石3斗」漢人才以畝計稅, 熟番是以口計稅, 你到底哪個閱讀有障礙？為什麼這樣收也是有時代背景的, 你就是根本不懂才會亂講話漢人所謂的以畝計稅, 是以田的面積計稅, 漢人能這樣收的原因, 是因為漢人的田都是屬於新墾地, 數量不多有丈量, 所以能以畝計稅, 熟番的土地面積大, 又多半是荒地或半荒地沒辦法用地的面積徵稅, 所以從明鄭開始, 就是用丁口稅坦白講, 我一開始就是認為你根本沒有閱讀這些資料的能力才會跟你要資料來源, 事實證明果然如此

你那"口一萬六千八百二十" 沒人有能力判別到底有多少是漢化或假裝漢化的平埔族再來雖說熟番不收田賦 但卻收人頭稅 稱為丁口餉收的稅不是用銀子來繳交 而是以收成的米糧來繳已歸化但還沒有漢化的平埔族 准用鹿皮繳稅

我們現在討論的是稅, 這一萬六千八百二十就算通通是漢化,

而這些就是鄭氏舊制 清國沿用 這是為什麼提鄭氏重稅原因

簡單說為了逃避清朝沿用的鄭氏舊制重稅 平埔族紛紛漢化

那關熟番屁事簡單說, 那也不是發生在康熙二十二年

或假裝漢化 為了可以改用漢人的低稅率

漢人哪裡低稅率了？的確有人主張熟番為了逃避稅賦漢化但基本上都是說因為傜役過重, 說是因為稅率的, 你大概是我看過的第一個　　不要胡扯了好嗎？更何況　這也不是發生在康熙二十二年

鄭氏舊制高於蘇杭三倍啊 尚未漢化的平埔族要被用這三倍的稅率收稅 我那句雖簡略了些應該大抵沒錯誤

那是田賦　平埔族沒有田賦　你到底要鬼扯到甚麼時候？所謂三倍的稅率只會發生在漢人的田裡, 絕對不會發生在「尚未漢化的平埔族」的土地上, 你的不是簡略問題而已是根本不知道用哪牌的腦內翻譯機翻譯出來鬼扯鬼扯　鬼扯　鬼扯 就是這樣而已

我覺得我說的很清楚 三倍指的是沿用鄭氏舊制的部份

的確很清楚　是鬼扯鄭氏就沒有收平埔族田賦了收熟番田賦基本上是做不到的懂嗎？　我前面都跟你解釋過為什麼沒辦法收熟番田賦了

其實是有台史版

並非只指所謂的田賦 是你在田賦上一直鬼打牆

沒有丈量過的土地要怎麼以畝收費？那個三倍指的就是田賦　　「並非只指所謂的田賦」就是你從頭就錯到尾了你要不要回去看文章三倍怎麼來的？「從季麟光的形容可知臺灣田稅之重，尚為中國各地最重稅的的蘇、松等府的3倍有餘」人家就明明白白寫著田稅了　你還並非田賦？到底哪邊閱讀有障礙？而且你看內容就知道　所謂的三倍是用每畝收幾石作的比較

IBIZA大解釋得很清楚啊，是goenitzx一直在田賦上鬼打牆

「蘇、松等府，每畝輸納1斗5、6升至2斗止」

鄭氏沒田賦?你確定? 開台時就頒8條「撫臺」令諭

把人民開墾田地該怎麼繳稅寫的一清二楚 需報明承天府

你真的閱讀能力有問題？那指的是漢人的田畝你真的閱讀能力有問題？鄭氏沒有收平埔族田賦, 你能讀成「→ goenitzx: 鄭氏沒田賦?」？你閱讀能力到底哪裡有問題？為什麼沒辦法收熟番田賦　是技術上本來就不可能 我前面都講過了　你不要再跳針了好不好？農業民族　而且土地已經開發的很成熟　才有辦法用田收稅半農業民族　有時種有時不種的半荒地　是沒辦法收稅的懂嗎？這就是為甚麼漢人收田賦　熟番不收田賦好好一篇文章　你根本就看不懂　

平埔族也有有田的你懂嗎? 你以為所有平埔族都沒田嗎?

平埔族當然有田　但是半荒地更多　請問要怎麼算？半荒地也徵稅　誰會服？　　半荒地不徵稅　漢人也不服啊所以從一開始就放棄收田賦　收丁口稅這在沒有辦法確定田地面積的地方　是最方便的方法因為田地難認定　　但算人頭總是比較容易懂嗎？　不要再鬼扯了也正因為熟番不收田賦　　所以沒辦法攤丁入畝所以漢人已經把徭役折入田中　不服徭役時 熟番還要服這被認為是中期之後　熟番漢化的動力之一　懂嗎？　不要再鬼扯了還有　那些半荒地, 後來缺乏農業技術的熟番　把地租給掌握技術的漢人開墾　　漢人開墾完之後再轉租給農戶這就是所謂的番大租跟小租但因為熟番不收田賦　所以這些土地基本上雖然開墾了但是不用繳田賦給清政府 而是地租方式等同繳給番社這就是前面 #1PjbC3p1 裡頭　zeumax講的情況後來這些番大租很多都是漢人侵吞掉了懂嗎？　不要再鬼扯了

你理解有誤 三倍重稅並不只田賦而已 丁稅亦更重 而且就在解說田賦重三倍計法之後 就有解說為何丁稅亦重三倍

哪裡裡解有誤啦　整篇文章有提到三倍的地方講的就是田稅這根理解有甚麼關係？　純粹就是有人死鴨子嘴硬而已

季麟光:大江左右（長江一帶）田稅既重，丁稅不過1錢且有一家數口，而報一丁 或按田 2、30畝，而起一丁未有計口而盡稅如臺灣者；未有每丁重至4錢8分如臺灣者也

後面講丁口稅的地方　從頭到尾沒有出現「三倍」這個數字對對對　請問三倍數字在哪？更何況這邊講的也是漢人　哪來的未完全漢化三倍？

今既多其粟額 而又重其徵稅；較之鄭氏已減 較之內地實難

對對對　請問三倍數字在哪？更何況這邊講的也是漢人　哪來的未完全漢化三倍？熟番的丁稅根本就不是這段　你引這段幹嘛熟番的丁稅是我前面引的那段「，每丁歲徵粟1石；壯番1石7斗，少壯番1石3斗；番婦亦每口1石3斗」<---這個才是熟番的丁稅　

這段講"較之鄭氏已減" 代表這段是說清治初期的丁稅狀況

但是熟番因為不收田賦　所以很難比較誰的比較重　這篇文章光用丁稅清初漢番負擔絕對是錯誤的

熟番不收田賦 只收丁稅可是你說的

你這段講的全部都是漢人啦XD是啊　然後呢？但比較負擔的時候　難道不用考慮不需要收田賦？

鄭氏丁稅只是比清治初期更重而已

然後呢？　你引用的這段講的是漢人　關你前面推文屁事？

但你總該承認熟番丁稅 較之長江一帶更重吧?

不要再死鴨子嘴硬了　好嗎？能只比較丁稅的喔XD就跟你說沒收田賦　　比負擔的時候不能只比丁稅了啊熟番不用收田賦　還可以轉租給漢人開發拿番大租　這要怎麼算？

而且下一段是 平埔族的稅賦，則更重，分為兩種。既徵「丁口米」，又徵集體的「社餉」。《臺灣府志》記載

對　我就是講這段絕對是錯誤的熟番因為不收田賦　所以很難比較誰的比較重　這篇文章光用丁稅比較清初漢番負擔絕對是錯誤的這無從比較

還有個叫水餉雜稅 更不合理

你根本就不知道這些熟番到底有多少田地　也不知道有多少番大租

所以說你一直在田賦上打轉啊 不旦田賦重 丁稅亦重 而且還有其他名目的稅

水餉是有船出港才會收　沒有分漢番　但主要也都是漢人......「三倍」這個數字就只有在田賦出現　　甚麼叫我在田賦打轉?廢話　任何國家都有其他名目的稅啊

要講番大租之前 照清治時的情況看 更多人選擇方式是隱田

除了真的很原始只收丁稅的社會　只要稍微複雜一點的社會組織　稅的多樣化是必然的隱田也只有漢人有這個需要...熟番就沒收田賦啊= =

或甚至當流民 清國時隱田跟流民狀況很嚴重

沒錯　但那都是漢人漢你主張的沒漢化三倍　完全沒關係你現在是被打臉知後延長戰線　想模糊焦點？

辯不過就扯別的了

總之我連結給了 該講也講了 怎麼理解是你們的事

你到現在都還沒回我　你講這段到底　三倍數字在哪？對　連結給了　但是這連結完全是因為你看不懂　所以造成你前面的鬼扯　這跟我的理解無關　　是跟你對於台灣早期歷史的知識不足有關　是你知識不足就亂腦補造成的

對啊 不實實在在寫出三倍來就不算重稅了

我笑了　我們現在討論的是你宣稱　「沒漢化稅三倍」又不是討論鄭氏台灣稅重不重如果你是要討論台灣稅重不重　那我一開始就會跟你說

沒漢化 丁稅較之長江一代亦更重 三倍有餘亦不為過

一開始承襲明鄭的確是重　但乾隆二年改定的很低你引的那段是漢人較長江一代更重　　跟沒漢化無關那段講的是漢人漢人　漢人　漢人　講三遍　不要再當看不到了

長江丁稅 1丁(甚至一戶)1錢 台灣丁稅 1丁4錢8分 沒商量

對　這是漢人漢人　漢人　漢人　講三遍　不要再當看不到了

三倍的確是我寫錯了 台灣更加還要重 四倍 五倍 更多

漢人　漢人　漢人　講三遍　不要再當看不到漢人　漢人　漢人　講三遍　不要再當看不到

你不是說漢人收田賦 較蘇杭高三倍啊

而且長江丁稅只有1錢？　這數字也不知道哪來的熟番丁稅無從比較

難怪要趕快裝漢化 三倍田賦當然比丁稅四倍五倍還低

事實上光看數字　一石通常是二兩　　如果光看折銀

不如你直說李先生整篇文章唬爛好了

熟番是徵丁米 漢人是徵丁稅 可能得比對物價了

長江丁稅1錢是季麟光的批評 寫在書上的 記得嗎?

季麟光這數字就不知道怎麼來的了

李先生在講漢人 李先生在講漢人

每個地方丁稅都不太一樣　到底拿甚麼標準？

平埔族是抽每丁歲徵粟1石；壯番1石7斗，少壯番1石3斗

拿長江一帶來比的是季麟光 可不是我選的

有人說你了嗎？我就說了　這標準就莫名其妙你剛剛不是還用甚麼首任知縣來封我嘴？現在知道他標準莫名其妙了？

簡單說你認為季麟光不可信

你這種就是缺乏相關知識　所以看不懂文章的表現我不是說他不可信　我前面說的很清楚他是要爭取降稅　所以他拿一些比較偏的標準來比較　是人之常情　但是作為讀者　你要知道這些話玄機在哪

你講得很清楚 漢人收田賦 熟番收丁稅

而不是在那邊鬼扯　　最重要的是　這邊講的是漢人漢人　漢人　漢人　講三遍　不要再當看不到不管幾錢都好　這邊講的都是漢人

錯　我是質疑季麟光為了爭取降稅　用了比較低的長江當標準唉　「未完全漢化」是誰講的？清朝就只分　漢人　熟番　生番「未完全漢化」不是熟番是三小啦？

所以台灣應該高 長江一代應該低 的理由是什麼?

還是你連你講的東西其實都不知道指的是甚麼？前面都講的很清楚丁稅是比較原始的稅　是無法掌握田地跟商業的情況下　所以

收比較容易算的人頭稅所以　丁稅作為一種原始的稅種　在開發比較完全的地方

所以為何長江一代收丁稅 清國無法掌握長江一代?

好吧 你有你的解釋 我不跟你辯這個 不過我不認為李先生的文章有錯誤

這不是錯誤問題　而是主題問題

又開始放大絕 精神勝利了

就跟季麟光為了爭取降稅　所以引用長江資料一樣

對季麟光的質疑也是 做為當時經歷過實況所留下的資料者把歷史資料也列入質疑 那討論就沒完沒了了

笑死　這些質疑基本上算是額外的　如果只是要跟你討論漢人　漢人　漢人　講三遍　不要再當看不到這一句話就足以結束我跟你之間的討論季麟光資料的問題我是額外指出　給別人看的　至於你我是沒指望啦XD你根本沒有討論這話題的基本能力丁銀資料真的不太容易判斷　因為除了地方　還有戶籍也不同福建不同戶籍從八分三厘九毫到二錢九分一厘都有隔壁的廣東是從一厘九毫到一兩三錢二分六厘

哪我可以質疑你講的資料嗎? 再說即使你資料正確 台灣的丁稅亦較之更高 而且其中還有一戶還是一丁的差別

只要講得出道理　有甚麼是不可質疑的嗎？

不如你也拿出連結來好了 就像我這篇做的一樣

丁稅這問題要細看　通常不會是戶稅　但是婦女跟小孩算不算就各地不同你要哪個東西的連結? 我不一定能給你啊XD

李先生文章內寫的喔 鄭氏時 不分主客，計口計丁，每一丁，年徵銀6錢 小孩也計算在內 而清國沿用到甚麼程度不明依照前言丁稅4錢8分 很可能是這照方式改每丁4錢8分

不明的話 不就是主張苛稅的你應該去弄明的嗎?而且計口計丁怎麼算 不應該是你應該要去找出答案來的嗎?丁指的是成年男子 口就是婦女跟小孩通常不會同一稅率 但也有同一稅率的情況

不用太遠 福建廣東丁稅的連結就行

這些不是你應該去找出答案的嗎?

我倒是找到一篇談清國時除丁稅外的苛雜稅https://www.taiwanus.net/history/3/9.htm

侯家駒 中國財金制度史論140頁

你講的還要我去找資料咧 有沒有搞錯

你這篇跟你主張的 未漢化三倍的關係在哪?我講的? 我笑了 這篇文章是你提的耶XD結果這篇文章的未竟之處 竟然變我講的 要我找資料?

這可不是連結 不知當初誰要我提供連結的

笑死我XD我當初是要以提供資料來源 我有指定要連結?我還提醒你網路甚麼東西都有 但不是都能當證據咧XD

再說清國明顯除田賦丁稅外 各種名目苛雜稅極多

說真的 我去找資料沒甚麼 但我必須說 這功夫真的是提出這篇文章的你該做的 而不是我

任何複雜社會 稅種都會很多 甚麼科雜稅極多?這東西要從內容去看 而不是喊口號就像也很多人愛喊中華民國萬萬稅一樣 但根本不是事實

我做到我該做的 怎麼解釋是你們的事 不過不想做的人根本沒資格要求別人做

錯 你根本沒做到你該做的你該做的是釐清自己提出資料的問題 而不是丟給別人我說過 要我去找沒甚麼 但責任問題要先說清楚正確的說法是 你沒能力去找 所以你做到你能做的而不是你做到你該做的

光我提連結苛雜稅就數十種 你的社會是複雜到什麼程度?

事實上 不具備看懂稍微專業文章能力 就自建腦內翻譯機自己瞎腦補 這根本就不該做那應該從內容去討論某一種稅該不該收而不是喊口號譬如 塭 養魚的稅 為什麼較苛雜稅極多?樑頭 商船稅 未甚麼叫苛雜稅極多?不從內容討論 只會喊口號 這就是「做我該做的」？這理頭講到一種東西叫「毛丁」　你可以找到「毛丁」在清代徵收的資料嗎？　這你提出的網頁　內容問題總該你負責吧？還是你只負責丟網頁　內容正不正確都不關你的事？

因為清國治理下其他內地各省沒這些稅 分明巧立名目搶錢

沒這些稅的證明在哪？

至少我丟的出網頁 你呢

別的不說　商船稅是一定有的我丟的出書啊XD 還是丟出網頁比較了不起？　XD

話說你還沒把福建廣東丁稅數據網頁丟出來呢 先丟這個吧

(呵欠)

笑死　有沒有討論資料來源依定要給網頁才行的八卦？XD我還以為專業論文/書　是比較有價值的來源咧XD坦白講　你給的這種網頁(最後那個)根本就垃圾前面李正隆那篇起碼有引用來源後面這個根本就是自說自話

基本上網頁跟專論，除非大學沒訓練好，不然一般都是選專論

這種東西就是我一開始講的　google甚麼都有不是都能當證據

這個人大概沒寫過論文吧?

其實他現在就是臉被打的下不了台而已

哈哈 有資料被質疑資料錯誤 沒提資料被質疑是胡扯

不相信 叫I大把144頁拍成圖檔也可啊XDD

喔 好喔 這方法我贊成 也讓大家看看

網路資料沒寫參考來源就沒價值了https://tinyurl.com/ydel2oen

google也許不能當資料 最多只能參考而已 不過你以為拿著

上面連結翻到140夜就有上面連結翻到140頁上面連結翻到140頁就有

至少書有參考來源你貼的資料參考啥呢?

喔 對嘛 這才叫有丟出資料來啊 不然叫別人怎麼看

買書來看很難嗎？也有一種地方叫圖書館吧

不會用GOOGLE BOOK跟我說會用GOOGLE XDDDDD

還有一種看書的方法叫做PDF..

也有人連google都不用只叫我丟資料呢

書名都給你了　為什麼還需要幫你google?奇怪

你號稱GOOGLE專家啊 我們假定你會用GOOGLE BOOK去找

不過顯然是只會按搜尋功能其他都不會

反而連結甚麼的　才是次級的方法

任何論文引用資料都是寫哪本書 第幾頁

再說一次　其實他現在就是臉被打的下不了台在張而已

喂喂 我收回前言 這根本不叫丟資料 這預覽從28頁跳到122頁再跳到226頁 你們說的140頁根本沒有

人家叫你看140頁 你看哪邊XDDDD

奇怪　未甚麼我的電腦有XD

看來是要我去買書的是嗎? 等我有興趣再說吧

我是覺得現在七月　你有空先考慮一下換個風水吧XD

我電腦也看的到140頁

我不知道 我這邊很多頁都被"此書籍預覽略過某些頁面"

那就是你自己的問題了XD順便講一下給連結跟書名的問題位甚麼論文都是要求給書名跟頁數　因為那是要你自己去找的來源　避免人為造假的問題給書名跟頁數　我去我家附近圖書館找　論文作者沒辦法造假給連結　就算真有這麼本書　你怎麼知道是不是中間換了內容?

翻了一下被略過很多頁 根本不能讀 防止看白書不買吧

I大說的是大學報告的基本訓練，這大一就該知道的觀念了

而且這本書給書名絕對能查得到的　是你沒下功夫而已

我電腦看的到140頁啊 就像上面圖檔一樣

取義等等很多問題

其實可以大膽猜他沒碩士學歷 很明顯沒寫論文能力

學士就要求要這樣的訓練了，不用碩士

我一直自認只是歷史愛好者而已 對歷史有興趣看資料 但我可沒那種做研究的心情

既然沒做研究　那你可不可以少腦補？

我記得這件事以前吵過了 就是歷史版到底是不是只有歷史

沒人要你做研究，你連看資料的第一步都做不好了

李政隆那篇文章 是你自己腦補「當時應該平埔族佔多數」

你沒受專業訓練錯誤解讀 人家糾正你還硬凹

台灣人口數據是有推論過的 但清初基本多數原住民不會錯因為沒經過清國212年的資料空白期

所以才會完全錯誤理解　甚至連內容原本就有講的很清楚漢番收稅的不同　你都視而不見你看　又來了　宣稱沒研究　然後這邊又說不會錯XD你沒研究憑甚麼說不會錯啊？推論？推論是甚麼鬼啦XD

我錯誤解讀嗎? 我通常只是同意他人文章立場的態度而已或是不同意而已

康熙二十二年　大量漢化還沒發生前的人口統計 視若無睹？

專業訓練不是指歷史學科，是指正常一個大學畢業生該有

早就說了 你那漢人人口多少是平埔族你根本不知道

你只是依照清國立場強制認為這些人全算進漢人

「未漢化三倍」　到底關係在哪？這不是立場　是常識

你"不確定"多少被漢化還敢認為"必定"占大多數?XDDD

你自己都說了還沒大量漢化 那一堆漢人哪來的?

中國來的啊XD 笑死XD

對　沒有那麼簡單　所以才幾萬人晚期定期船班時代　那是ㄧ年就幾萬人了別的不說　鄭成功就帶了20萬人(含眷)來　有多難？清朝要遣返　也是一下就遣返三萬人　有多難？

紀錄上施琅可是帶3萬人回去了 你那20萬數據又哪來的

比鄭家早一百多年的林道乾都帶了三千人來台灣　有多難？對啊　你也之道施琅遣返了三萬人　請問有多難？笑死　　一萬多丁口在台灣你說當時很難來台灣

有軍隊船才能做大量遷移人口的事 你以為人人都會海上飄

結果施琅遣返三萬人　　你不覺得自打嘴巴？幹嘛有軍隊才有船XD林道乾沒聽過？

民間船3千 3萬簡單算都要10倍時間 還不含沉船呢

林道乾是一次就帶了三千　好嗎？

照民間諺語 六死三留一回頭 來3千代表死了6千人 1千回去

還諺語咧XD諺語還說羅漢腳　春來秋去

可以來很多批啊

軍船大慨沒事不會沉 3萬大慨沒人死

六死三留一回頭　竟然還有人春來秋去XD林道乾也是大船啊XD拿諺語講根本就鬼扯

可以少量多批啊 而且諺語會誇大

六死三留一回頭　竟然還有人春來秋去 這就知道一定有問題

諺語是拿來比喻，用在統計數字上，那就是犯蠢了

台灣海峽本來風浪大 黑水溝甚至前陣子被衛星照到 都事實

風浪大　so？　六死三留一回頭是你統計的？林道乾是海盜　有大船　你說他來三千代表死了六千？到底是在講三小？

這跟你主張六死三留一回頭的關係在哪？諺語是拿來比喻，用在統計數字上，那就是犯蠢了

衛星也證明有百慕達三角洲

看來有人又發明車輪了

成語也說　一夫當關萬夫莫當

我有說主張嗎 我是不是說民間諺語 誰閱讀能力不好

所以一個人打一萬個？　這有一千個葉問戰力啊！！你沒主張？　「他來三千代表死了六千」是誰講的？看來你不只閱讀有問題　記憶力也有問題

難道以為我發明的嗎? 你中國人對吧?住台灣大慨從小就聽過這句

沒人說你發明　但你用那句話主張來三千代表死六千　沒錯吧

這種靠人"感覺"亂猜出來的比例都超不準的

我覺得你才是中國人 你的GOOGLE BOOK會被屏蔽我們不會

所以我說民間諺語啊 難道我有說"民間精確紀錄"嗎?

「他來三千代表死了六千」是誰講的？諺語沒問題啊但「他來三千代表死了六千」是誰講的？

哈 我看根本離題了

自己犯蠢　通通怪諺語　是怎樣啦「他來三千代表死了六千」到底是誰講的啦？

自己被打臉開始轉移戰場說人離題XDDD

啊那真是對不起 原來歷史版不能講民間諺語

「他來三千代表死了六千」到底是誰講的啦？自己犯蠢　通通怪諺語　是怎樣啦

可以講諺語 但拿來當正式統計就是秀下陷了

XD 我又沒講正式統計 自己當成正式統計

自己推過的文當沒發生XDDD

喔 對了 我對 bulls0722: 衛星也證明有百慕達 有興趣有機會麻煩提一下連結資料

想轉移話題啦?

我講的是依照諺語啊 你要統計我可沒有不不 你提的話題就麻煩提個資料出來 跟我這篇一樣

所以你的意思是　你那句話就是廢話　大家可以跳過？笑死我XD

我不會提供跟主題離題超多的連結 謝謝

要怎麼解讀是你的事但是可以亂提沒資料的話題呢我很久沒回火星去了 我看我該回去當皇帝才是

我就說了　他現在是被打臉打到下不了台在張..

有資料啊 連結早就給你了XDDDD

啥資料 啥連結 又在胡扯

GOOGLE BOOK的連結啊你電腦開不了 我還給你圖耶XDDDD

我可真的對百慕達有興趣 只是沒聽過有衛星證明這事而已

你的網路跟我們不太一樣 你是中國人吧?

電腦業障重，所以看不到圖跟連結吧

他大概是中國人 網路被封鎖了XDD他的電腦可能是中國品牌 會自動審查XDDD

快把百慕達衛星證明丟出來 不要只是胡扯

不重要 跟主題無關

這陣子跟bulls先生促膝互談 就發覺你很愛胡扯沒證據的

從這篇推文　很清楚可以知道誰才愛胡扯沒證據的

上次是誰汙衊我啊? 我看你比較會沒證據胡扯

一邊說自己是愛好者 沒研究　一邊說不會錯　真的是笑死人

汙衊我結果半句推文都找不到XDDD

你很愛沒證據胡扯別人沒推過的文啊XDDD給你時間去找推文 你哪次找到證據了?

誰敢跟我喊習近平大撒幣？六死三留一回頭也可以圍毆？

人犯蠢就能被圍毆啊, 你不也常被圍?

結果又是個斷章取義流大師.goenitzx自從上次舊金山和約斷章取義成台灣被納入託管地不就是證明他會拿資料來扭曲事實嗎.

託管地可是老蔣講的 而且當時是終戰和約未簽訂狀態你對託管地有意見我可沒意見 不過自己找個詞稱呼台灣在終戰和約未簽訂時的法律狀態好嗎?

可是我說的是"你在舊金山和約解讀上明訂的"奇怪了 現在不敢面對自己斷章取義了過去了?還有哪,老蔣你這句話就奉為準則.人家可是主張台灣是中國的你就當成狗屎,真不愧是斷章取義流大師.

我哪時說過那種話 我相信我說過日本在舊金山放棄是真

還有,老蔣說這句話是避免台灣被阿共拿走才講的.在那個年代不玩這招了話 中國的資產爭議就有問題好嗎--+

那也要看講話合不合理 你會照吞另一個人說的話?當時在國共內戰 kmt搞不好還算優勢 怕共產黨拿走台灣?

呵欠,原來合你的立場就叫合理 不合你的立場就較不合理?抱歉,國共內戰已經等於打完了好嗎...goenitzx: 那也要看講話合不合理->證明是合G的立場才叫合理.

打完是1949好嗎

原來老蔣的話大過聯合國,你要不要查一下託管理事會有沒已經"等於"打完 我想某人要斷章取義可別忘了我這句話是什麼。託管理事會名單沒有台灣 結果老蔣的話比聯合國還大.goenitzx: 那也要看講話合不合理=>好合理阿www

你連找另一個用詞稱呼終戰和約未簽訂狀態都找不出

老蔣比聯合國還大竟然在goenitzx眼中是合理的事情wwww再一次 託管理事會的名單有沒有台灣 請找給我看.

順便告訴你,託管理事會是1945年掛牌上市的組織.哈哈哈,老蔣比聯合國還大wwww

就明明不是聯合國託管 終戰和約未簽訂狀態哪裡看不懂

聯合國都沒有把台灣納入託管地 在goenitzx眼中就不合理哈哈哈,原來聯合國不管台灣阿 真是合理.管了朝鮮結果不管台灣 竟然超合理.

因為託管理事會的名單有沒有台灣 你有幻覺?

按照goenitzx的邏輯 想必南北韓在1952年才獨立也是合理的事www老蔣的話比聯合國大過天！超合理的.

講的是終戰和約未簽訂狀態 偏偏有人亂扯聯合國

1952年日本才承認朝鮮獨立 證明1950年朝鮮是日本的土地

聯合國都沒把台灣納入託管地 結果某G自動幫台灣變成託管.然後朝鮮在1952年才獨立真不愧是斷章取義流才握得出來.

扯朝鮮幹嗎 你以為是一回事嗎? 韓國宣布獨立 台灣沒有所以到底怎麼稱呼台灣終戰和約未簽訂狀態啊?

哈哈哈,這時候就說不同一回事.請問朝鮮是誰的

不敢面對朝鮮在1952年才被日本承認獨立這件事喔有什麼問題 台灣是中國的 還能稱呼什麼.

早就說了 韓國在那之前宣布獨立了 承認只是程序而已

台灣終戰和約未簽訂狀態不管就對了 不愧是中國人

goenitzx超逗趣的 不是一向說和約最大

我教你好不好 要挑戰老蔣講托管 好歹要有另一套合理說法

哈哈哈,果然要台獨份子的史觀才是世界準則。

聯合國託管理事會在台獨份子的眼中是不合理的存在

懶得理你

因為台獨份子不願意面對台灣在聯合國的眼中不算託管地。老蔣大過天 連聯合國的說法都不算.然後宣稱老蔣的託管說是合理我就說哪 老蔣說了幾百次台灣是中國的 在台獨份子眼中就是個屁,不合理.老蔣說台灣是託管地叫做合理www

遇到這個人跳過+1

當然啦 不知道怎麼回答就說跳過,這蔡英文也幹過.

隔壁有台史版,這已經看膩了

很配服這種指鹿為馬的辯論方式，我學習到了什麼是顧左右而言他。