※ 引述《cht1234 (cht1234)》之銘言：
: 清朝統治台灣200年
: 其實殖民地特色並不多
請問何謂殖民，異族統治算不算殖民
: 與後來的台灣日本時代相比, 更可以看出兩者對台灣的政策大不相同
: 教育方面
: 清朝時代並沒有義務教育的觀念, 可是台人, 或者說在台泉州人在台漳州人客家人
: 清朝沒有阻擋他們受教育, 有私人的教育機構, 或是赴大陸就讀, 印象中也有人出國留學
: 也有科舉的名額
: 在台日本時代雖然有名義上的義務教育, 但是真的就是名義上的
: 日本辦的既不強制, 考試和學校也和日本人念得不一樣
: 其實現在老一輩很多人不識字,
: 當然我知道一些和日本時代相關的利益份子有營造出台灣老一輩會講日文的假歷史
: 不過這絕對與事實不符合
: 所以在教育方面我個人覺得是清朝小勝, 或是平手
清朝沒有阻擋他們受教育 vs 日本義務教育只是名義上
私人的教育機構, 或是赴大陸就讀, 印象中也有人出國留學，也有科舉的名額
其實現在老一輩很多人不識字
你的論點很奇怪
你拿一些在清據時期讀漢文私塾、或到大陸讀書、或出國留學或參加科舉考試
來與一些在日治時期沒受過教育者相提並論
等於是一群有受教育者vs一群未受教育者 做比較
然後你結論是清國小勝日本
你怎麼不拿清據時期識字率 vs 日治時期識字率 做比較
你卻拿一個零義務教育 來對比一群沒受教育的人
日治時期也有漢文私塾、也有出國留學、也有到日本本土讀大學
當然日治時期更多是小學義務教育
只是日治時期有些家庭付不出學費，而沒有讓子女受教育
: 參政方面, 絕對是清朝 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 日本
: 清朝遠勝, 台人可以透過參軍或是科舉從政, 而且人數不少
: 這方面日本對台灣人是絕對的不平等, 台灣人除了當漢奸, 沒有其他途徑
在清據時期台灣人當官的幾乎是以捐錢買官最普遍
你卻把捐錢買官當成對台灣人最好，你的邏輯真怪
台灣人在日本國當官被你說成漢奸，你確定台灣人是漢人嗎？
那漢人在大清國當官不也是漢奸嗎？ 清國不是異族統治嗎？
: 法律, 清朝 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 日本
: 沒錯清朝法律制度並未現代化, 法律上不平等可能和社經地位相關
: 各種制度絕對不完善, 但要注意, 還是可以請狀師, 審判大體上還是公開的
: 法律的落後主因是清朝的落後, 而非像日本一樣的不平等
: 絕對沒有像日本時代一樣, 看見日本人就轉彎
你確定台籍人士有平等的法律保障
你確定台籍與非台籍有相同法律保障
你確定滿籍與台籍有相同法律保障
: 有大量的資料(賴和的文學, 那個時代的報紙)證明, 台灣人的命在日本眼中是毫無價值的
: 如霧社事件或是高雄和台南那邊的刑場, 這方面還有日本人自己拍的照片或是公文可以查
: 詢
: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/The_scene_of_the_Wushe_Incident.JPG
你應該去看看獅頭社事件，大清國絕非你想像這樣溫和
: 另外提到財產方面, 日本人會用糖業林業等名義直接侵占台人的土地
: 其實台灣的5大家族, 有些人的大片土地就是這樣來的, 在個人財產的保障上,
: 當時日本恐怕落後於百年前的清朝
清國官僚要求台灣士紳捐地案例也不會少
: 經濟方面
: 清朝對台灣並沒有所謂的"殖民地特色的經濟", 如重視糖業香料橡膠等等
: 明鄭和清朝主要還是重視稻米這種糧食作物的產量
: 相反的, 日本在台灣推行的就是糖業林業等殖民地特色的產業
: 只是日本因為稻米產量的不足(起源於商業制度如米騷動或是佃農制度)
: 有時候要拿台灣米來救援
清據時期就一堆糖廍，糖業生產一點都不少，還以外銷為主
清據種甘蔗製糖就不是殖民經濟，日治種甘蔗製糖就是殖民經濟
你的論點很奇怪
清據時期種稻米你說是糧食作物，日治時期種稻米被你說成是日本產量不足
清據種稻米初期也是大量外銷，到1830年代以後才減少外銷
何謂殖民經濟，清據種甘蔗製糖不是殖民經濟，日治製糖就是殖民經濟
那現代種甘蔗製糖算不算殖民經濟
日治時期林業算殖民經濟，那國民黨在1950-1980年代的伐木算不算殖民經濟？