海伍德的政治學提到實證主義將政治學分為"價值"和"真實"
我看了幾本網友推薦的國關和政治學的必讀教科書後
覺得書中65%以上的內容是價值,其餘是學術名詞解釋
"理論"兩字對我而言需要具有可推理出的或然性
像是中後衛因為要爭高空球又站守門員最近
所以通常是身高最高的
這樣具有邏輯且現況未被修正的才算理論
而這類書中常出現現實主義vs理想(自由)主義.單極vs多極的和平論....
這種看了知道這名詞的意思
但下一段又出現一個完全相反邏輯的假設
使得我無法思考甚至學習到解釋歷史的邏輯
家上又沒人討論怎麼可能會寫時事題?!
所以就我個人認為這些號稱聖經的書不能算是學理論
而是單純了解作者的價值觀和學術的名詞(粗體字)的字義
網友們說是好書的理由是不明確的
請問我這種思考的模式還適合念政治學嗎?
我看"比較政治的議題與途徑"韋伯翻譯出版
這本書內容似乎是在藉由比較來證明假設
有人在時事題的申論上用比較政治回答過嗎??
我愛想邏輯關聯的性格不適合念社會科學?
謝謝