※ [本文轉錄自 lesbian 看板 #1PD1Zf-b ]
作者: dualiammin (歪歪) 看板: lesbian
標題: [新聞] 同婚好複雜、年改好深奧？
時間: Sun Jun 4 22:27:50 2017
同婚好複雜、年改好深奧？ 桑德爾帶你思考4大難題 ：不要害怕公開討論
來源：天下雜誌
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5082851
暢銷書《正義》、《錢買不到的東西》作者、哈佛大學政治哲學教授桑德爾（Michael
Sandel）6月2日來台參與傅爾布萊特學術基金會領袖論壇，演說主題為「21世紀領導力與
倫理學」。接地氣的桑德爾把哈佛課堂搬到台北，在1.5小時內，討論了包括年金改革、
同性婚姻與核廢料等充滿爭議的議題，但卻不給出明確答案，他想說的究竟是什麼？ 《
天下》實錄了這場辯論的過程。
為什麼我們要關心哲學？哲學不是象牙塔學者鑽研的天書嗎？哈佛政治哲學教授桑德爾認
為剛好相反。「哲學是跟我們生活最息息相關的，」桑德爾說，因為我們每天做出的各種
決定，背後的道德選擇跟數千年前哲學家思考的問題本質是相同的。
民粹與對政府的不滿，如野火燎原般席捲全球民主國家。從美國、英國到法國等歐洲國家
，現有秩序無不面對極端主義挑戰，人民對政治無感、甚至怨懟。
桑德爾指出原因之一，是人們習慣逃避討論爭議性的問題，認為大論述太複雜、害怕衝突
，例如，貧富不均該怎麼解？我們到底想要怎樣的未來？
"他認為，要讓大家更重視公共參與，應該要有更多公開論述甚至辯論的機會，讓人民談清
楚重視的價值，才能思考未來該怎麼走。"
桑德爾拋出的問題，是近年引發台灣社會激烈辯論，甚至在街頭爆發肢體衝突的議題。主
辦單位特地準備了黃卡跟灰卡，讓桑德爾更清楚觀察近700位聽眾的態度，進而以問答與
歸納引導思考討論。
年金改革該不該改？
第一個問題是年金改革。有一種看法是，政府應該少花點錢在退休金，而多投資在幼兒教
育；另一種看法則認為，退休金是政府對一個世代的承諾，應該要遵守承諾。
投票結果，贊成第一種的聽眾較多，桑德爾請擁護不同選項的聽眾各自闡述立場。
選擇應該縮減年金、投資在幼兒教育的Megan認為，「已有許多證據指出，當我們投資在
幼兒早期教育，長期來說他們能為社會創造出更多價值。」
Akira則說，「政府應該遵守承諾，如果連退休金都無法信任政府，那我還能相信政府什
麼？我一定是年輕時做了很多犧牲，一開始的薪水很少，政府才會承諾往後用年金補償我
。」
另一位聽眾Emily則說，「儘管承諾是承諾，但制定18％優惠存款時的經濟環境跟現在很
不一樣，我們應該考慮時空環境差異，可能要調整數字，讓國家不致破產。」
對此，Akira則回說，「這不是我該考慮的問題。」
桑德爾提醒，要考慮工人與退休人士比率的變化。「大約10年前，勞工和退休人士的比率
大約是9比1，現在是6比1，負擔變沉重了，」他說。
對此，Akira的回應則是：「這些退休的人總有一天會過去，政府支付利息的時間是有期
限的，不會永遠付下去。」
「討論進行到此，有沒有人改變自己的看法呢？」桑德爾問。一位年輕聽眾Raymond舉手
說，「我認為對於承諾與履行，政府跟一般人角色不一樣，因為政府的決定會影響世世代
代的福祉。」
「他提出了一個重要的區別：個人的承諾跟政府的不一樣，」桑德爾說。
「這引發我們問一個重要的哲學性問題：政府對於會影響未來世代的承諾，能做到什麼程
度？影響幾個世代是可以接受的？政府有權為往後世代下決定嗎？未來世代要為過往政府
的決定負多大責任？」 桑德爾並未對年金改革下斷論，而是把更多問題拋回聽眾。 -
核廢料放哪裡？
第二個問題則與蔡英文政府「2025非核家園」的目標有關。
台灣政府決定讓核電逐步退場，但在場聽眾投票結果，認為台灣要使用核電的比率有3成左
右，顯示還是有不少人不支持廢核。
但這不是桑德爾最有興趣的問題。「台灣現在把一些放射性廢料放在蘭嶼，但還有很多輻
射廢料要處理，假設現在有個非洲窮國跟台灣達成協議，願意以儲存核廢料換取金錢，大
家認為如何？」
投票結果，反對者多於同意者。「把核廢料外包，有什麼不對嗎？」桑德爾問。
一位聽眾Emily重視決策過程的正義。「要先看是誰做決定？在窮國，做決定的人往往是
菁英政治人物，廢料一定不會放在他們家附近。但如果是全國人民經過深思熟慮、衡量風
險和收入之後的共同決定，我可能會有不一樣想法。」
研讀經濟學的Anita則以經濟學家的腦袋思考。「這是典型的外部性（externalities）問
題。如果該國真的很窮，同意儲存核廢料可以換來金錢幫國家蓋基礎建設，例如，學校、
改善人民的生活品質，幫國家找到更多生計進而脫貧，為什麼不做？」她說。
桑德爾進而提問，如果兩國都非常清楚此決定的風險，也都合意，台灣解決了廢料問題，
窮國也能賺錢，就沒問題了嗎？
聽眾Destiny則質疑，基於極端窮困做出的決定，真的是深思熟慮的決定嗎？她以走投無路
窮人從事性交易為例，指出窮國接受核廢料，並非完全出於自由意志，會造成富國剝削窮
國，「但我也無法評斷這是對或錯，」她補充。
桑德爾小結指出，這個討論過程有兩點很有趣。「首先，一開始我們把核廢料交易視為集
體決策問題，但開始思考道德風險時，跟方才的例子一樣，我們把集體決策過程跟個人的
選擇做比較。但是這樣比喻真的妥當嗎？個人跟集體決策過程一樣嗎？」他問。
此外，他發現討論方向從金錢報酬本身，演變成對「要多窮困才夠」的討論。
「當國家窮困到願意以接收核廢料換取金錢，這樣的決定真的是出於自由意志嗎？還是情
非得已？如果某國真的窮到非得靠這樣的手段來換錢，會不會破壞了原本我們認為只是各
取所需的想法？」桑德爾提醒，當我們考慮變多，交易就不只是單純的交換，而有道德風
險。
同性婚姻合法化？
第三個問題，則是同性婚姻。桑德爾指出，台灣上週才由大法官會議宣告禁同性婚姻違憲
，現場絕大多數人也都贊成同性婚姻。
不過，也有聽眾認為台灣還沒準備好。Jason認為，「台灣文化受儒家思想跟傳統家庭價值
觀影響很大，現在真的準備好了嗎？我覺得可能還要等10年以上。」
一位來自宏都拉斯的律師Jose則堅持從純法律觀點來看。「在宏都拉斯信仰扮演很重要的
角色，但就法律層面，憲法規定的婚姻是每個人都該享有的權利。不管你喜不喜歡，這都
已經在發生，」他說。
有幾位聽眾更進一步挑戰國家對個人的管轄權。Helen與Raymond先後指出，危害社會秩序
的行為需要國家懲罰，但婚姻可歸類為私人契約，應該尊重自由意志。
這時討論已經到了另一個層次。桑德爾小結指出，傳統的辯論是一方希望國家只承認異性
婚姻，另一方希望國家也承認同性婚姻，但今天的討論卻是質疑「憑什麼我的婚姻需要國
家來承認」。
「也就是說，有人認為婚姻應該走向私有化，不再倚賴國家認可，國家該保持中立，不該
對人民的婚姻選擇做出道德判斷，」桑德爾說，這是大家不該迴避的討論方向。
我們對許多事要不要做出道德判斷，也要更多討論。桑德爾說，不論是性交易、核廢料外
包到他國，國家都不該越位替人民決定「何謂比較好的生活方式」。
電腦幫你配對，還是父母替你介紹好？
第四個討論，是一個假想狀況。
影音串流服務 Netflix 能透過機器學習演算法，從用戶看過的電影和評價來預測用戶會喜
歡哪種電影。人工智慧進步迅速，桑德爾要聽眾想像一個app，有很複雜演算法，能根據用
戶的所有資料、搜尋結果，從全世界的人當中推薦3個最好的結婚對象。大家會相信這些預
測，還是聽父母的意見？
有人認為電腦一定勝過人腦。「電腦的演算法，一定會比人的判斷要精準，」Rubin說。
但也有人信任真人。「用app的選擇範圍也許會比較大，但我還是不相信人的複雜性可以
被演算法預測出來，」Savanna說。
還有人點出，AlphaGo之所以可以一直贏棋，是因為電腦完全沒有情緒波動，這是強項、
但也可能同時是弱點，因為婚姻中的人是可能持續變動的，電腦不一定能算出來。
最後，桑德爾引導大家思考更上位的問題───我們要追求什麼？
「如果電腦可以預測所有事，世界會變得更好嗎？你會想住在這樣的世界嗎？怎樣是比較
好的生活方式？難道只要增加決策的效率就是改善嗎？」
最終我們發現，桑德爾帶領這些討論的目的並不在於提供答案，而是激發出更多思考方向
。
「為了避免衝突，我們在公共論述場域太習慣避免討論道德判斷問題，人們在討論年
金改革、同性婚姻與核廢料時，往往不去討論最核心的問題：我們做出這些改變背後，想
要的是怎樣的生活？」桑德爾說。
"他認為，民主本來就是複雜多元、沒有效率、甚至很混亂的。儘管如此，人們不該逃避討
論困難的議題，也不該排除傳統或保守的聲音，因為他們也是社會一份子。能在公開場域
交換想法，學習以文明的方式表達意見，會讓我們成為更好的公民。
「今天我們看到很多黃卡跟灰卡，但只是討論的開始，而不是結束，」桑德爾說。同樣地
，在民主社會中，數人頭只是政策論述的開始，每個公民都有責任參與困難討論，思考想
要怎樣的未來。