我不太知道這位光光有什麼毛病，總是覺得別人有毛病。
我們對人價值與理解不同，應該不會說別人有毛病，因為這嚴格來說不是一個毛病。
社會科學的理論方法也包含詮釋性理論。
怕光光不太懂，講白一點，「講故事」跟「理解故事」也是社會科學的理論。
不過說真的，我對這類理論不太熟啦，但我知道幾點。
詮釋必須包含命題，詮釋性研究還必須處理各階段命題的推論與連接。
假設我們有個理解叫做A-B-C-D。
那我們必須處理每個階段例如，A-B B-C C-D，還必須確認A-D中間的推論與邏輯一致。
不過這也沒什麼，其他理論途徑對研究的檢驗要求也是這樣構成。
對於一個事件的理解不僅只是客觀的事實，同時可以有個人的經驗。
個人經驗你可以說他不科學，但卻也沒有一個比個人經驗理解更加真實的觀察。
因為依據個人經驗的情感自然是一個個人內在的理性來源。
亦即說是第一人身權威，也就是構成了對個人有意義，且不得不為的行動理由。
或許我們可以說不同人對事件有歧異的理解與認識，
但你所謂的沒有抽象的原理原則到底是何種理論或方法論下的理解。
如果本來就沒有要建構一個普遍性的法則，似無可能成立你對他的批判。
說真的用錯照片跟他的論述有什麼關係，我不太懂耶。
有錯就改，這又不是什麼見不得人的事情。
總之我會認為，如果你真的對他的說法有意見，應該找出論述的錯誤。
而不是消費「公知」來做文章。
在這邊說他被打臉，這種遮蔽式打臉，到底是誰打誰，我都不知道呢？
※ 引述《dghkrt3489 (光光)》之銘言：
: 標題: [花痴] 台大帥知青
: 時間: Sun Apr 24 13:08:09 2016
: : 噓 uka123ily: 除了照片有什麼問題嗎？ 04/24 16:49
: 論理不嚴謹，如同他一貫的風格，先說一個故事，然後開始感慨、抒發情感，就直接得出
: 結論，這是寓言
: 故事的等級，不是說理，說理應該從具體事件，抽析出抽象的原理原則，並且操作原理原
: 則，得出
: 結論並且和現有的理論互相印證，這才是基本程度說理，只是寫essay的abc。 你多久沒
: 好好唸一本經典或者經典的二手文獻了？就我對你之前的論述，我覺得
: 跟他有相同毛病，都是基礎知識太少，非科班或者大學時基礎沒打好。
: ※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.192), 04/24/2016 19:41:15