※ 引述《madlove (bbs新手 )》之銘言：
: 剛好有人提到
: 所以來提一下公然猥褻的法律見解
: 新聞
: 2013年10月3日
: 公園打野砲 藝人傅天穎公然猥褻
: https://www.youtube.com/watch?v=miXWKXTaOr0
: 新聞
: 2014年07月18日
: 公園打野砲 傅天穎無罪確定
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140718/35965779/
: 無罪確定的原因是
: "無供人觀看意圖"
: 但是如果你是在家自拍，或是上網打一些你跟你老婆之間的床笫事件
: 然後發表給"特定，或不特定之多數人"看，這就是公然猥褻了!
: 所以司機兄真的要小心訟棍...
: 然後如果你在溫泉的事情是真的，他們是"故意"要讓你或是你小孩或是其他遊客看的，
: 你應該要出面制止。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你可能不懂得刑法上的故意為何指。
刑法上之故意乃是對於其行為有認知即足。
至於了解其行為之不法性不在其中。
詳言之，
殺人故意成立在主觀上想殺人已足。
公然猥褻亦然，
只要在第三人可得共見共聞處=>公然，
意圖供人觀覽=>主觀之故意。
這是兩個截然不同的抽象構成要件。
另外再給原po另一個名詞，
刑法有兩種故意，
直接故意：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者。
未必故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
以故意論。
我想談到這裡，
您的討論不夠細膩，
特別是對於未必故意這點。
詳言之，
只要在公共場合發生猥褻行為，
而能預見其發生將供人觀覽之效果，
即可以公然猥褻罪相繩，
與是否於犯行被發現時，
是否分開、遮掩、躲閉無關。
蓋行為已該當未必故意，
主客觀合致而構成公然猥褻罪。
詳細涵攝到具體個案裡，
甲攜其子未成年乙至A溫泉會館，
發現於公開場合男同志丙、丁相互愛撫，
則丙、丁是否構成公然猥褻罪？
我想經過我的說明後，
現行法上是認定有公然猥褻之該當。
惶論有兒童在場，
法官於具體個案裁量時，
將公然猥褻之構成要件放寬。
我寫出這些不是要炫耀自已無所不知，
只是希望不要有人誤觸法網而不自知。
至於實務見解為何？
在民國102年11月13日，
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 11 號，
法律問題：19 歲的甲男與 15 歲的乙女為男女朋友，遭乙女的家長反對，
甲男與乙女為向大家證明其二人堅定的愛情，
遂於某星期六下午三點，在人來人往的百貨公司前接吻，
則：問題(一)：甲男與乙女是否觸犯刑法第 234 條之公然猥褻罪？
結論採乙說（否定說）。
論點為：
一、猥褻，屬於評價性之不確定法律概念，具有流動性，
而受時代演進與環境變遷之影響，而異其內涵，何種行為屬於猥褻，
是否有害於社會多數人普遍認同之性觀念或性道德感情，
應以當時一般社會通念，就客觀行為事實據以判斷，
並應隨社會發展、風俗變異而與時俱進。
所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，
其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，
且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，
有礙於社會風化者為限（司法院釋字第 617 號解釋參照）。
二、今社會風氣日漸開放，風俗觀念已顯異於早期保守道德思想，
熱戀情侶在街頭擁抱親吻的親密動作，並非罕見，漸已為國人所接受，
接吻在客觀上應非屬可引起他人性慾之猥褻行為，
亦未與性器官有所聯結，尚不足以引起普通一般人對此產生羞恥或厭惡感，
尚難認其有礙社會風化，且甲男與乙女在人來人往之百貨公司前接吻，
僅係證明其二人之堅定愛情，主觀上並非為滿足自己性慾，
與公然猥褻罪之構成要件不符，甲男與乙女二人均不應論以公然猥褻罪。
另提供最高法院 27 年上字第 558 號判例：
「所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，
苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。」
: 可是他們一發現有人在附近就作罷，遮掩，逃離。
: 那其實就"無供人觀看意圖"
: 話說....
: 其實這條法律的典故原本是用來掃蕩台灣的牛肉場的...
以上淺見，
鄉民神人眾多，
出醜出醜了。