我們先把pc home跟賣家的條款拉出來看跟消基法第11-1條,第12條
比對一下
八、代收貨款之查詢及撥付(PC home條款)
雙方同意，對於您可能涉及違反法令或公序良俗或侵害第三人權益之交易、因錯誤所為之
匯款、依相關法令規定或主管機關之命令或因信用卡盜刷、冒刷、持卡人否認交易或其他
非可歸責於商店街市集之事由所生之呆帳或款項無法收取之情形，包括且不限於商店街市
集接獲收單機構、發卡機構、或國內外任一清算機構通知拒付或要求扣回交易款項者，商
店街市集得保留、拒絕支付或扣回該等交易款項，如該等交易款項已撥付予您，您應於接
獲商店街市集通知後立即返還予商店街市集，商店街市集並得自應付予您的款項內扣還相
當於該等交易金額之款項。於信用卡盜刷、冒刷、持卡人否認交易或消費者主張未收到商
品或服務之情形，如您無法提示相關證明文件，因此所生之損失，由您負擔，商店街市集
並得自應付予您的款項中扣除該等交易金額或要求您返還。…….違反消費者保護法第11
條, 第11-1條,第12條
PCHOME商店街與個人賣場對於盜刷款項是要求賣家認賠，即便每一筆交易都會等待一段刷
卡驗證的時間。
是否依消費者保護法第十一條、第十二條能推定合約無效，而回歸常識由平台、銀行、失
卡人負責款項呢？
依消費者保護法第十一條「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則
。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」、第十二條「定型化契約中
之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一
者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」
之意旨，該條款應屬無效。
第 11 條
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
第 11-1 條
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供
消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項
之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。
第 12 條
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者
心得:
由以上條列來看PC home與賣家條款第八條,確實違反消費者保護法第十一條,第十二條,也
就是說PC home在一開始拿了一個無效的條款,給賣家簽,當然簽完的合約的條款也是失效
的,就像是違反憲法以下的法律都失效的意思,也就是說PC home對所有做了條款詐欺的動
作,在法律上是可以告PC home詐欺的,如果要走發律途徑的賣家們,
最合法的途徑應該就是只能控告PC home詐欺這樣了,版上被騙的人,
或是不服氣的人,可以試試這一條路徑。
求證消基會董事長游開雄也是獲得一樣的答案
https://goo.gl/8nRij4
由此新聞中的1:20秒到電話中求證消基會董事長游開雄,也是認為所有損失要由pc home對
第三方賣家家來負責才對,由pchome來支付款項給賣家