想打得有點多，還是用回覆的吧..
我也是今年才開始注意動野保相關資料
過去也就固定捐款給野保團體，
但我發現問題已經比想像中嚴重...不是單純我捐款就能改變了。
: 推 rainy870623: 所以我才說源頭不控管只會撲殺沒辦法從根本解決問題 09/11 18:50
依照我對野保團體或是相關粉絲團的了解，要四管齊下
1. 飼主教育、控管
2. TNR
3. 禁止餵食
4. 撲殺
我想大多數不會反對，因為他們的目的是浪犬的減少，降低犬殺機會
反過來對某些礙媽來說，可能到第三點就會受到極大反彈，就如同5月底的遊行一樣。
最後政府只能說禁止熱區餵食，
問題來了，像是白鼻心、麻雀這類也生存在都市的小動物著麼辦?
其實這些日子陸續看下來，單純的TNR是沒辦法改變野生動物遭到殺害的事實的
因為TNR目標上就是不讓族群再持續擴大，讓這區域內的狗群在自然競爭下慢慢淘汰。
看起來很理想，但現實跟本難以達到。
現在FB募款文不乏餵養了3-10年的浪浪，遠超我過去所認知的流浪狗壽命不長有很大差異
當然有人餵養還是不是流浪狗又是另外一回事了...
"死掉的狗不咬原生動物"
這就是撲殺的本質，很殘忍，但執行當下這隻狗就不再會繼續對原生動物展開攻擊。
而且成本也相對低...如果不在意動物福祉的話...。
如果就前幾天所發生的，新竹還未長大的幼鳥被狗整窩端走玩死，你不馬上撲殺，
這些鳥本身就要面對自己的天敵、環境
結果還多了狗，那族群覆滅是可以預見的了...
: → gd999: 蠻好奇smile大說的「不餵食狀況下的遊蕩犬」大概是什麼樣 09/11 19:35
: → gd999: 的情況，因為在我的認知裡如果完全不餵食，這些狗也難以自 09/11 19:35
: → gd999: 行狩獵生存而會幾天後就死亡，所以在我的想像這樣TNR是一 09/11 19:35
: → gd999: 個浪費錢的動作，但我這個感覺是蠻理論的狀況，相信smile大 09/11 19:35
: → gd999: 有不同的見解 09/11 19:35
沒錯，不吃就會餓死，就是讓貓狗自生自滅。
或許有些有本事從垃圾桶阿、廚餘桶找到食物甚至自己捕獵活下來，
但有限的資源下營養不良所帶來的病痛，會讓狗得壽命大幅縮短
族群藉此受到控制。
狗餓了自然就不會去玩弄獵物，而是把它吃下肚，然後保存體力。
但狗也不是笨蛋，
他們當然會去找人賣萌討食，只要有人給，TNR就破功了...。