首先呢是不是網路霸凌，相信大家各有見解啦
我個人覺得可憐的狗（們）的確沒有受到很好的對待 單從這刑事判決內文能知悉的就是
沒人能顧著的時候狗大概就是被綁在門外、會曬到太陽、水和食物很可能無法保證、
有被目擊過寒流還冷水澡在外面發抖等乾、遛狗行為不當等等
其他的生病的部份就不確定情況如何了，但生活環境如此艱苦對病情應該也不是好事吧
這份上訴判決簡單來說就是主要的那位被告因為發文內容因誇大（我覺得的確有些誇飾）
造成原告覺得被網路霸凌（妨害名譽）
以判決內文來看，證人部份有些看起來是原告朋友們和房東
證據部份有些是原告被告的對話紀錄，有些是被告自己承認的東西
對被告最不利的部份是他發文誇飾的說虐狗、天天、死因大概不是餓死就是渴死的吧等等
而他發文的憑據有相當比例是臆測、有少部份可能是亂講（聽房東說）
法官呢覺得被告言語不實，也沒盡查證義務就亂發文，妨害名譽確定啦
不過說真的，我是覺得其中有些部份蠻...嗯... 嗯...
總之發文須謹慎啊。
你各位要靠北別人虐狗前一定要有審慎的查證、留下證據證明人家虐狗阿
你發文說人家的狗大概是餓死渴死前，一定要去查人家真正死因啊
有幾分證據說幾分話阿，你看到幾次的事情哪怕你覺得是常態，也不能說「天天ooxx」啊