批評餵養浪浪的愛心人士，
反對方常提出看似有理的論點，其實好像都有邏輯的謬誤
以這篇舉例來說
餵養浪浪造成穿山甲被攻擊，
也就是意圖以保護穿山甲的訴求來呼籲大家讓浪浪餓死
可是問題是
同樣的邏輯，我是不是也可以問
之後多出來的穿山甲會不會也會造成其他物種減少的問題？
還是說狗不可以，但穿山甲可以？
當我們用「浪浪」稱呼這些狗，
其實你是否想過穿山甲的本質也是「浪浪」不是嗎？只是你不會稱呼為浪浪
（國家公園）森林中的穿山甲減少，可是狗就不能住在森林？狗本質也是野生的...世界各
地都有森林野生的狗群
只有穿山甲可以在森林，但狗不可以？
這種論述的邏輯真的很莫名其妙

穿山甲是不去人為餵食的 他是野生動物如果要爭取犬貓的野生權 本來就不要餵養 讓他自然淘汰到合理的數量而且就台灣來說 犬貓是外來種 原本不該存在於野外 破壞本土的動物生態在保育本土的動物生存下原本他們更沒有生存的空間只是因為他們太可愛了 所以人們捨不得抹滅他們

奇怪邏輯：有主人的都是乖寶寶，棄養走失的都快去死，不要出來破壞生態 ？？

這些浪浪隨人類而居，造成傷害的是人類活動吧

千錯萬錯都是人的錯，加上台灣人劣根性跟輕罰後果就是這樣

你可以問問自己穿山甲什麼時候會（多）出來？當穿山甲是路邊隨處可見的喔？神邏輯。分清楚台灣特有種跟外來種的差別好嗎？要談自然界的平衡，人類的房子跟你吹的冷氣都在干預自然界的平衡，您如何解釋？那個蠢？

同意應該推動餵養者加入幫助抓紮

穿山甲哪裡可以叫浪浪…你的邏輯非常奇怪

公三小？

這邏輯真的不行啦...最基本的生態環境的認知都沒有，還是最慘的那種，難怪野保會遇到那麼多困難

噓

邏輯已死 到底在鬼扯啥

加油

我有養狗 但我支持 "穿山甲可以在森林，但狗不可以"另外 狗不是原生種 柴犬是原生種嗎? 柴犬是狗嗎? 懂沒~

神邏輯 那台灣黑熊是浪浪嗎

你就是會餵養加放生，打著憐憫之名，實際上卻傷害整個生態鏈的那種人吧在愛媽的餵養下，流浪狗又肥又壯還很大群，根本頂級掠食者，自然界沒有其他物種能淘汰他們，人類是破壞生態的兇手，而在愛媽保護傘下的犬隻則是人類的幫兇，是傷害野生動物的利刃

我愛狗但我不認同你的說法

既然保護貓狗幹嘛不保護其他動物 邏輯真的零分那麼多因為這些棄養貓狗死了 那些野生動物就該死嗎

....不忍噓 拿穿山甲出來比....

你的邏輯才莫名其妙 本來就不該出現在外面的生物，不好好圈養照顧，在外面餵食，所以我如果養可以吃狗吃貓的外來寵物，跑出去我也可以在外面餵養照顧喔？餵養都垃圾啦

可4穿山甲是原生種耶

這麼愛餵就自己帶回家養，不要在那邊假愛心自己餵很爽，造成附近居民困擾還有生態破壞，你邏輯有嚴重問題貓狗本來就是外來種，照你邏輯如果有人從國外引進更兇猛的動物甚至會吃狗貓，引進的人也放養你可以接受嗎？

穿山甲不是浪浪 你邏輯還好嗎狗也不是野生的穿山甲本來就野生的，不會多出來野生動物在原棲地可以，非原生種（浪浪）不行也沒人要讓故意餓死浪浪，只是不餵食而已

啊哈哈哈哈哈天啊........

這明顯反智 或許這就是明明養狗的人那麼多 看板人數卻總是十幾個的原因吧

狗是馴化動物根本沒有原生棲地，沒知識又愛亂拼湊自己的經驗跟猜測在論述裡，不要小看長久累積的動物學和生態學知識，沒有意願為了狗去做更多功課，你只是愛狗或愛為狗辯護的自己

我沒啥愛心 想餵就餵

支持TNR

你是故意發文的嗎？

我愛狗但我不認同你的說法+1動物保護不應該只有狗和貓而已

你最後一句也給自己這篇下了貼切的註解呢XD

掰

書要讀 不要只會餵浪浪

你會去餵野生動物？是的話，那就是欠罵。

典型的『愛媽』邏輯~~ 已笑死 XDDDD

不要用自私的想法偏愛特定物種而忽略整個生態體系

白眼