自由時報
2歲童遭流浪狗圍攻 急救仍命危
2016-06-23
六隻狗逞兇 衣褲全咬爛
〔記者陳建志／台中報導〕兩歲柯姓男童前天跟著外婆到台中車籠埔山區採荔枝後，隻身
遭六隻流浪狗圍攻，等到大人察覺時，他已被咬爛全身衣褲，奄奄一息，雙耳幾乎被咬斷
，經送醫搶救仍未脫險。
男童的媽媽離家賺錢，他由外婆照顧，外婆平日打零工貼補家用，因正值荔枝採收期，太
平區永隆里盧姓女鄰長的家族，在正光街有果園，盧女好意找外婆到果園幫忙採荔枝賺外
快，男童跟著外婆去，前天傍晚四點多下工後，大夥坐在盧女家的庭院聊天，男童在旁玩
耍，沒多久，盧女的哥哥察覺男童不見了，於是走到馬路找人，才走三十公尺，就驚見男
童渾身是血，全裸趴在荔枝樹下，奄奄一息，而六隻狗還在狠咬男童，他趕緊上前將男童
抱走。
傷口數不清 兩耳險斷裂
外婆見愛孫渾身血，哭喊「快救我孫子」，盧家打一一九求救，為爭取時效，盧家人乾脆
騎機車載男童到山下和救護車會合。
男童被送到國軍台中總醫院，經六個多小時手術後送進加護病房，院方說傷口「多到數不
清」，兩耳、雙臂和屁股都有明顯撕裂傷，昨午由家屬轉送中國醫藥大學附設醫院，還沒
脫險。
再遲些救出 可能被分屍
盧女的哥哥心有餘悸地說，「再遲一些，男童可能被分屍了」，外婆昨痛哭：「只盼乖孫
趕快好起來，叫我一聲阿嬤！」她要求將咬人的狗抓走，別再有孩子受害。
經查，盧女家附近有個林姓男子的祖厝，林男每天都回祖厝整理果園，並帶食物餵養流浪
狗，就是牠們攻擊男童。
台中市動物保護防疫處昨到現場附近捕捉十四隻狗，處長林儒良表示今將繼續捕捉，經調
查，林男否認流浪狗是他養的，但承認有餵食牠們，已初步認定他是廣義管理人，若男童
家屬提告，動保處會配合到法院作證。
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1003687
兩耳險斷裂...
如果還有人性的話,可否請狗本不要再亂餵了,
出事你們要負責嗎?

顆顆

我看到另一篇報導好像是說母狗攻擊的吧? 因為小孩追幼犬? 如果是這樣的話跟有沒有餵流浪狗關係不大 畢竟母性就是這麼恐怖...但是流浪狗問題真的要好好解決

真的要正視流浪狗還有任意餵食的問題…

可憐的孩子

看到那種“他好可憐，有沒有人可以給他東西吃”的言論就很無言，覺得好可憐怎不帶回家給他幸福的生活？

在人類集權的世界獵捕人類是有罪的，只能夠1.讓他們到非人類掌權之地生活 2.一種是由人類管理生活

愛餵就帶回家養啊

這種胡亂餵養者不是狗本甚至根本不喜歡狗，他的目的只是剛好家裡有廚餘，懶得拿去山下倒，乾脆餵狗，順便顧果園狗被抓走他們也不痛不癢，再找隨便去抓個一公一母又有很多免費廚餘回收，跟顧果園的了。

也說不上有罪不有罪啦 地盤就是力強者得 弱者死或離既然是不怎麼珍稀的物種 犯我族類當然誅之逐之只不過太珍稀也很難活得好就是w

只有我覺得男童的家人有更大的責任嗎?兩歲耶！怎麼敢讓他離開視線外

小燈泡在她媽媽50公尺視線內都被砍死了，樓上亂扯是想讓亂餵的行為合理化嗎？

被抓到的那些都要安樂了吧…

原來50公尺算是很近的距離阿～原po硬要把小燈泡拉進來實在很可笑小燈泡的媽媽好歹做到了不讓小孩子亂跑，她還遇到壞人我們都為她難過而這件事情會發生則是男童的家人因為工作or聊天忽略了男童才會讓整件事無法挽回請原po好好看看文章另外我也不是說亂餵就是對的只是男童的家人原先沒有做好預防的責任更大而已有養過小孩就知道那時候的小孩有多脆弱

人違背規定跑進去跟獅子拍照都要殺獅子了，何況浪犬

...小孩亂跑就該被狗咬到快死？

這世上有些人會對幼童跟犬貓做好最完善的管理 有些無法，如此而已事已至此，就當那些不懂事的畜生不長眼，早點輪迴吧至於肇事的只有六隻，卻抓了14隻也不知是否兇手那當然也是沒辦法的了狗只能被萬物之靈用法律控制生死，沒有生命權的保障

浪狗不餵就不咬？神邏輯

嘆，因為這篇文章在女板吵了起來，可是他們真的在聊天啊。

另外在自己工作的果園跑來跑去有啥錯他們在聊天小孩就該被咬到半死？San 在女版被罵爆跑來這取暖？你不是都在女版道歉了？

冒犯萬物之靈的靈威 滅掉整區的狗也只是剛好而已

沒有棄養，就不會有此類事情發生

我沒有取暖啊，我只是說他們在聊天，道歉是對於我的一些無知的言論道歉啊。K大，偉大的鄉民啊，你哪裡看到我來取暖了?而且我有我的言論自由啊。文字是死的，想法是活的啊。而且我從來沒有覺得小孩被咬活該啊，我只是想問小孩不是本該就在視線範圍內比較好嗎？

所以你覺得家人有錯囉？那怎麼是餵養的要吃官司？你怎麼不怪餵養的不管好養的狗？

嗯…原po的邏輯真的讓人大開眼界了，我可不會讓我的小孩在我公司裡面亂跑，只能說男童的家人這種聊天忽略小孩的行為就算不是浪狗也有其他一百種原因造成他的不幸，到時候原po就有其他人or事可以責怪了^^另外重申我自己也非常討厭亂餵的人，但我不會為反而反，浪狗有責任，但小孩的家人責任更大

ㄧ群檢討被害者的神邏輯真是大開眼界把私人果園和動物園比 蠻可笑的

我何時說浪狗有責任了？浪狗那是天性，有錯的是亂餵的人，另外在果園跑來跑去跟在公司跑來跑去有一樣？

K大，我在女版已經為了亂餵這件事的說法道歉了，我沒有說他不用負責啊，抱歉，讓你還勞費心力

像這種檢討無辜受害者的人到底有沒有良知可言

但我不覺得家人完全沒責任啊，內文有說他們在聊天，但是如果是剛好有車子來撞到小朋友呢？或是被壞人抱走？

san我是不知道你認不認為餵養的該不該負責，我只知道你在女版和狗版都在檢討受害者車子跑去果園撞小孩還是車主的錯啊難不成在私人領域被外來者侵犯是受害者錯？扯車子更扯了，車子跑去果園撞人根本100%開車的錯

而且有其他新聞說果農也被咬、這樣有沒有大人在有什麼差被6隻狗攻擊 不是六隻老鼠 成年人未必能招架動物園是有圍欄關獅子老虎 進去被咬當然家長有錯私人果園裡被浪狗咬你說家長有錯 哄堂大笑

餵養的六十趴的責任，狗三十趴，大人10趴吧，這是我的看法啦。大家都有責任，我只是覺得如果大人有讓小朋友在視線之內，是不是會更安全一點？是疑問啦口氣真的是自己想像的啦QAQ,我只是疑問而已。跟咬人的狗一樣可怕了。

餵養幾趴責任由法官認定,沒看到樓上說連果農都被咬了嗎?

我有說是我的看法啊，你到底怎麼了？不要為戰我而戰我啦，所以我沒有說狗沒有錯啊QAQ

好像是你一開始要戰受害者,有良知的人怎能不為他們說話

我覺得今天如果是在果園被車撞或被壞人抱走 應該就不會有那麼多人檢討被害者XD

我不就說了是疑問嗎？看不懂嗎？你到底要戰我什麼？你說妳有良知嗎？哈哈哈，良知就不該是在這裡跟我吵架，讓自己的運氣不好啊QAQ,我只是覺得受害者也有一些責任吧？哈哈而且我有在關心小朋友的狀況啊，這也需要跟您報告嗎？

https://youtu.be/9orJ8AFnLfc惡犬追咬女童

san你在崩潰什麼??扯運氣是什麼鬼?受害者到有啥責任?在私人果園採荔枝被野狗咬到快死掉居然是受害者有責任?

狗就廢啊，騎車經過無腦亂追亂吠，又亂拉屎在人行道，又髒又臭

哦對了，我崩潰了，哈哈哈，你開心嗎了嗎？戰贏了就開心了嗎？講更多例子，你都只會無限迴圈，耶，你贏了，恭喜啊啊啊我懂得檢討自己的想法，謝謝你哦，希望你也能因為跟我戰而讓自己成長哦。

看你的發言...該不會是國中生吧?我記得ptt18禁耶

哈哈狗本哈哈

小孩的責任？ 路上穿著清涼被強暴都是被害人自找的!!

鄭捷亂砍人-鄭捷的問題，狗亂咬人-小孩的問題，誰叫他不注意他不待在家，根本神邏輯鄭捷被求處死刑，這種亂咬人的狗應該安樂死才對

請問哪裡有看到說是小孩的問題呢？小孩根本什麼都不懂啊，狗很有問題啊，但是家長也有小部分的問題吧？你們眼睛都蠻好的耶，看的到沒說的事，然後就說狗本狗本？

這種情況還能檢討受害者不是狗本是什麼?狗本怕人講啊?另外如果你真的未滿18歲還是別上PTT了

對耶，這種時候還檢討受害者做什麼？所以只要是受害者就都不能檢討了嗎？神邏輯，耶，我是狗本

走在路上無緣無故被8+9砍還要被檢討，真的雖洨

還是因為加害者是狗？所以完全不能檢討受害者？畢竟這是人類的世界吧。F大，這樣的狗的確應該被安樂死吧，但是有說攻擊的是五隻啊，哪來的8+9呢？K大，我認真了看了一下，你之前的文章，我發現你根本全部都在戰狗，所以我是狗本，你是人本摟，累了，看完你的文章突然發現有點無聊了，不跟為戰狗而戰狗的人戰

居然說我是在戰狗XD有眼睛的都知道我是在戰亂餵養的狗本連8+9是啥都不知道XDD我有哪句話是在戰狗你說說看

良知(x)理盲(o)有住過鄉下的人都知道果園通常是開放式空間，有些甚至連藩籬都沒有，根本無法阻止狗四處遊蕩，沒出過事大家也就得過且過了。不用跟我戰什麼性侵或鄭捷，我的重點始終都是男童的家人到底有沒有“應注意而未注意”，更遑論法律早就規定不得放任六歲以下幼童獨處在有危險性的環境，聊天聊到忘我讓男童亂跑遇到危險家人絕對脫不了責任。至於餵狗的人、男童家人、果園主人、浪狗在這件事裡面究竟佔多少成分，就交由法院認定吧！

我覺得男童家人應該也會被罰，照護疏失。

小孩不綁好

阿你也無法保證，不餵就不會有咬人事件阿

沒有流浪犬，就沒有了小孩被咬風險政府為什麼不依法抓流浪犬依法抓流浪犬就好

沒有家長野放小孩，就沒有小孩被浪犬咬的風險。同理囉。如果今天小孩是被其他野生動物咬傷或是自己走失，那家長要去告誰？#1NJjvzVO (dog)很奇怪耶，明明就類似事件，原po看法卻兩極。都是照護疏失讓自己的孩子/毛孩受傷害，原po卻在兩篇有不同觀點。是有什麼原因呢？該不會根本想釣魚?

2歲...還不懂分辨是非的年紀啊！家人沒看好問題最大吧！

#1NJjvzVO (dog)<-何來類似?

個人想法,這件事最可憐無辜的絕對是狗(男童),最該罰的是飼主(家長),你真的愛牠(他)為何要放著牠亂吃(亂逛果園)??看新聞畫面(報導)很明顯飼主(家長)根本沒在管,另外,痾...看畫面(報導),我怎覺得沒有直接而明顯的證據可以證明放毒雞塊(餵狗)的人是要毒狗(放狗咬人)??有鄉民是專業法律的可以指教一下嗎?原po上一篇的文，完全可以代入耶。

狗的習性和小孩的習性有一樣??你這樣胡亂類比不覺得是非不分嗎?還是你平常有在餵養流浪犬想為你這種行為合理化?另外遛狗難道不該牽繩嗎?狗出外就會一邊聞甚至亂舔和亂吃,飼主不該注意??而長期餵養流浪狗的人已經算是廣義的飼主了懂嗎?

固定餵養狗的行為，已經算是[將狗帶進人類社會]了，我認為

應盡教導狗的義務，而家長將孩子放在人狗共存的環境，也應

[新聞] 流浪狗險咬死男童 固定餵食者恐被究責

d大,這次事件顯然家屬不知道那邊有凶猛浪犬吧誰會知道到私人果園採個荔枝還會被流浪狗圍攻一堆人跑出來想為餵養人開託是怎麼回事?流浪狗長期餵養會造成群聚,群聚之後便會有地盤觀念而這些浪犬由於長期在外已經有所野化,因此除了餵養人外牠們也會因為野化後而恢復了"狩獵"以及"玩"獵物的本性開始攻擊"入侵"地盤的外來者,我想類似的文章在狗版已經討論很多了,chiaohua你既然懂得搜我文章,那也麻煩搜搜餵養浪犬之後的後果文章,狗版很多,女聊版也很多不要做一些不倫不類的類比來合理化亂餵的行為!

要檢討本案大人責任我沒什麼意見，不過有些人的觀點，例如酸人類身為萬物之靈對狗握有生殺大權、還有"沒有家長野放小孩，就沒有小孩被浪犬咬的風險"之類的觀點實在看不太下去，請搞清楚，這是人類建構的社會，所有議題都以人類利益為第一優先，環保、動保說穿了也是為了人類最終的生存，也就是底線始終是人類的利益。今天這個荔枝園不是什麼荒郊野外，更不是之前美國那個黑猩猩案的動物園，簡單說就是人類的地盤，講白一點，在我的地盤撒野就是死路一條，這哪有什麼好說的，自己去googe一下，"dog attack put down"，哪有那麼多狗屁倒灶的藉口啊，還把動保搞得那麼極端那怎麼不想想，人類生存的哪個地方不是原本蟑螂老鼠、蛇虺蚊蚋雜處的？要不要把地盤還給人家算了？2歲小孩受這麼嚴重的傷長輩難辭其咎，但是拜託一下，動保搞得這麼走火入魔很噁心好嗎。

也因為這麼走火入魔的動保人士間接害死了桃園新屋獸醫有很多為動物(包括犬貓和野生動物)真心付出的人士根本常被這些偏激又自以為是的狗本拖累!

那種酸人類是萬物之靈的言論有夠莫名其妙，物種本來就分層次，人類本來就是金字塔頂端物種，分等級有什麼好忌諱的？你家裡地上爬的螞蟻、天上飛的飛蛾有那裡礙到你了？你這輩子就沒捏死一隻螞蟻、拍死一隻飛蛾？怎麼不一視同仁動保一下？還是這些低等物種自動被你歸類到狗之下了？動保的本質是講究人類和其他物種之間共生共存，不是"狗狗好可愛，我們要對它好一點"這麼狹隘好嗎。

人殺人不行 狗殺人可以

so?猩猩不就證明了就算是守規矩的動物還是會被不守規矩的人害死?我也早就看不慣一堆把一股腦動保全都酸下去的死宅酸兩歲的小孩，哪來的膽子讓他離開視線啊，果農才被咬過孩子傷了很可憐，但就是因為鄉酣不敢怪沒管好的大人

在自己的地盤安分守己的猩猩最後都被槍殺了，台灣的浪犬在人

現在可好，該區域的狗大概全都要被抓去安樂死你哪來的勇氣站在道德至高點上啊

類的果園咬傷小孩還有人幫牠們發聲，可見台灣的動保早就超英趕美了。我這哪是道德制高點，我直言自承人類近年開始發展的環境意識說穿了就是為了人類自身的生存，如此功利根本就是道德低點好嗎。話又說回來了，該區域只要是屬於人群聚居的地方，那邊的浪犬抓起來有什麼不對？抓起來後怎麼處置是一回事，但抓起來有什麼不對？

在自家果園採水果，結果被不知道哪邊來的8+9進來亂砍成重傷，還要被檢討為什麼要在自家果園採水果，狗本的神邏輯真的笑破人家內褲

最好兩歲小孩在採水果齁 你又知道是在「自家果園」？明明是大人讓連走都走不穩的小孩離開自己的視線範圍，還能腦補成在採水果，樓上邏輯才是驚人吧

記者就寫男童和外婆到果園採水果，不是自己果園難道是去偷採別人的果園？

現在記者的水準寫的東西不能全信！

飼主有責任牽好狗，家長就沒有責任顧好小孩嗎？我沒有在餵狗，我也說那餵狗的人該罰，但家長沒顧好小孩也有疏失。跟K大上一篇，沒說放毒的人沒錯，但飼主沒簽狗也有責任的觀點不是一樣嗎？

上一篇我跟你觀點一樣，這篇就不能認同了，說家長完全沒責任也開脫的太誇張。

我想請問一下，所以f大跟k大，都覺得餵養的人要負全責嗎？然後家長都無罪這樣？

認為雙方都有錯的觀點怎麼那麼難被接受啊，為什麼講一方有錯就等同於認為另一方全對?

笑死人了家長是要有什麼罪 今天這小孩被綁架走家長也要判刑就是了所謂家長責任是對於自己小孩的 作為受害方的責任當然沒有餵養畢竟不是養 但若這案例是有飼主的狗 飼主當然要負全責

完全沒有責任啊，原來，那好好的開大車在路上，別人闖紅燈，被撞到，也是要負一點業務過失啊，這樣的論點就可以成立？難怪這麼多可怕的想法，就是不能接受別人的意見，d大，從頭到尾我們都沒有說餵養不用受罰哦，但是也不覺得家長百分之百沒責任啦。

在自家被外來8+9進來亂砍雖洨就罷了，還被檢討家長是放任小孩在大馬路上玩耍膩? 狗本無極限

完全搞不懂san在說什麼 麻煩你把比喻明確一點再說一次 所謂家長責任是對自己小孩的責任 不是對餵養人的責任不然今天大人路過被咬是要誰負責還是你覺得如果大人被咬一定是他也有錯才會被咬?你能解釋家長在 餵養人 以及 小孩及家長 這兩個"雙方" 下應該對餵養主負什麼責任嗎? 不應該用白白胖胖的小孩引誘狗犯罪?

搞不懂樓上再說甚麼，受害方是小孩，家長當然是對小孩付責阿。照護疏失的定義是，指使小孩去引誘狗咬他嗎?什麼時後家長也變成受害方了?

實在搞不懂為什麼牽扯到狗就這麼難以理解 今天家長讓小孩離開視線範圍被綁架 家長不是受害方?綁架犯不用負全責? 還可以怪家長讓小孩離開視線範圍?

如果今天兩歲童獨自上街，被人帶走。家長真的沒責任?

連闖紅燈被車撞這種爛比喻都出現了

之曾經有件事也是，阿姨帶兩歲童過馬路沒牽，孩童被車撞死。那阿姨也算受害方就完全沒責任嗎？車主要付全責?

責任在綁架一方 不管今天小孩有沒有大人跟 都不能綁架他你說帶走好像是可以被好心人/警察帶走保護一樣

阿嬤帶他去荔枝園採荔枝，小孩活動範圍就在那，跟你什麼獨自上街完全脫離大人掌控根本不能比

換個更明確的例子 小孩獨自出門被砍 家長要負小孩被砍的責任?在馬路上身為行人的責任自然比平常高

路上本來就有車子這連白癡都知道不能亂過馬路，但是誰能知道好好的在荔枝園竟被不該出現的野狗咬成重傷，重點就是那邊不該出現群聚的野狗好嗎！

這比喻有點過了，被砍即使是家長在場也難避免，但被狗咬

在家要跳著走橫著走當然沒人管你 在馬路上亂走被撞就有

而且在家中算是私人封閉空間，跟別人家族共有的荔枝園的共通點是?

*如果今天不好意思 那我不說家說人行道/公園/任何無車的地方

今天如果是兩歲小孩真的獨自在路上被砍還是被藏獒咬，家長還是有照護疏失。因為兩歲童在無人看護下外出就有很大的問題了。當然著也不是表示餵養一堆攻擊性的野狗或是砍人或是藏獒不牽繩，就是沒有錯。

對 讓小孩獨自出門 家長有的是照護疏失 跟被砍/被咬無關被咬/被砍的責任自然算不到家長的頭上

連果農都被咬了,最好家長在可以避免被咬的命運

今天不論是男子亂餵養流浪狗，還是家長未看照兩歲童。兩件事照常理跟法律上都不該發生。但兩件事一起發生導致男童受傷命危，雙方對男童都有責任，孰輕孰重而已。

不同意 家長讓小孩獨自出門就有責任了 我認為這責任不因第三方作為而加重/減輕 eg 小孩被砍一刀 和砍100刀家長責任不因砍人犯作為而改變砍人以至於小孩輕重傷的責任完全在砍人犯一方把砍人替換為咬人就是我對此事件的看法

阿嬤沒注意不代表小孩該被不能存在的野狗咬

我同意k大說的，阿嬤沒注意不代表可以被狗咬，的確但是如果小孩跌倒了，阿嬤沒注意到，啊嬤總有責任了不過d大一直覺得，我覺得要小孩跟阿嬤對餵養人負責？我從頭到尾都沒有這麼說啊。餵養人當然有大部分的責任啊，但我指的是大人對於小朋友也有小部分的責任吧？好吧，可能我說不清楚

我覺得講部分就很奇怪 因為"被咬傷"就完全是餵養人要負責就像甲闖紅燈撞無照駕駛乙 甲要負事故全責乙無照當然違法 要為無照部分負責 但車禍/咬傷 和不注意/無照 是兩件分開的事甲不會因為乙無照就免除部分責任

san你每次的比喻根本都亂七八糟先去修好邏輯再來講啦

我了解D大的意思了，的確單就被咬單這件事來講跟照護疏失無關，我同意，畢竟不是每個照護疏失事件都會被狗咬。但我想D大也是同意男童家屬確實是有照護疏失。這樣理解對嗎？我一開始的想法是以整件事來講，如果分開來講狗咬人是一件，照顧疏失是一件。如果今天單發生狗咬人，後果不會嚴重到男童命危。單發生照顧疏失，運氣好的話也沒事。但兩件事情加起來就嚴重了。還有我想為我上面發文道歉。"沒有家長野放小孩，就沒有小孩被浪犬咬的風險。"只是酸上樓發言，想要表達如果小孩有人照護，傷害不會那麼嚴重，但言論確實過當了。

謝謝d大的說明，我看完c大的補充大概瞭解了，謝謝你們喔。但是k大，你可以不要這麼偏激嗎？我會去修好邏輯的，之前運氣那件事跟你道歉，但是你可以冷靜一點嗎？不過我可能之前真的太偏激了，抱歉

是你偏激不是我喔,看看你之前的發言,誰偏激呢?

我上面有說我之前太過偏激了，沒看到嗎？那我再打一次喔QAQ,太偏激了。抱歉耶，讓你委屈了但是我真的要說，文字是死的，語氣是想像的，所以，文字好可怕，我的邏輯的確不太好QAQ

阿媽工作一回事、餵養浪犬一回事、男童被咬一回事、要混在一起談、確只把焦點放在浪犬攻擊上面…阿媽沒顧好男童是事實、男童為何被咬未知、也不可能知道了、餵養人倒是可以為自己辯解一下、單就是有人要把浪犬往死裡打

不對 我真的覺得太多人只是為了幫狗開脫才抬出男童幼小家長有責任 如果今天是小學兒童呢?家長也要無時無刻陪同?小學兒童就一定可以自力避免被六隻狗咬死?還有人男童在那裡為何被咬未知 標準檢討被害人下次有人被性侵你也先為何被性侵未知 單就是要把性侵犯往死裡打 別鬧了 群聚浪犬追人咬人需要理由嗎今天固然2歲 家長無可推諉的有過失 但是群聚浪犬的攻擊力絕對不是僅僅可以咬倒2歲 google一下狗咬死人就知道家長不須隨時看顧的年紀也會被狗咬死 這時候總該可以把浪犬把死裡打了吧

我不記得我說過把浪犬往死裡打的話，有錯得絕對是餵養又放任不管的人不過贊成d大說的，惡犬攻擊人是毫無章法的，有大人在的話的確該出手打狗自衛

k大我猜他說往死裡打的意思是應該是全力追究之類的畢竟你真的沒說過要打狗

我從頭到尾最主要的都是針對餵養者啊,而且那些咬人的狗也沒有要安樂死,不曉得一堆人在激動啥

支持小孩上牽繩哦！