: 用，並被通報為「強制停用、款項未繳」，且被銀行列為拒絕往來戶，其他信用卡也因
此
: 遭降低額度，陳女認為，銀行未通知她繳款，就直接停卡並註記信用不良，已損及她名
譽
: ，求償15萬元並要求登報道歉，台北地院今判台北富邦需賠8萬元；仍可上訴。
: 從事人力資源業的陳女指出，她2012年起使用丈夫向台北富邦申辦的2張信用卡副卡，
依
: 信用卡使用規定，銀行應向陳夫收款，若陳夫未繳款，銀行可針對她持用副卡的消費金
額
: 要求她支付，但去年1月銀行告知她有欠款1萬1千餘元，她要求銀行提供消費明細以利
繳
: 款，卻直接被停卡並向聯合徵信中心通報註記信用不良，她認為銀行作業有疏失，導致
她
: 無法申辦貸款，影響公司營運，因此提告求償。而銀行在去年8月將陳女副卡消費明細
提
: 供給她後，陳女已在6天後繳清欠款。
: 台北富邦銀行認為，向聯徵中心註記陳女未繳款前，已以信件通知陳夫住處，並未有疏
失
: ，法院認定，依《信用卡業務自律公約》銀行向聯徵中心通報用戶債信不良前5天，應
向
: 持卡人通知通報原因及可能影響，以利清償，但銀行無法證明向聯徵中心通報前有通知
陳
: 女本人，導致陳女信用損害，判賠8萬元。(劉志原／台北報導)
: 新聞網址:http://goo.gl/ZFSJ43
先說結論 小的認為這是銀行的錯
104,訴,2015 ←判決編號
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2015號
正卡持有人：黃
副卡持有人：張(黃的太太)
原告張小姐 主張：
1. 91年請信用卡及附卡，104年要停卡時銀行說n年前附卡有款項未繳
但張小姐不記得有這筆，要求明細，銀行未予通知後即通報違記錄使其信用受損
2.1 根據合約條款，正卡持有人具優先償還責任，張不還，銀行應該要先找黃；
黃不還才應該找張；
2.2 銀行由始至終未提及金額，就逕行提報，損害原告權益。
被告富邦 主張：
1. 停用行為合理；
2. 黃有收到帳單且有繳款，推論地址為正確；而停卡通知己依規定以平郵寄送予黃之
地址(附卡帳單可併於主卡帳單)，推定己合法送達；....(下)
法官認為：
1. 在寄出通知信後， 富邦催收員在電話追討欠款時完全沒有提及有寄出通知
法官就認為富邦是否真的有寄，覺得可疑。(心證顯然就是覺得富邦沒寄)
2. 黃跟張的通訊地址相異(囧)
帳單是可以一併寄沒錯，但這通知單非帳單，加上張填的戶籍地址及現居
地址跟黃的不同，若要找張，應該要寄給張的地址才對；
加上張說沒收到信，銀行又無法舉證對方真的有收到(平信嘛..)
綜合上開各項理由，法官認為被告違反信用卡約定條款第12條第4 項之約定，
於報送5 日前以書面或電子文件的規定而敗訴且應賠償