罵人不好，證明了你只是來吵架、發洩怒氣，不是來討論的
如果別人這樣做，你更不該隨之起舞，這樣只會讓你說話的公信力降低
使更多人不贊同你的論點
另外，你的論述以反問居多，很少正面論述
用葷/素食舉個例子:
A:我贊成人類適合吃葷食，原因是肉類中含有大量蛋白質，只靠植物很難滿足人類需求
尤其是成長中的孩童以及需要營養的孕婦
根據報告，12歲的孩童平均一天要攝取XX克的蛋白質才能滿足成長需求，
而只靠純素食很難達到這個攝取量。
B:我不贊同，每種肉的蛋白質含量不同，你的舉例有失偏頗。
每個地區的孩童所需的蛋白質攝取量也不同，黑人跟白人就有差，你又是以什麼為標準?
另外樣本數也不足，難道幾位受試者就能代表所有孩童?
你怎麼不自己去看看，多少人吃素食都沒事? 要不要去做個統計一下?
對我來說，B這種論點就是來亂的，只會用疑問混淆視聽，自己也沒講多少證據
用質疑當作支持自己的論點是非常失敗的策略。
許多政治人物也都是使用這種方法攻擊對手，
最後兩邊來回打來打去，淪為互抹大便的爛仗。
很多人，包括那位熱心獸醫，並不是不想回答你的問題，而是不想跟你打泥巴模糊爛仗，
他們採用的是有幾分證據說幾分話，用正面論述的方式。
如果B用以下的方式表達會好很多。
B:我贊同人類吃素。在現在社會中，有太多的替代營養品可以滿足營養需求，
根據OOO研究，食用補充性營養品與從食物中攝取的族群，健康上並無顯著差異
證明對現代人而言，葷食不是必要，而是個選項。
加上牲畜養殖業是人類生活圈中硫化物排放量的第一名，基於環保理念，我贊同素食。
OK，說完論述的方式，我們可以把話題回到貓咪的生食上。
既然你三番兩次地提到Francis M. Pottenger Jr.的貓生食實驗上，
讓我們來看看實驗內容。
為了方便閱讀，我直接節錄重點並翻譯成中文，有興趣的人可以看看原文
http://ppolinks.com/monrovia/MH%2001%2056.pdf
他取900隻貓，做了為期10年的研究，紀錄其中600隻的結果，300隻未紀錄。
A組被餵食三分之二生肉、三分之一生奶和魚肝油的飲食
B組被餵食三分之二熟肉、三分之一生奶和鱈魚的飲食
B組貓的健康不斷的惡化，後代也遺傳到上代貓的生理缺陷，甚至無法產出第三代。
我看到這邊，想到一個笑話:
一位女性跟白人結婚後生出了黑人小孩，丈夫質疑女人，
女人回答:現在基因改造食品這麼多，改變了小孩的基因，怪我囉?
另外貓被餵了兩代的熟食就會絕後? 這跟事實有明顯的差異阿
既然覺得怪怪的，當然要去查證，發現此實驗已在1985年被證實缺乏科學有效性，
https://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-1h.shtml
後來你戰到亂七八糟的生菌量問題，
你覺得你能提供安全的食物，對方覺得不行，兩邊都缺乏證據互打模糊爛仗，不予置評。
針對乾飼料，我認為乾飼料對貓咪的健康沒有疑慮
1.從營養成分來看，乾飼料足以滿足貓咪的健康需求
https://www.researchgate.net/publication/335104923_Dry_food_for_cats
2.從水分攝取來看，請容我偷懶轉用獸醫的結論
綜合以上，只要貓咪吃得爽，我是贊成貓吃飼料的。
至於生食，只要來源安全、營養均衡，貓咪吃得爽我也不反對。
但沒必要把生食推崇到多高的地位。
你也不必把寵物飼料食安出包的案例當作聖劍，畢竟那是特例，不是常態。
如果每個特例都拿來討論，討論到貓都餓死了還不會有結果XD
我自己的做法，因為不能確定能做出安全的生食，所以一律煮熟給我的貓吃
缺營養? 加匙營養粉就OK的事情，簡單
只要貓吃得爽，我方便做，營養夠就好
懶得做直接開主食罐，貓一樣吃得啾啾叫，人貓皆大歡喜。
只是最近進口罐頭漲的有夠貴，馬的。