雖然原文被噓爆了，
但還是想講一下自己的心得。
我一直不懂給浪貓一點食物為什麼要被說成半手愛心？
如果這樣是半手愛心，那救援其他生命、其他人類是不是半手愛心？
你會說那些拿捐款去救偏遠國家的團體半手愛心嗎？
那些因為地震埋在瓦礫堆裡的人是被天擇嗎？
真正危害到生態系的是人類，
但依然有人支持救那些團體認為他們是人性的展現，
不會有人說那些捐款人是在自我滿足。
每個人表現珍惜生命的方式不同，
我並不覺得應該用全人類滅絕的方式來救地球，
但我們的環保真的追得上環境破壞的速度嗎？
有人說TNR 已被證明是無效的作法，
（雖然我沒看到數據）
那環保也沒有真的救了地球怎麼沒有人說不要再做環保了呢？
做環保好像也安慰了自己的良心，
好像真的救了北極熊和海龜，
但真的嗎？
我也有在餵浪貓，
但僅限於一點點、讓他們不要餓死的量，
下雨天不能打獵再多給一點，
多給一點乾淨的水，
點跳蚤藥。結紮。
環境整理好。
在節制的給予下，
我們這邊的浪貓確實沒有再增加，
對於某些人來說，
看到的是很多貓跑來跑去，抓小動物，
但餵食者可以知道真實的狀況。
TNR是有效果的。
教育是一個緩慢的進程，但我們不會說教育無用。
TNR也是一個緩慢的進程。
因為貓狗影響環境所以主張安樂死，
那那些破壞環境破壞生態的人呢？
你今天用了塑膠袋嗎？
你知道其他動物吞了多少塑膠袋嗎？
海龜以為塑膠袋是水母，
抹香鯨肚子裡有大量的海洋垃圾，
你用壞了幾台筆電幾隻手機？
讓這個世界多了多少污染？
人類是更多物種的殺手，
但我們不會讓人類被天擇，
而主張其他物種被天擇。
我真的覺得很矛盾。

推。其實用著電腦手機消耗地球資源爭這件事的對錯時，說

贊同，不是每隻浪貓都在鄉下抓野生動物，如果他今天住在都,

從自身出發做好小小的努力就已經達不到了…更何況應該也不乏坐在冷氣房看這串文章的人，所以爭這個

市，其實連鳥都抓不到，吃些垃圾而已，差不多三年內就死於

其實也沒意義。人類本就是在整個地球生態區位中佔據強大宰制地位的自私物種，只要明白這件事就知道我們的決策無

所以你們都支持放養是嘛？支持不打晶片的主人支持貓生病丟外面的主人？

放養行為跟放生有點像，一個是放外來種到外面，一個是養外來種在外面

所以這就是版上n年來重覆主題討論的老結果啊，不會有個

在我看來，放養跟放生成功沒什麼兩樣，不過後者被批評得很慘，倒是前者為人稱道

什麼一致性的結論。放養適不適當？要看環境，不同環境當然就不能同一而論，就像國外有農場貓，農場貓也是放養貓

車禍了，或是在週遭人覺得髒&怕蟲，死於環境噴藥。

，但拿農場貓的環境來和都市環境同一而論自然很荒謬。至於打不打晶片，依法要打，但有些飼主怕異物促成腫瘤(

jo大言論有點偏了吧？

貓咪是無辜的，但石虎也是 QQ

哪裡偏了？

如果今天幫一隻浪貓TNR才餵他 這樣不會讓他生下更多生命但能因為幫他結紮 餵養他讓他可以一輩子都得以溫飽 有的人或許會說這樣在破壞生態鏈 那麼最好的方式是 不要介入其他生物種的生存 只是嘲諷的是人類因為科技等等原因成為地球上最強勢的物種 迫害到其他物種的生物鏈

是啊，看看磷蝦和鯨魚。人類造成的生態問題太多太嚴重，

我們是既得利益者 一邊讓生態鏈失衡 又譴責那些介入物種生命的人在破壞生物鏈 真是有趣

所以餵食者明知道餵食流浪動物會造成其他動物並非因為捕食而死亡，還是決定要繼續餵食讓流浪動物殘害其他生物的生命，真的是貓狗本到了極點

到底要不要進行tnr 結紮完的浪貓能不能餵 大家都有不同的意見 如果政府不能跟國外進行一樣的措施 台灣的浪貓浪狗就是這樣的可憐

貓保、狗保、野保這三方早就是無解的三方，沒共識也不是

反對磷蝦製品、捕鯨、過度開發這種不一定能做到的事會被讚揚，但反對餵養(人類造成的)流浪動物以減少(人類間接造成的破壞)這種能做到的事，卻要被處處質疑

問題是「明知道這樣會傷害其他生物，卻選擇不改變自己，繼續讓傷害持續發生」只看自己想看到的生物，自私到了極點

基本上沒有人會覺得自己家的毛小孩和路邊的溝鼠一樣可愛需要保護吧？這就是人性啊。人人都是雙重標準的。我們偏愛一件衣服甚於另一件。我們偏愛一個人甚於另一個人(不然配偶應該會很生氣)。人類就是這樣自私，且人人有人人的自私，每個人都不一樣，這有什麼奇怪的？

我覺得溝鼠超可愛的耶

就是有貓狗本位至上主義的貓狗擁護者才會沒共識，野生動物的生命消失在日漸龐大的流浪動物族群爪下，依舊視而不見，持續餵食強壯流浪動物族群

不用跟辯論王講這些啦

我私心比較喜歡貓，但在家們外，我仍然原生種比外來種更應該受到保護*仍然認為

感謝流浪動物的餵食者，減少台灣的生態多樣性，破壞台灣的生態環境，使流浪動物族群不斷增加，增加人與流浪動物之間的衝突，真的很感謝餵食者為台灣的流浪動物做了這麼多事

餵食流浪貓狗又不做絕育處理 對我而言就跟宗教團體放生一樣

拿宗教團體的放生來比較餵食流浪動物 我覺得不一樣因為餵食浪浪多半是長期的行為，放生就只有放生很多放生的動物，活不了幾天，因為沒有食物

推樓上，我也愛貓，但我無法支持漠視放養和餵食會造成野生動物傷亡這件事，說實話這跟買磷蝦油然後告訴自己看不到鯨魚餓死有什麼兩樣，眼睛一遮就當自己沒看見對不起我推的是E大放生的動物例如眼鏡蛇就沒有只活幾天...

心態是一樣的 自以為是的善心

同意，為了滿足自已而傷害環境，造害他人

綠獵蜥破壞生態被抓就沒人哭可愛真的很重要Qq

為何說TNR處理流浪動物無效，因為TNR結紮強度不夠，永遠無法減少流浪動物的問題，相關研究如下http://bit.ly/334ycjG

另外，我能理解可愛的動物比較討喜、人都是偏心的，但是偏心之餘也要保有正確的觀念吧，惻隱之心救貓餵貓低調的做也就算了，上來宣傳對我就是愛貓沒辦法啦這是怎麼回事.偏心可以，偏到偏離正確觀念還大言不慚我真的不行

離題，其實原po覺得怪的點應該就是薩總1/2全宇宙生物大家氣噗噗，但人類自己卻在做疏苗這種類似行為吧。討論前幾天衣索比亞怎麼大量植樹、如何大量植樹不影響原生態對於環境生態的認知與貢獻真的比討論這個有意義多了

先把台灣環境處理好吧

在能力範圍內做事不是很正常嗎，討論怎麼植樹不影響環境是需要一定知識的，但思考要不要停止放養門檻很低

我覺得讓更多人瞭解流浪動物對生態環境造成的危害也很重要且很有意義，對於發生在自己身邊的危害視而不見，一點點的惡加起來就是大大的惡，反過來一點點的善加起來也會是大大的善，勿以善小而不為，勿以惡小而為之

而且這是貓板呀，討論植樹幹麻

因為有些人覺得餵食流浪動物造成的破壞只是一點點而已，在外國的大規模植樹活動比較有意義

噓你拿環保來比較。

這些事都有意義，也的確有效益大小的問題，要因為效益小就完全放棄的話，大家也不需要節能、自備餐具環保袋、減少垃圾，反正這些都比不上停止一切開發有意義不是嗎

好，從今天開始就喝飲料兩個吸管開冷氣給貓咪吹

原po主張的餵養行為不也是在天擇掉其他被流浪動物迫害的生物嗎？而且起因還是由人類造成，然後再變本加厲的幫助破壞者（流浪動物），那其他受迫害的動物何辜？要餵不要是自己的行為，沒人管的了，但是宣揚這種本身就不對的行為不要還扯一堆環保議題。我們之所以做環保就是要挽回減緩人類對環境的傷害，而餵食浪浪就是把因人類造成的問題進一步擴大，是對生態系的二次傷害，不要自以為在做好事就覺得別人就都要支持好嗎

我覺得冷氣跟車子應該要消失、不然人類早晚玩死自己

做不到全面改善就什麼都不要改了，邏輯真好之後餵食浪犬，然後浪犬殺貓不知道你們會說什麼？還是會說人類也會殺，開車騎車也會殺，沒關係啦，支持餵食浪犬

講理講不過別人便說人辯論王Zzz,幾年前的數據便有捕捉移除對於減少流浪動物的部分更優於TNR很多北七貓狗笨人士其實在乎的根本就不是流浪動物會不會太多,是只要出門看到路上有貓狗很可愛在那邊就覺得咖勳惹☺

最簡單的答案是：生命不是均等的。我們人類就會以人類的利益為先。單一人類會傾向利已而破壞生態（如工廠，各種即棄塑膠製品，以至討論的餵飼），因為他所造成的破壞對他本人的影響沒利益大，或是他看不見危害。但是群體、政府應以衡量整體利害並以政策應對宣導。連串討論就只是在討論餵飼對生態的影響，扯到環保/助養就是離題了

邊吹冷氣 邊滑手機 邊罵別人都不環保的也很妙

真的，推C大說的：生命不是均等的。

我支持以人為本，什麼對人類好就做，對人類不好的就剷除，就算你覺得這樣不對，但這世界就是這樣告訴你

其實是原po文的原po觀念和態度令人生氣，如果要無限上綱人類也在破壞環境，那乾脆請薩諾斯來處理好了

你對TNR效果的看法才矛盾

噗，有些人又只看到自己想看的，生命非均等，但群體需衡量整體利害對應宣導，斷章取義不可取生命非均等，不代表放縱己身行為傷害其他生物是對，如果要扯什麼人類對環境的傷害更大前面已詳述不再贅述。更可惡的是明知餵食流浪動物是在迫害其他生物依舊為之，自私的想法於此暴露無疑。扯一堆人類破壞環境，只是在試圖合理化自己的餵食行為，乾脆大方點說：我不管其他生物死活，貓可愛我就是想餵，我還敬你誠實

我不覺得餵食浪貓就一定會迫害到其它生物。但人類不管有沒有吃飽，這個物種一直迫害其他物種的生命，生活型態

幫推 這件事本來就沒有絕對的對錯

浪貓會獵捕其他動物如果主要是為了活下去是自然生態的一部分，但如果不讓浪貓去自己捕食他多出來的體力跟精力就會拿去獵捕其他動物只是為了好玩，因為沒事做，這就是希望能夠被避免不必要的犧牲每次貓本們都很愛扯到別的話題，反正人類都破壞自然這麼嚴重了，為什麼不去抓他們要抓我餵浪貓，這不就跟其他人都超速闖紅燈，我不過沒帶安全帽為什麼要開我罰單一樣意思嗎別人的破壞跟你要不要破壞完全是兩碼子事

推你。我可接受不餵食的理念，但無法接受帶去TNR回來還置之不理，剝奪一個生物的原始本能，達到目的後，讓其自生自滅，這是什麼心態？

貓本真的很愛扯東扯西來證明自己是對的

TNR本身是有意義的，只是實施經費高，要大量誘捕結紥需要耗費大量人力及時間，速度遠比不上自然生產速度，所以才會說整體效果不彰，但這就跟隨手做環保一樣，你每天少用一個塑膠瓶其實對整體的減緩地球破壞看不到什麼實質效果，但對地球而且確實是少了一個垃圾樓上a大，正常TNR不應該留著動物到他們失去獵捕能力，很多都是隔天活動力正常就要放回原棲息地了，如果因為捨不得，把動物留到失去生活能力，請負責任收養或送養

TNR有非常成功的例子是日本德島，島上約200隻貓神速抓紮，讓野生小動物的數量不再減少。同年，小笠原也抓紮600隻全數移送東京結紮送養，後來奄美大島想仿製結果總數1200隻就全完應付不來。因此也考慮安樂死

無法推你更多！“別人的孩子死不完” 嘛！

N大不要斷章取意呀～不要忘了衡量整體利害對應宣導！

人類繁殖才是毀滅其他物種最大的因素

別人家的孩子死不完這句話同樣可以送給餵浪浪的"愛心"人士喔

回catbabe大，我只是對那句心有戚戚而已。不過整串看下

只有人類假惺惺容許的動物行為才叫自然生態 哈哈

回N大，我也覺得做人很難XD

說沒有個案脈絡去討論這個議題本身就是缺乏意義的。德島

的做法，奄美大島就不一定能照抄，對德島來說「對的」，放到其他地方就不見得對。所以沒有所謂正確或誰更對的觀念，而是要視個案所在的區域、資源以及生態狀態找到適時

恩姆...我覺得你把這個結論推得太快了

適地的做法，而不是一昧無視個案差異放諸四海皆準地倡導某些理念。

對號入座一下，我是指不論效益大小，這些事都有意義，效益大的事可能一般人無法參與構思討論，但這不代表這些人沒資格討論效益小的事然後吃飽的浪浪仍然會攻擊野生動物，甚至因為狀態良好成功率更高，不太懂為什麼不能提倡不要餵食/放養犬貓外來種耶

其實就個案個案來討論可能可以，但是不能回推說整個大原

因為貓貓很可憐，會餓死QQ 即使很多都胖到跟加菲貓一樣

我沒有說大原則錯呀 :) 而是就像catbabe大你說的，整體來看和個案來看想法又會不同，那麼直接討論個案，更具有實用價值和啟發吧？大原則既然不一定能適用在各種個案上，直接讓愛媽愛爸們知道實際上其他地方是怎麼取得貓保和野保之間的平衡，更可以讓愛爸和愛媽自行衡量他們所在區域與該個案的差異而該如何去調整做法吧？

恩如果你是在討論實行細節的時候可能是，但我們在網路之類的公眾場合討論的時候，會盡量已普遍的大原則去討論

既然花時間討論這個了，當然希望討論結果有成效，而不是像上面有版友說的就算吵贏了對環境也沒什麼幫助來得好吧當然繼續拿著大原則討論也是可以，這也只是貓版不斷迴圈

不是不是，我的意思是

的討論主題而已，但實際上餵的還是餵，不紮的還是不紮。

大原則上我們還是會傾向跟大家說不要餵食因為大部分偶然興起餵食的都不是愛媽

所以大原則、在公開領域、在PTT上的時候

媽溝通我覺得就很好啊，有實際做法也比較好知道從何下手

會嗎？例如上面提到流浪貓和石虎在資源競爭上的難處就很

另外一個原因就是現在抱有餵養=積德概念的人>不餵養所以先提到不餵養才是目前比較迫切的問題QQ

前面lkk大PO的文章就有貼到各種石虎面臨的威脅壓XD

如果有餵養、放生=積陰德這種宗教想法的餵食者恐怕也很

他不就也有從切身的石虎闡述?

難單從生態概念去說服他們吧。

我自己也有朋友是野保，他們則比較傾向帶學生們親身去體

一開始就宣稱不餵浪貓我們就是要讓浪貓自己餓死...

但他們不是只告訴我浪貓可愛，生態的概念在看大小動物中會慢慢建立，但如何教育是另外一個問題

我相信路上的那些亂餵的人不會上ptt也不會爬文什麼叫TNR，甚至覺得給牠們吃廚餘就好，覺得自己好有愛心好棒棒

我是覺得切身的做法之外科普宣傳其實有其意義窩窩之前提出相關議題激起一番討論，PTT這次也因此激發討論，有討論就有收穫，君不看說長知識的人也不少XD?

偷推一下，對自然體驗有興趣的貓友可以在fb搜尋「山鹿工作室」，他們真的很棒而且和傳統的自然體驗行程非常不同

至於樓主說的矛盾...對人類超矛盾有製造問題的人也有解決問題的人，也有同時製造問題與解決一點點問題的人，這某種程度上應該算是人類的多樣性X

在自然體驗中親身看到領角鴞和被浪貓咬死的兩隻小領角鴞時，那種切身體驗真的會比在這裡討論來得更深刻。

是沒錯啦，不過不需要真的看到也可以理解呀，像是不需要真的打官司也能學習法律程序吧

推

這個問題只能盡可能的避免，但不代表可以行為類推合理化。

早就支持你這樣的看法了

不餵食的貓咪因為對於糧食的渴望,獵到老鼠通常會處理的很乾淨反觀被放養北七餵爽爽的野貓,吃飽喝足但仍保有狩獵本能,更有體力去玩票性獵殺進而造成環境髒亂與生態浩劫,這也是世界主流TNR不含餵食的主因

關於第一段半手愛心的部分，想知道有哪些動物救援是固定時間和地點餵食的啊？（我腦袋暫時想不到XD) 據我知道的就算是快滅絕的野生動物也是讓牠們按照自然的方式自行覓食，如果是圈養起來的庇護所除外，但那就是”圈養”不是放養

會餵的大多是出於私心,不是愛心,真有愛心早就設法安置惹☺

都市也很多野生動物.. 收過不少屍而且餵養跟放養沒有差別啊tnr是要讓牠們自然淘汰 不是養在路上繁殖季時，很多都市裡的學飛小鳥被餵養貓狗當玩具玩死，你的餵養就是助長這種殺戮

對啊

推~對自然環境破壞最大的明明是人類，造成髒亂的也是人類，卻怪其他物種破壞生態平衡XD

把人和貓放在同等上基本上就是錯的，醒醒吧，不用講什麼大道理，結紮後餵，會不會讓貓親人？會不會因為這親人導至慘事發生？餵了又不帶回家養？那你餵是為了？愛心嗎？有愛忍心讓牠在外風吹日曬給車或狗或有心人仕攻擊？講紮後只餵…半手愛心可能還太多了，真的有愛心，我相信會傾家當產的把看到的浪貓付費結紮，帶回家照顧到牠生命結束的那一天，而且不計付出的代價～

都是生命啊，你覺得人比較尊貴嗎？或是人傷害其他物種沒關係是天擇，換了舞台就是自私的愛呢？我並不認為我們之間誰的想法比較高尚，就是彼此尊重吧。沒有想要講大道理，談談矛盾而已。

為何只要是貓狗就是「流浪動物」，其他是野生動物？ 這種定義與區別怎麼來？

因為貓狗不是原生物種= =

如果貓狗是野生動物，那也不用為了結紮和送養煩惱了～

的確是扯東扯西

除了不是原生物種外，貓狗皆為馴化品種不是野生動物

推原po r大

生命本來就不是平等的，不要拿人類跟其他動物相比，就像親人或是陌生人對你來說也不是一樣的

推原po

還是那句話，有些人認為生命不是平等的，但我認為是。自認為人類比較高貴，不能和其他生命比較，這才是真正的自私。然後這些人在譴責別人自私。前面那些我都沒有情緒都只是討論而已，但那些認為其他物種的生命不能跟人類相提並論的，你們真的很噁心。

那你殺蟑螂螞蟻嗎？那你吃蔬菜嗎？那你吃肉類嗎？還是只有貓貓值得活下去生命本就不平等，你有天天為不認識的陌生人死去哭嗎？說平等才是偽善不過是你把你喜歡的生物當作高等存在罷了這種人真噁心生命既是平等的，你又有什麼資格剝奪其他生命？那你不吃肉不吃植物不採螞蟻不殺蟑螂不打蚊子，不使用動物實驗產品，不服用任何藥物？

不認同「生命不是平等的」的，質疑「只有貓貓值得活下去

說穿了不過是妳認為貓咪比其他動物更值得活下去罷了，因為你喜歡。

認為生命是平等的真的太天真 一般人死了社會照常運作一個國家總統或富豪死了，一定影響會大得多

其實無論如何，身為人類，自私幾乎是必然，就算是重視生

人都有如此大的差異了，何況貓跟人?

樓上是在跟我說話嗎XD

生命本來就不是平等的Zzz

說穿了，重視生態也難保沒有身為人類「因為人類而自私」

生命絕對不是平等的，就算是同物種也會有親疏或是價值的不

你就直接說貓貓可愛，你喜歡貓，剩下生物洗洗睡就好了啊XD跟某些愛媽一樣

所以我才說吵這個沒意義，用自己的自私去爭別人的自私誰比較對，真的太無聊。這就好像狗派和貓派在爭狗和貓誰比較可愛一樣，不累嗎？

其實可以直接承認就是喜歡，喜歡到餵養放養縱容外來種殺戮原生種也不在乎

也不見得是不在乎吧？平常吃豬牛羊雞的人親眼看到豬牛羊雞被宰殺的過程能無動於衷的恐怕很少，但他們看完之後一陣子多半也不會變成全素食者吧？這只是有沒有在乎到足以影響他們決策的程度罷了。況且，貓咪「玩死」台灣原生蜚蠊，與玩死黑冠麻鷺、領角鴞的嚴重程度不同，除去個案脈絡單討論這件事也沒什麼幫助。若真的餵養容易造成石虎死亡率提高，那麼我覺得倡導石虎活動區域甚至可以立法禁止餵養我認為或許都是可行的，但石虎活動範圍不是全台，多數都市更看不到石虎，本就

那我改善我的說法：外來種殺戮原生種這種事，不會讓放養者在乎到停止放養

該就各區域的生態環境做個別討論才比較有建設性。也許吧。像台灣原生蜚蠊有將近80種，但這整串我沒看到有有因為貓咪可能玩死這些原生蜚蠊而生氣啊，就算是原生種，生命也不是平等的。

生命本來就不平等，都平等的話殺一頭牛會等於殺一個人耶...

對啊。所以既然不平等，而每個人權衡重視的生命不同，就像貓版多數貓友都吃豬羊雞一樣，所以就生命重要性來說，，顯然貓版版友認為「貓>豬羊雞」吧？那有人認為「貓>帶紋紺蠊」或「印度蜓蜥」又有什麼奇怪的？甚至住在山區的朋友自己家中如果有蟑螂屋都不知道殺掉多少台灣原生種了。

是的，那就大方承認「貓>原生種」即可，不需要一邊放養外來種殺戮原生種，一邊說著生命平等

我是從來不認為生命平等啦，人人都雙重標準，雙重標準才是人性，我們如果不雙重標準，那就會讓完全不認識的路人和配偶跟我們一起睡同一張床上了(都是「人類」嘛)，這本來就是沒道理的事。

是原po說生命平等的啊然後一邊說貓貓可愛要給他吃飯飯，一邊覺得原生種或是環境管他屁事這樣然後覺得生命不平等的人噁心一遍覺得貓貓至上呵呵一邊說人類沒有比較高等，然後一邊消費犧牲動物獲得的利益，真是偽善歸納起來就叫貓本，不過是不承認自己是貓本的貓本，以為自己很中立客觀

幫你補血 就有人堅持在市區主張野生動物保育 彷彿除了貓之外其他所有動物都生活在亞馬遜叢林 都不受城市的滋養/殘害高度人工化的生活圈自然會形成一種平衡 人工餵養、化學毒劑、汽機車路殺都在這平衡裡 不用自以為聖人覺得自己的假想是最好的

因為N版友認為生命不平等，所以N版友覺得餵養流浪動物造成威脅其他原生物種生命的情況，可以建立在「生命不平等」這個大前提下被解釋而且不應該被譴責

看來「外來種」跟「原生種」這兩個概念很難理解耶

再一次見識到雙重標準能如此心安理得且振振有詞。再一次感謝流浪動物的餵食者與支持餵食流浪動物者，感謝您們在身為人類破壞生態之餘，同時壯大外來種生物族群破壞台灣的生態環境

其實我覺得討論台灣人自己在日常生活中就殺害了多少台灣原生種，還是無心和無端殺害的，比較有意義，把生態責任往智商極限只有人類幼兒2~3歲且沒有道德良知能力的貓科動物身上扣，擁有高等智能的人類物種應該知道把重點放在什麼角度與問題上更能有效益且根本地改善人類造成的生態

既然大家都同意生命不平等，那我們先把生命平不平等這個命題丟掉

浩劫吧？先與自然爭地、超速消耗自然再生資源，再來怪罪貓科動物的本能。

順帶一提，討厭某種生物不代表覺得牠不重要或是可以被殺死，這是兩種不同的概念，討厭蒼蠅螞蟻蟑螂入侵住宅，是因為牠們干擾到生活空間，不代表牠們在生態中扮演的角色不重要

所以我建議先發起台灣「禁止使用任何蟑螂屋」的立法，以

不是要求貓拋棄天性不狩獵，是要求人類不要餵養助長..

那麼原生種必然大於外來種吧，原生蜥蜴原生蟲蟲也比貓咪來的珍貴呀～

避免毒害台灣原生蜚蠊或其他以蟑螂為食的原生動物或小動物。@catbabe 那是你認為吧？我也認為櫻花勾吻鮭比浪貓重要但你如果問我帶殼紺蠊或印度蜓蜥和貓咪哪個重要，我會回答貓。台灣有這麼多原生種，怎麼可能每個人都認為「所有原生種」都比貓咪重要。

外來種包含福壽螺和流浪貓狗...

所以他們在生態中扮演的角色重要就算干擾到生活空間也不

維持原生種，促進生態多樣化不是高中生物嗎...

抓來吃到和抓來玩死掉一樣？吃飽的流浪動物一樣會獵殺其他生物，人類餵養流浪動物就是在幫助流浪動物去獵殺其他生物，沒有人類餵食，至少流浪動物獵捕的目的是抓來吃不是抓來當玩具

應該殺吧？所以「人類的生活>原生種」？是的，但高中生物告訴我們為何要維持生態多樣性？其中一個理由不就是人類的自私嗎？「因為基因庫中可能有

我知道私心上大家都會喜歡可愛的，但我不會出來喊說我覺得印度蜓蜥沒有貓重要...更不會說所以貓殺死蜥蜴沒關係吧

有利於人類或未來發現得以治癒疾病的成分」

那只是一部分的原因。就像是種子庫一樣，人類保持這些多

我們學的怎麼不太一樣XDDDD不不

所以餵食流浪動物，讓流浪動物有體力去獵殺其他原生動物對人類有什麼好處？

因為流浪動物可愛，餵了很開心呀^^

不然你有種子庫就好幹嘛努力保存叢林

哦，我知道了，因為餵的人才不管其他生物的死活，餵食流浪動物的人就、是、想、餵

@catbabe 看樣子我念的比較接近政府想推廣的？https://reurl.cc/zvve6所以要對人類有好處才去做，那就還是為了人類的私心不是嗎？那大家都只是一樣自私而已，沒有誰比較對。有種子庫不代表未來的環境能讓種子成功復育到人類需要的

一邊的自私是想要保護原有生物，一邊的自私是為了自己開心，的確是沒什麼對錯...吧

足量植物啊。多管齊下保全自身物種的存續，是人類這個物種和少數物種特有的能力啦。

所以推廣不要餵食流浪動物保護其他生物的生存，和不管其他動物死活支持餵食流浪動物的人，一樣對耶！哇，我覺得，世界真的和我想得不一樣耶！

那就看你從哪個角度看事情囉。我也不認同放置浪貓去殺害石虎和領角鴞，但浪貓殺了什麼蟑螂是不是原生種我真的不是很在乎。

我真的...有點驚訝XDDD

也許真正在意生態多樣性的人家中都不會放蟑螂屋，畢竟真

我沒想到有人會說因為蛇蜥蜴跟昆蟲沒那麼可愛所以被浪貓玩死沒關係XD

的有很多小動物會吃蜚蠊，蟑螂藥餌對牠們也有毒性。

反正只要我喜歡有什麼不可以~

就算蜥蜴瀕臨絕種只剩那麼三百隻，你不會覺得可惜嗎@@

因為貓可愛，雖然我100%同意，但能導出這種結論實在..

人類為了吃到高品質的雞肉和避免肉源病害殺了多少日齡雞，不單因為生存而殺害生命，也不是只有貓這樣。更別說人類居家防蟲大消毒時會殺掉多少益蟲了，又有誰在意呢？要打著愛護生命的大旗，真的應該時時反求諸己。

講到餵養外來種的影響，就會被說人類還不是怎樣怎樣，請問這跟不要餵養外來種的主張有什麼衝突嗎？

人類和貓也都只是動物，只許人類做，不許貓咪做，也是蠻雙重標準不是嗎？但我不認為雙重標準不對就是了。

雞是專門飼養來當糧食的啊，跟浪貓為了生存而吃老鼠一

上面已經解釋過討厭某種生物出現在家中不代表這種生物沒有權利生存或是在生態中扮演的角色不重要，例如有蜜蜂來我家築巢我會把蜂巢摘掉，但是不代表蜜蜂對生態不重要，有螞蟻來我家築巢我會把牠們消滅，但是不代表螞

你一直要上綱到人類就會變成因為都是人類的錯我們要愛護

嗯…所以雞是食物，不是生命。這還是回到生命不平等這件事上了，我同意。所以生命不平等就是上述問題的解啊。呃，我沒有說要愛護「所有」生命吧？我都吃花椰菜了。螞蟻在生態中扮演的角色重要你還是消滅了，代表他的重要性沒有你的「居家生活」重要不是嗎？既然你有權利這樣衡

大概懂N大其實就是很直接承認貓對他來說比較重要啦，我覺得也就一種價值觀，但自知不是什麼對的事情就好也就別推廣了吧XD

量其他生物在生態中的重要性，其他人當然也有同等權利與自由去衡量什麼對他而言才是重要的，不是嗎？ :)然後我也殺螞蟻，不用問我殺不殺螞蟻了。

一直要上綱到整個人類，那不就別人的錯要我來扛?? 而且沒有人說貓不能殺動物吧，是希望減少娛樂性殺戮

對浪貓來說何嘗不是如此，殺了石虎的是所有的浪貓嗎？單一群浪貓的「錯」要「整個台灣的浪貓」來扛？

所以宣導不要餵養流浪動物避免殘害其他原生動物，和支持餵食流浪動物危害原生動物生存，一樣對。因為生命不平等，所以支持餵食流浪動物的人與餵食流浪動物的人，一點錯都沒有哦！

「我就是覺得貓>原生種，放養外來種就是因為我喜歡外來種，不行嗎？」這種話大可直接承認，不需要說什麼生命平等，說人類也這樣那樣，那根本不是重點對吧

感覺上就跟很多人會開冷氣，但宣傳冷氣開兩個月不關機就不好一樣XD

一直拉人類的其他行為來替「餵食流浪動物」的正當性背書

新聞不是說冷氣不關反而比較省電？(笑)

沒有人說雞不是生命啊....就因為是生命，所以更應該珍惜，不然是在感恩什麼???

所以這種問題討論到最後就是這樣，大原則性的東西沒有個案脈絡所以要說個對錯也很難。

是想比喻最好是怎樣但是大家不一定會這樣做的概念啦XD

但是至少怎麼樣是對的不會變，只是能做到的程度不同

好吧，也許是要感恩的事情太多了，不如就謝天吧。

但我覺得不能因做不到就說自己這樣是合理的（聳肩

但如果冷氣不關比較省電的話=消耗的電少=用的火力電能少

不能因為你自己覺得貓>原生種就直接說原生種不重要

如果比較省電的那一方才比較對吧？(大概？電力我不懂)。

有些人覺得自己做不到，就開始合理化自己的行為，理由是大家都這樣，為什麼我不可以這樣

黃口攀蜥和石虎都是原生種，我不會說貓>這兩者啊。

我做不到，但是我知道最好的狀況是這樣XD

但原生種>外來種才是正確的事

接納其他聲音不代表支持，人從來就不是貼標就能分類。

我啊，我吃飯都盡我所能不浪費食物，我也只盡量買需要的食材，不要把食材放到過期

原生種>外來種要看你從哪個角度來看才是「絕對正確」的

可能貓只會抓蟑螂吧，這麼聰明難怪大家愛放養

不一定呀，愛有差別，說不定有些人覺得地球不重要，比較想要自己過舒適的生活，所以那些比較愛自己的人選擇破壞環境，和愛護環境的人選擇宣導環保觀念，沒有誰比較對哦

如果CatBabe大堅守的是生態多樣性本身(無關人類)那我是

但生態多樣性本來就比人類自私出發點重要吧@@

就 我做不到零廢棄完全環保之類的，但我知道這個大原則是對的，大於我的自私...

就重要性來說，「全生態」對我來說的確沒有這麼迫切的重要性。石虎>黃口攀蜥>貓=印度蜓蜥>>>>>>>>>>>>>>帶殼紺蠊我大概是這樣吧。

所以大家繼續餵貓貓吧~撒花~

這串之後餵的還是會餵吧？雖然我沒餵就是了。

很羞恥的承認，我餵過浪浪，不是為了抓紮收編送養，只是因為我喜歡

果然世界上臉才是王道 可愛生存起來都比別人簡單XDDD以前也餵過呀...餵的瞬間覺得被依賴被需要得感覺好棒

是啊，要不是蜜蜂數量銳減到可能會引發生態浩劫，大概也不會有什麼人在乎。

但幾位板友的宣導是有用的，有些人餵養只是沒意識到那是助長外來種，宣導完之後，少一個是一個

但是後來發現根本是製造問題，就變成抓紮了XD紮完不餵得話我那區一陣子之後就沒有看到貓了

附近如果有大學的話，就算抓紮，過了寒暑假也會自動增加回來(攤手)

紺蠊是蟑螂(驚

對台灣原生蜚蠊(蟑螂)有興趣的貓友可以看蟑螂圖鑑(慎點)http://gaga.biodiv.tw/new23/cp03_71.htm

N大的意思是，反正人類都在傷害了，貓咪造成的傷害又沒人類大，所以沒關係？就算不在乎野保，餵養貓咪造成路人、機車騎士受傷，環境髒亂，餵養人會負責嗎？有放貓砂教貓咪用嗎？貓咪嚇到騎士讓對方摔倒有主動出面負責嗎？餵養請負責該隻動物造成的行為

不是沒關係，而是與其花時間心力在那些傷害小的，精衛填害，不如花時間心力去思考如何改善那些傷害大的。精衛填海。整天打錯字，嘖嘖。所以點還是在「人類」和「舒適的生活」嘛，不是嗎？用路人的安全、居家生活環境(但真的有心的愛媽都會除蚤除蟲)等等。說來說去還是上面那些點。所以也還是那句話，如果是真的為了生態多樣性本身考量(無關人類)希望不要餵養浪貓造成非必要的生態破壞，我很認同(我也沒餵就是了)，但如果還是以人類自私的立場為出發點，那就是各有各的自私罷了，人人都有其自行衡量的權利與自由(代表也需要負擔相應的代價)。

說真的 要放養（餵食）造成影響（髒亂等）負責就行

為什麼會認為維持生態系是為了那些基因人類以後可以治病，當然是為了生態系穩定啊！！！N大大方承認自己就是因為比較喜歡貓可以，但這不代表可以合理化放養行為，今天會討論餵養浪貓，因為這裡是貓版，而且原原po就是放養，沒必要開大決說人類其他行為更糟所以放養貓不是大問題沒差

回柏林大，N版友會說維持生態系的穩定與多樣性，也是為了人類的好處，是以人類為出發點自私的行為，既然餵流浪動物和維持生態系多樣性與穩定都是人類的私心，沒有誰比較對

好，我修正 N大的意思是假設人類傷害環境是1000，貓咪只有1，所以餵養貓咪根本沒關係，人類不改，只改貓咪，好像都是貓咪的錯一樣

流浪貓在人類的城市裡能破壞什麼生態？？？蟑螂螞蟻壁虎還是繼續保育的麻雀？ 人類為了錢就大肆迫害人類和其他物種 餵流浪動物一口活下去的飯都不行？連一口活下去的飯都不給 認為流浪動物應該餓死環境才好那人類不就是那最應該大規模滅亡的物種？！人類繼續繁殖才是生態浩劫才是人類城市髒亂不堪的源頭

我覺得不餵食這件事不會很花時間耗心力跟時間啊，根本是件隨手可以做到的事到底困難在哪裡? 還是說餵食的人都得了看到貓咪不餵會死的病，需要依靠強大的意志力才能做得到所以很累，不如去關心如何拯救地球???

看ㄅ，又開始迴圈了，阻止放養如同毀滅人類耶

花時間心力是指在這裡討論這些事啦w 同等時間去淨灘的效益還比討論這個主題來得大。其實r大也不用把人本主義者的說辭與觀點放在心上，人本主義者之所以是人本主義者，就是因為他們以人為出發點去看這件事。看事情的角度不同、切入點不同，判準就不同，結論自然不同。做你認為對的事、仰不愧於天、俯不愧於地就好了 :) 拍拍。

假設某人餵食流浪動物造成群聚，某天流浪動物衝到馬路上，用路人閃避不及造成重傷，家屬找到餵食者，要求餵食者負起飼主責任賠償，餵食者反過來指責騎士家屬以人為本位思考，路是人類的觀念，流浪動物竄出來是生物本能沒有錯，餵食流浪動物的群聚是生物本能不是人類可以控制，因此拒絕賠償，原PO會覺得很有道理還是覺得餵食者在推卸責任呢？再假設某人餵食流浪動物，造成流浪動物群聚，攻擊路過民眾，家屬找到餵食者要求賠償，餵食者說流浪動物沒有人的觀念，攻擊狩獵是牠們的本能，人類無法控制，因此拒絕賠償，原PO會覺得很有道理，還是餵食者在推卸責任呢？再假設某人餵食流浪動物，造成流浪動物群聚，攻擊路過民眾，家屬找到餵食者要求賠償，餵食者說流浪動物沒有人的觀念，攻擊狩獵是牠們的本能，人類無法控制，因此拒絕賠償，原PO會覺得很有道理，還是餵食者在推卸責任呢？希望原PO在上述的假設中都覺得餵食者的理由十分正當，這樣才不是一個以人為本思考，自私的人類。

有食物的地方動物自然會傾向留在附近，這是動物的本能，如果只是偶爾給與食物，並不會有群聚效果，但如果"每次"，這隻貓，這個時間點來，你都會給他食物，我相信過幾個月你會發現慢慢別隻貓也開始出現在你家附近，而且你不能保證這附近是不是也有一樣餵食的民眾，有的貓很聰明的，懂得到處跟人家要東西吃，即使你只給一點，但他可能會到別的地方再跟人要東西吃，長期餵養也可能導致浪貓太親人，這不也是版上呼籲很久的觀念嗎? 不要讓浪貓太親人，對他們而言是危險的另外回覆原po的問題，不餵他們是不是會消失，答案是會和不會，如果會，就代表附近沒有食物，連可以打獵的野味都沒有，貓不是笨蛋，自然會去其他地方找吃的，如果不會，代表還有其他人在餵，只是你不知道，或，附近的野味足以供他果腹，他自然不用離開他的地盤如果沒食物還沒離開，要嘛生病受傷了，沒體力，要嘛是笨蛋或弱者，離開不了，自然法則會被淘汰，但如果不忍心，可以拯救他們幫牠們找家貓本之所以為貓本是不分青紅棗白，毫不講道理，只要講到貓的不好(其實也不是貓不好，而是造成的後果不好)，便破口大罵這些人怎麼不去死一死(人類該滅絕)，或抱持著反正造成別人困擾也應該，因為是貓，人不該抱怨也不能希望自己的機車坐墊不要有貓大便，不然就要被說自私，是人本，到底是誰可怕啊

沒人餵貓就會死掉！為什麼不能給貓一個生存空間？人類造成的破壞更大，人類應該滅絕才能解決地球上的問題，貓是無辜的！貓很可愛，可愛就是正義，我愛貓，所以貓做的事情別人不能抱怨！我們應該要討論在衣索比亞種樹才是有意義，在台灣繼續餵食流浪動物。大概是這樣啦，呵呵那些貓（狗）本人士忽略了最重要的一點，貓（狗）本人士愛貓，關其他人什麼事？自己的自私要所有人承擔，這樣看下來貓（狗）本人士才是最自私的我揣摩貓本人士的心態，皆是討論串內曾經出現的推文或想法，如果覺得被激怒，那也表示貓本人士的想法本身就偏激。另外以人為本的思考方式的確是人本，在不要餵食流浪動物這件事上，以人為本的思考方式至少能說出正當理由（如造成衛生問題、疾病傳播、財物損壞等），餵食者除了「我愛貓」這個理由外還能說出什麼理由呢？那單以餵食者自私的「我愛貓」，用「愛貓」這個理由就要所有共同承擔餵食造成的困擾，哪一方比較自私呢？如果「我愛貓」這個理由可以合理化、正當化餵食者的行為，那麼「我愛老鼠（蟑螂、螞蟻、蚊子）」也可以成為其他人餵食這些生物合理的正當理由在行為的背後免不了有個人的私心，但是這個私心是否具正當性合理性為大眾所理解，餵食流浪動物完全是出於餵食者喜歡這種動物，這才是最自私的想法和做法。在我看來餵食流浪動物這件事背後唯一的理由是：「只要我喜歡，有什麼不可以？」如此自私的人，又有什麼立場說別人自私呢？

其實前面也有討論到過為了結紥的餵食，是有益於貓與人的，因此致力於維護貓群體數量(即使零星的結紥效果有限)，並偶爾不固定餵食使貓仍保有自己生存能力，我認為是好的，也不至於破壞生態，但長期且固定餵食貓咪則變相成放養，不止會讓貓過度依賴人類，失去自己獵捕生存能力，也可能導致貓親人而產生可能的危險，這些因素都不想管不考慮後果，只想私心餵貓貓，因為自己覺得他很可憐或很可愛，我覺得這樣的人不愛貓，也才更自私，如果要讓貓過度依賴人，請幫他找家，讓他當個吃飽睡的家貓

嘿就繼續餵 讓貓習慣吃人給的東西 然後被有心人士整群毒死吧

又一個拿人類來坦的，看得很膩啊

原PO對衰弱的流浪動物伸出援手，牠活下來了，繼續在街頭流浪，繼續生活在危險中。餵食也是人類的私心想讓這些流浪動物繼續活下來，餵食者請仔細想想，延長這些流浪動物繼續流浪、危險的日子，對這些流浪動物真的是好事嗎？

說餵食浪貓引起生態浩劫也扯太遠了吧！冷氣跟塑膠袋正在侵蝕北極熊的家，你不也爽爽繼續用嗎！把人家抓去結紮，剝奪求生野性然後怕牠太無聊抓小鳥太親人被傷害，因此不給飯吃。哈囉！你不是神憑什麼幫其他生命決定。我能做到的只是在牠對我叫時，給牠一口溫飽、維持整潔。流浪動物不是光帶來髒亂，牠感受到愛，也會散發愛給路人。

http://bit.ly/2T4nhlo一個家貓TNR計畫，在美國加州第三大島Catalin Island（面積196平方公里相當於屏東三地門鄉或舊台南市區），針對約700隻遊蕩家貓做大規模的絕育，由於陷阱捕捉困難進行了3年，達成絕育率約50%，最終未能有效減少家貓數量。不過絕育後的動物行為才是該研究團隊的觀察對象，在過程中他們發現，絕育並不影響家貓的移動和捕食，如同過去的認知，絕育家貓在持續的人為介入下，平均壽命反而延長，可以說TNR計劃無法減輕野化家貓對野生動物的威脅，甚至與保護脆弱物種和恢復原生態系統的努力背道而馳。目前在全世界相關研究領域已經累積了許多成果，無一例外地指出家貓的活動對野生動物有相當高程度的傷害，其中又以小型哺乳動物和鳥類最常見，2003年的調查報告中，在英國針對1400個養貓家庭持續5個月的追蹤，發現每隻家貓平均帶回15隻動物，若以英國家貓總數推估，5個月的期間可能有9000萬隻動物受到傷害。光是放養家貓的都能造成這麼大的傷害，更不用說捕食能力更強的流浪貓人可以做選擇，第三世界國家的人民，若是沒有意願在那個國家過下去，可以想辦法離開，沒離開的若是沒有意願活下去可以選擇結束自己的生命，如果今天這個人根本沒有活下去的意願，他不會接受任何人的幫助，如堅定決心的自殺者。但是動物沒有做選擇的能力，牠們只有求生本能，牠們沒有能力去思考「要不要繼續活下去」，而是被動的活在這個世界上，沒餓死病死就繼續活下去。流浪動物之所以可憐，是因為在街頭流浪是危險且痛苦的，人類介入餵食、醫療是在延長牠們過這種危險的日子，但是動物無法選擇是否願意接受幫助，牠們只能遵循本能被動的在危險的街頭活著，活著的日子就是流浪的日子。要解決流浪動物的問題，應該是終結牠們流浪的日子，因為餵食者愛這種動物，不忍心看其死去，私心延長流浪動物的性命，雖然餵飽牠們，牠們依舊活在危險之中。你我都不是上帝，無法知曉動物心中的想法（如果真的有的話），所以讓自然扮演上帝，時間到了老弱了獵捕不到，該走就走，把牠們留下來繼續活著，有時只是因為人類的不忍心，而因為人類的不忍放手，流浪在外的危險卻是由流浪動物來承受。你愛牠，但是卻讓牠一直活在危險裡，這樣才是最自私的。有的，如果一個人真的不想繼續活下去，可以選擇自殺。但是動物沒有這個能力，牠們只有求生本能，或許你會說，牠們想活下去，這是一個可能性，但是牠們並不想活下去，也是一個可能性，因為我無法得知動物的想法，因此我選擇不介入，讓自然扮演上帝，而餵食者因為自己的私心，扮演上帝的角色替流浪動物做出選擇，餵食牠們延續生命。目前台灣沒有關於都市流浪動物的生態研究，猜測可能是由於都市中的生物難以追蹤估算，貓又有藏匿行蹤與獵物的習性，因此缺乏研究數據。但是各國研究皆指出流浪貓狗對於生態有極大危害，目前台灣生物較為豐富的淺山、郊區甚至國家公園等地皆發現流浪貓狗的蹤跡，可得知流浪動物的數量在以TNR為主的政策下無法獲得有效的控制，這些原本在都市中的流浪貓狗，可能因為自行移動也可能因為人類活動而開始往野外拓展族群，原生種的野生動物（如穿山甲、白鼻心等）遭受流浪動物攻擊的事件也越來越多，再再說明了流浪動物數量未獲得有效控制，導致的後果正逐漸浮現。或許有人會說，都市中的生物不多，餵食流浪動物不會造成太大的危害，但是都市中的其他生物一樣有活下去的權利，餵食流浪動物是人類過度介入是在破壞平衡，可能也會造成流浪動物族群增加，環境本來只能承載50隻流浪動物生存於此，因為餵食提供食物可能使流浪動物族群增加，如此更不利於流浪動物的數量控制，而流浪動物數量增多，便更有可能外移到淺山、郊區等食物較為充足的地方。就像澳洲一開始野外並沒有貓，到流浪貓造成嚴重的生態問題才開始亡羊補牢，真的要等到流浪動物的數量完全失控像澳洲那樣嚴重破壞生態環境，才要來處理流浪動物造成嚴重的生態破壞嗎？只怕那時候已經來不及了。另外把人和貓同樣放在天秤的兩端來討論流浪貓的處境容易陷入迷思，因為愛貓、重視貓而將貓的地位擬人化，忽略了貓與人本身就是不同的物種，自然會有不同的待遇，就像人類會把貓抓去結紮，這就已經破壞了人類將貓擬人化的想像，還有將貓關在自己家中等等，不能當人類做為飼主要剝奪貓權利的時候就把貓當作貓，而希望牠們獲得好處的時候又把貓擬人化

如果介入餵食是在延長牠們過危險日子，那麼我們在路上看到快餓昏的流浪漢要不要伸出援手？照這個邏輯是不是應該直接抓去安樂死而不是介入結紮？結論很顯然地：沒有人要扮演上帝。那你看到需要幫助的人卻因為這個因為那個，就是冷漠。

上述已經說明將貓擬人化會造成討論陷入迷思，以此邏輯思考根本不應該將貓抓去結紮，你在路上看到人會把人抓去結紮嗎？想獲得好處的時候就把貓的地位擬人，想控制貓的時候就把貓當作貓，擬人自助餐吃好吃滿

這叫同理心，有些人不能明白也是正常，因為這個東西不是靠學習就能得到

那怎麼把貓抓去結紮、關起來的時候又沒有同理心了？你喜歡被抓去醫院剝奪生育能力、一輩子被關在一個地方不能出去嗎？同理心呢？很明顯思考能力這個東西不一定靠學習能得到

r大真有耐心。何苦呢？

把貓擬人化這個叫「你希望」不是同理心原PO還是將貓與人放在天秤的兩端去衡量彼此的重量，當用這種方式去思考的時候，永遠無法脫離「為什麼人可以、貓不行」，那人有什麼權力把貓抓去結紮、關在家裡呢？人又有什麼權力把整窩貓帶走送給別人養呢？這個天秤一開始就是傾斜的，往人的方向傾斜。人可以透過法律、道德、社會習俗等約束人類的行為，人類破壞環境，違法可以裁罰、判刑，流浪動物不行，因此要靠人去解決流浪動物產生的問題，而餵食在不是解決流浪動物的問題，而是在製造更多生態的問題。

“一輩子被關在一個地方不能出去” 這麼人性的講法真的很擬人了。既不該“關”那放養也不對，請問寵物應該養在哪裡？思考能力真的不是學得來的。

是各位先把貓擬人，用人遇到的狀況來類比貓，我才用各位的邏輯去思考。我很清楚貓就是貓，和人是不同的物種，所以我會給貓不同於人的對待，不要再說為什麼人類可以貓不行、如果今天看到一個人快餓死了倒在路邊你也要袖手旁觀等等把貓的地位擬人化的比喻，把貓抓去結紮、把貓關在家裡、把流浪貓送養的時候，怎麼貓就是貓了？人類有問過貓願不願意結紮嗎？人類有問過貓願不願意被關起來嗎？人類有問過貓願不願意被送養嗎？既然一切都沒有，就不需要想像貓是人，因為貓不是人，人類對貓做的事也不會對人做，所以不需要把貓的地位擬人化，否則永遠無法跳出「為什麼人類可以貓不行」的迷思中，這個問題的答案，是「因為人是人，貓是貓，所以人和貓有不一樣的衡量標準和對待方式。」此外說流浪貓狗造成的破壞遠不及人類大，因此覺得餵食流浪貓狗有正當性的人可以思考看看：今天大量傾倒垃圾進入海洋與丟一個鐵罐進入海洋，造成的結果雖然不一樣，但是這樣代表我們要放任丟一個鐵罐的人嗎？既然都是破壞環境的事，就要盡量避免，就和餵食流浪動物一樣，雖然流浪動物造成的生態破壞不及人類，也應該盡量避免，而不是說「其他人都倒好多垃圾進海裡，我只丟一個鐵罐為什麼不行？其他人丟更多，我只丟一個鐵罐而已。」

好奇問r大，如果你在路邊看到一隻快餓死的老鼠，你會餵牠食物嗎？

我也想拿出數據來說服原PO，但是很遺憾目前真的沒有針對流浪動物所做的都市生態研究，原因已詳述如前。關於流浪動物造成的生態危害，只能借鑒他國研究，或從他國已經發生的事件來推論，既然我們已經知道流浪動物在野外會嚴重危害生態，因此推論流浪動物在都市內一樣會危害生態，或許都市內的生態不如野外豐富，但是都市內依然有許多生物生存於此，流浪動物是外來種，不應餵食具有競爭優勢與破壞力的外來種，避免數量增多，一旦數量過多可能導致流浪動物外溢致都市地區，加速破壞生態。或許覺得流浪動物很可憐幫助牠們吃飽的人會說，這一切都是推論沒有研究證實，但是這個是合理的推論，因為流浪動物的破壞力在野外已經被證實了，因此流浪動物雖然在都市內能獵捕的生物數量不多，那是因為都市內的生物在都市內能獵捕的生物數量不多，那是因為都市內的生物較少，不是流浪動物的捕食能力下降。而已被餵食吃飽的流浪動物，一樣會有獵捕的行為，就像流浪狗會成群結隊獵殺流浪貓，玩完了屍體就丟在一邊，這些流浪狗是為了玩樂而做獵殺，不是為了生存而捕食，流浪貓也會做一樣的事，只是流浪貓的獵物更小，流浪貓更善於隱匿行蹤與藏匿獵物，因此人類難以察覺。再來餵食流浪動物可能延長流浪動物的生命，對於控管流浪動物的數量沒有幫助，流浪動物數量增加，便更有可能外移到都市外的其他地區，造成更嚴重的生態危害。所以餵食流浪動物只是餵食者覺得「餵食是在幫助流浪動物」的心，實際上流浪動物總數的增加，會造成更大的生態危害。支持餵食流浪動物者不斷強調沒有相關研究數據證實流浪動物在都市內造成的生態危害，那請問支持餵食流浪動物派有相關研究支持在開放式的空間，持續餵食並介入流浪動物的生活，該地區能有效控制或減少流浪動物的數量。簡單來說就是在開放式環境中，流浪動物數量沒有越餵越多獲得有效控制或越餵越少的呢？