終於有人願意討論這個話題T_T
先說一下我的養貓資歷（？）
高二時家裡就撈了一隻浪貓養在桃園的透天厝
我大二的時候也和男友一起撈了一隻成貓浪浪
在決定要養前就有說好要是分手之後歸誰
費用怎麼處理等等
房東、家裡也都同意
自己也一直有在上班存錢
大概是兩年前在版上看到一篇認養文
一直很想要養一隻小胖胖橘貓
也想體驗一下幼貓養成的感覺
認養人開的條件很簡單
就是要愛貓 然後要能夠帶貓出門散步
我桃園家裡養的那隻貓也很愛出門散步
所以該有的經驗跟設備都沒少
胸背帶、牽繩、跳蚤藥劑、定時打疫苗等等
把家裡和租屋處的環境全部拍下來給中途看
也接受了一番身家調查
原本中途很滿意
說要等過幾天他剛好要南下順便帶給我
（我在屏東讀書）
後來又說我也可以上去中部跟她見面拿貓咪
結果約好當天車票都買好了
我也跑去高雄準備轉車了
但中途突然愛回不回的
我快上車前才跟我說（而且還是我主動打給她）
她男友聽到我是學生又有男友所以不想讓我認養
？？？？？
難道其他條件都不重要嗎
而且中途自己也是情侶檔rrrrrrr
只好在發車前一刻把車票退掉
（真的是前一刻，大概剩五分鐘）
默默從高雄回屏東
真的覺得被耍
明明就可以早點通知的
失落的感覺真的難以平復XDD
不過還好後來又遇見了一隻很有緣分的奶貓
好好把他養得頭好壯壯
不過這又是另一個故事了～
https://i.imgur.com/ed0QheU.jpg
————分隔線————
有好幾位都提到身分是學生或情侶
本來就是會被扣上帽子
這個我能理解能當不願意送養的理由
但她一開始的條件本來就沒把這兩個身份排除
中間又不斷的要認養人提供個資和照片
甚至我不主動聯繫連要被放鳥都不知
浪費了這麼多時間
難道就因為身份
這樣的情況就是合情合理的嗎？？？？
這樣不會讓愛貓錯失一個能得到一個家的機會嗎？

我們沒有歧視排除oo 但是oo很容易丟貓壞人很多:)說白中途有他考量送貓準則也沒差啦 別抱怨貓很多送不出去認養人都不夠好之類就行需要人認養的貓貓超多，那些覺得中途要求很高的就會去其他地方找貓貓來養認養人達不到標準就去別的地方認養貓貓就好

不喜歡一開始就說啊，都約好了還要別人打過去問才說不想給==

其怪中途男友意見最大怎不讓他來篩呢

原PO要是沒主動打過去豈不是要見面時才知道白跑一趟，真扯

看到一堆中途要認養還要先寫一大堆自我介紹、工作、家庭成員、薪水多少、未來規劃…等等的。我還以為我在寫104自傳

好扯 真的不願意拜託早點說啊qwq

然後打來又在問一樣的問題 好不容易約了時間又被中途各種理由放鳥（下班太晚、太累、感冒）最後我跟男友都是隨緣 ～感覺人緣比貓緣還難

這個話題這次沒跟到下個月還會repeat 然後都是不了了之

奇奇怪怪的事哪裡都會有啦…看多了就習慣了(眼神死)

真的常常吵，不過很正常吧XD中途領養人互相抱怨，當作彼此的參考我覺得OK

反正最後結論都是爽就去找中途不爽就去路邊or收容所

也只能這樣啊 本來就是合則來不合則去又不是中途已經壟斷了整個台灣的貓咪來源 XD

討論奇怪的中途（X）抱怨中途標準太高（O）原來如此，以後考試我就會抓重點ㄌ

大家沒緣吧

這種明明就是送養人出爾反爾，不把領養人的時間心力當成一回事，領養人卻也只能默默用無緣安慰自己，真的是很圈叉

這種事遇到了一定很OX，基本上我都會建議將有這種行為的

只能再重說一次這就是雙重標準，自己是情侶但別人不能是情侶，只要說自己都是為了貓好，嚴以待人，寬以待己，自己可以隨時反悔、愛理不理認養人但認養人卻不能如此不然就要把貓帶回來，自己關籠卻在意認養人家的大小

之前想認養看到一隻很可愛的貓貓，認養問卷有50題...題目寫了三個小時還寫不完...超像在編寫什麼貓咪大百科寫到中後段看到後續還要面談家訪兩次以上就想說算了再見了貓貓我們沒有緣分

篩選只能表面判斷對方是否有誠意愛心，無法篩掉有惡念的人士，我們永遠不知道別人在想什麼，要求自己要確定領養人能把貓咪一輩子都照顧好也太沈重了。使用的篩選條件跟能否給貓咪好的生活也不見得相關。如果用排除壞人的心態寧可錯殺一百的方式篩選，只會讓更多貓咪無法與一般正常領養人媒合。

其實這類問題先前也討論過了，對部分中途來說，他們會寧可努力篩選出「已經符合他們預期程度的認養人」，而非選擇去培養、引導認養人達到他們預期的飼主水平。這沒有誰對誰錯，尤其是對貓口數量比較多的中型中途來說，因為他們能用來篩選認養人的時間非常零碎，大多數時間都被照顧中途貓、傷病貓以及浪貓救援分掉，甚至佔用掉極大多數的的個人與家庭時間(所以家庭衝突在中途圈子裡不算少見)，因此他們也只能用基於他們經驗上最有效率且符合他們預期目標的方式來篩選認養人。#1QKST6h8 其實同樣的主題在貓版上已經討論了太多久先前我也有寫過大致的整理歸納文，不是特別好的文章，但有興趣的貓友還是可以參考一下。

反正群體一大就會有怪怪的人，愛媽們都有認養人黑名單，你們也可以創一個中途黑名單阿中型中途真的很忙 一年送養40~50隻，根本沒空家訪那種單體的送養者，才是神經質的高危險族群可能他一輩子就送養這隻貓，偶爾想到就會來亂放鳥(or 突然讓給其他人養)當然是不對 但也不用過度罪惡化這件事情，就剛好有他認為更適合的認養人他評估寧願被罵 也要選擇他 就只是這樣當然這樣東挑西挑會不會還是挑到爛的?當然會比例問提

我也覺得也是時候來個中途特殊需求名單了，內容就是這個中途禁止學生、情侶領養這樣

拍拍 辛苦了

沒辦法 誰叫一些情緒化的台男常虐動物上新聞

噓樓上，扯台男幹嘛。

標籤嘛 看看我一樓回的:D

我之前跟一個認養人約了時間要從台北送狗到台中，預計早上六點出發，司機都約好了，結果他前一天半夜兩點跟我說他房東不給養ˊˋ會放鳥的中途和認養人都有啦，那是人品問題

扯台男幹嘛

真的很多中途覺得自己比獸醫專業 遇到超火！！

這不就單純做人誠信跟有沒有禮貌的問題嗎

某樓完全展現中途怪人多

幫原po補血單體中途貓都送不出去QQ

可以在置底新增一個google黑名單表單 也同時放在貓瘋社團

覺得有認養人黑名單 也需要來個中途黑名單才公平

常見謬誤：虐貓人常是情侶=情侶都會虐貓 照這邏輯虐貓人是人 乾脆別讓人認養了 問問題見面之類的步驟不就是為了找到真正適合的人嗎？ 還是太孤單想找人聊天？

一般小孩的認養也是呀，先排除高風險的族群，畢竟不可能每個有意願的認養人，都去長期家訪追蹤想養貓最簡單的方式，就是去收容所認養大家會想找中途，不過也就是因為中途照顧的貓 賣相較好我覺得這就像 LV包包一個5萬，路邊攤一個500，如果你不方便LV的話，那就去買路邊攤的就好了，但會一直記恨為什麼LV這麼貴嗎？

我最近一次找貓時曾看過一次問卷，只有一個感想：題目高達數十題，但題目設計重複性太高，換句話問差不多的事情。問卷本身不及格。那些題目能確實篩選嗎？況且要寫作文誰不會。會篩到一堆表面功夫很強的人吧。另外，這樣的經驗分享叫記恨嗎？而且誰跟你路邊攤,LV。奇葩中途跟貓是LV？其他中途的送養貓是路邊攤？莫名其妙的比喻嘛。

你如果還想養貓了話可以站內我，我可以推薦你我之前認養貓的中途～

沒時間篩選所以條件苛刻不是理由，有多少能力做多少事中途為了有效率找到少數、完全符合條件的優質認養人就容易侵犯到多數的正常、不一定不優質的認養人同時還不定過濾得掉少數的惡質認養人時間、金錢或待人處事都是中途需要的能力無法時間過濾，尊重每個認養人，那做救援或寄養就好動保圈就是人還不夠，如果只想圍公署遊行另當別論每多一個不該被無故拒絕的正常認養人，就錯過一次機會邀請更多人關心、幫助改善台灣的動保環境NaoGaTsu大，在上一次的討論串最尾也爭論過了「快篩」不是一個推廣動保的友善方式

覺得中途有些嚴格可能下意識會認為自己一直養下去也沒差所以送不出去也剛好 他們的服務對象是貓而不是認養人得罪一百個認養人也好過誤信一個地雷的考量下就會出現各種不平衡的狀況 不過我是想說其實自己設誘捕籠撿貓超容易的@@ 尤其幼貓

#1QKdk2I6 這篇裡面您也認同依感情狀況或學生身份篩選認同這種「貓優先」「慎選認養人」風氣就會出現此狀況變成現在連餵養人都在篩選，這種態度真的稱得上愛貓？

我覺得w大有點誤會了。許多中途出手救貓、中途貓、送養貓，並不是想「推廣動保」，而是他們單純想「救眼前這隻貓」，許多中途都只是很單純、有熱忱的愛貓人，動保這個大旗對他們來說太過縹緲遠大，他們本來就意不在此。這也是為什麼動保其實還分成犬保、貓保、野保三大分支的原因，真正在意「動保」(也就是真正的動物保護議題，包含完整的生態平衡、都市生態系的均衡(包含tnvr的介入)、動物權、動物福利等議題等等)的人，其實沒有想像中的多。愛有等差，我也不諱言，我可以很誠實地說，就連我本人都沒有這麼在意「真正的動保」問題，我個人比較偏向貓保和一部分的野保(也就是野保部分的主張我個人認同，但部分我個人不予苟同或不是我關心的問題)。這個世界本來就不是這麼黑白兩分的世界，價值觀的問題也很難說誰對誰錯，我完全可以誠實地說，雖然我花了很多的時間、心力在讓自己成為更專業的貓奴、協助更多的貓咪飼主與貓咪獲得更好的生活品質、花費相當多時間無償在提供貓奴們各種問題上的建議與改善方案，但要我拿出同等的心力、時間與熱忱在犬保議題甚至是動保議題上，老實說，完全不可能，我就是一個對狗或對其他動物相較於貓幾近無感的人。若w大可以從我的這個視角出發去看這個問題，或許你便可以明白問題並不在於你所糾結的問題點。

所以，上一次討論有板友才會說這樣的態度幫不了其他貓那為什麼能用「愛貓」作為不尊重人的理由呢

這個也是老問題了。事實上中途有沒有幫到「其他貓」呢？

您如果只愛叫得出名字的貓，那是以「自己（人）」為主

愛有等差不代表您可以侵害到和你不相關的人或貓

那種過度理性、全局觀性的動保大旗，不僅對多數中途來說還是對我來說，都是太大的帽子了。

這幾串心得文看下來，很多篩選是不正常，缺乏尊重

抱歉，我不太明白你所謂的「侵害」是指什麼就是了。像上面有個riverT大有提到的晶片不轉移，我也認為不正常，並不是打著愛貓的大旗就什麼條件都能要求，但反過來說

繼續推廣這種慎選風氣，甚至會傷害到其他貓

，一個案例要認養成功需要雙方的同意，沒有另一方可以強制要求任何一方配合，如何會造成「侵害」呢？傷害到哪些貓呢？慎選不願意為高樓做門窗防護以避免貓咪

例如最近很多餵養人因為求心安，所以篩到貓繼續流浪

從高樓層跳下去的認養人，會傷害到什麼其他貓呢？

這不是動保大旗，而是當您在高調有人虐貓抱怨政府收容都會碰觸到的議題，如果堅持即使對收養人不尊重也無妨會失去很多原本可以溝通的機會

抱歉，我還是看不懂你想表達的是什麼。你是不是誤將「幫助所有的貓咪」全當成是中途或任何愛貓

例如上一串，我自己是喜歡雙方都留證件影本在契約上

甚至相較於雙方不留證件，我更喜歡留影本

你可以將你的想法私信給我或發一篇完整的文章，我很樂意和你在這個議題上做盡可能全面的討論就是了。如果你沒有時間將想法整理成完整的一篇文章，可以直接看我去年(沒想到已經整整一年了)版上在討論這個主題時的其中一篇回文，我想我已經解釋且說明得非常清楚了。該篇回文是這篇： #1QKdk2I6

就是爬了文，讀了一下，我才回應

我現在才發現w大貼的也是這篇，那我想我已經說明得夠清

我也很樂意繼續討論，但過了一段時間，看來爭論點相同

所以，如果要繼續佔用版面，我得再想想

你可以再想想去年我說的政府失能問題，去年動保法、特寵法以及動保處在動保救援人員的編制制度上都有改變，但你從現在這個時間點來看，政府失能的問題有改善嗎？(笑)本來是政府應該負責去解決的社會問題，到今天還是沒有任

所以，我才希望能多溝通多溝通，拉多一點人進來啊

何顯著的進步，中途雖然一開始就單純是為了救眼前的貓而出手，但終究為政府失能的部分擔起了解決社會問題的部分社會責任，但你卻認為「慎選」卻是在讓這個問題變得更嚴重？這怎麼看起來都是不對的，且錯誤將責任歸責在中途或愛貓人身上吧？所以我上面也說了，你希望「拉多一點人進來」的這個目標，從一開始許多中途的立意就不此，他們只是想救眼前的那隻貓。所以我才會說，你說的「目標」是大旗。我個人老實說，和去年我對這個議題的結論一樣：我也不在意這個大旗。我只是想盡可能幫助我在意的貓咪們而已，只是這麼單純。至於能不能有更多的人被「拉進來」，老實說我不是這麼在意。就像我做貓行為影片，單純就是為了有意求知的貓奴們，但無意求知的貓奴們，我並不在意也不會想強推他們去理解這些內容，而他們的貓咪若無法因此獲得更好品質的生活，我只會覺得很惋惜，但讓那些貓咪擁有更好的生活品質的責任不是我的，而是那些飼主的。

民主社會，您不能一直怪政府，卻不想拉多一點人進來

還是你認為我沒有這麼在意那些聽不進去的飼主、沒有幫到那些聽不進去的飼主的貓，也是「侵害」到誰了呢？

但「慎選」風氣會有負面的影像也不難理解

自由。我選擇將時間、資源與努力用在幫助那些我真正在意的貓奴與貓咪身上，這是我的自由與我的權利，不是嗎？還是你認為的方式才是正確的，我沒有行使我認為正確的方式的權利？我認為這就不叫溝通了吧？

例如這篇的原PO，時間、資源與精力都付出了

你想要為「更大的目標」努力，請自便，但我只想為我在意的貓奴們和貓咪們而努力，雖然是小小的目標，但我只想把時間、資源和努力付出在這些小小的目標上。

你會認為租屋時，房東限制租屋條件是「限女、單身」是一種侵害嗎？公司在應徵資電工程師時，要求會c++、js語言是一種侵害嗎？台大醫學系要求推甄最低門檻為75級分是一種侵害嗎？你會認為一對相親的對象在相親時，其中一方暗自想著對方如果沒有年收100萬以上她覺得很不安全，是一種侵害嗎？這個世界上因為特定目的設下的「門檻」與「條件」何其多，只要有條件，不論其合理與否，對你來說都是侵害嗎？若是，那我很遺憾，但這個世界不可能少了這些門檻與條件我不知道你怎麼想，但我也不會放心讓5級分的學生進台大醫科，即便他再努力想成為一位醫生。若否，那便代表你只是覺得這些條件對你來說不合理，但既然這個條件能正常運作下去(就像中途仍能成功送養貓)，代表這個條件對那些「成功通過門檻與條件」的人來說是合理

不論其合理與否？為什麼這樣假設？設條件不用理由？

的，不是嗎？同上述。所以你的問題只是在「這個條件是否合理」，而你認為這個條件不合理對你而言便是侵害，不是嗎？但也有人認為這些條件合理，不是嗎？對他們而言並不算是侵害。那麼是否合理、是不是侵害，誰說了算呢？是在認養案例中

之前以「就業歧視」談過了，今天就算求職者未被僱用

成功送養的中途和認養人雙方當事人，還是無法成功認養的潛在認養人？

沒有僱傭關係，侵害就是發生了，依法也可開罰

是的，所以要求js、c++語言算是歧視嗎？不算對吧？所以我沒有理解錯你要表達的東西吧？你認為有些條件不合理是侵害。以性別歧視來說，我們都知道這個不合理，因為性別刻板印象(例如女生比較不擅長理工領域工作)沒有依據

但限定性別、限定特定年齡、詢問「感情」等事項是

甚至不經驗主義。對吧？好的。限制特定年齡認養不合理。那麼今天一個10歲的小孩要來向你認養貓咪呢？一個95歲的老人家要來向你認養貓咪呢？年齡本身並不是重點，重點是「年齡背後代表的問題脈絡」，也就是如何妥善照顧貓咪本身這個問題，不是嗎？如果你認為10歲合理，那8歲呢？6歲呢？4歲呢？

飼主年齡法律有規定啊，未滿20要監護人

好的，所以你我都知道未滿20歲要監護人，所以社會普遍認為一定年齡以下的「成年人」也還是有能力不足的問題，不是嗎？這個邏輯同樣適用於中途設下的年齡要求，不是嗎？

這是公約和私約的差異，您可以打定主意要找30歲左右的

你有沒有發現你提出的這些不合理都有個顯著的問題，你是以「你認為的價值觀」去衡量這件事合理與否。但你想過中途在考量這些事時，他們也是用他們的價值觀在衡量這件事是否合理，不是嗎？你有什麼依據說你的價值觀肯定優於中途們的，或不要說中途們的，說優於我的價值觀就好了呢？ :)

養人，但不應該直接公開表示20歲的學生社會新鮮人不適

你有衡量這件事是否合理的權利，我有，中途們也有。那麼為何民法公開表達未滿20歲的刑法成年人仍需要監護人

合養貓。老問題了，不要把個人價值觀當通則

呢？:) 這難道對未滿20歲的成年人來說不是一種「侵害」嗎？照你的說法，雖然有經驗主義為依據，中途亦不能將經驗法則套用在特定族群之下，畢竟學生也有能很妥善照顧貓的案例，那難道未滿20歲的成年人就沒有能妥善負責民事責任的案例嗎？以經驗主義為基本列出的標準來篩選一定會產生出個案，但那不代表這個篩選門檻不合理，也不代表篩選的用意是為了侵害部分個案的權益。你也不是嘗試以個人價值觀作為通則，不希望「慎選」的風氣當道嗎？ :) 反思一下你現在「溝通」的意圖，你就會明白其實中途沒有這麼難以理解，而你所謂的不合理除非是真的很苛刻甚至反社會的條件，也沒有想像中這麼不合理啦。

20歲以下要監護人跟物權有關，這算一種社會共識但情侶或學生不是共識吧？那為什麼用這樣的篩選條件

我上面已經回答你囉，有點迴圈了。

還可以大剌剌主張我只是為貓好、要找到合適的領養人

為什麼可以吵這麼長....不就一句話而已..多數中途送養是根據自己的經驗救眼前的貓咪，不要用推廣大愛的帽子去扣

吵真長…雖然我在上一篇推文說中途都怪怪的，邏輯不好但是我必須幫忙說一下，拒絕”學生”跟”學生情侶”這條件超有邏輯並符合統計學所得出的結果，當然你可以說是歧視。未滿20歲可是去收容所這種低門檻的地方連簽字領養的資格都沒有我是回半夜這兩個在推文爭論的你這案例頂多中途太菜沒在條件寫非學生 男役畢

看來兩方「想像中的中途」和「想像中的認養人」很不一樣耶

中途都自己養多好啊

我們的寶貝很像耶https://i.imgur.com/QZDqoyi.jpg

補充一下 設誘捕籠要負責把抓錯的貓截紮喔 不然很多貓上過一次當就沒辦法誘捕了

給你拍拍，這種中途沒有一開始把規矩列好，又這麼晚才說，造成你損失，他應該要負責賠償你的損失才對