有一篇文章預言了這種情況的發生
http://www.tanews.org.tw/info/11573
以下個人意見，可能與本版主流較不符合
※ 引述《bccbus1228 (bccbus1228)》之銘言
: 陳詩雅於3年前意外發現該處有流浪貓群，便開始協助街貓結紮原放，也幾乎天天都
會到
: 現場餵養牠們，可能是因為時常照顧的關係，貓咪們幾乎都十分乖巧親人，而附近居
民也
: 都對此抱持友善及感謝的態度，從來沒有任何人檢舉過，沒想到這次會突然有人惡意
放毒
: ，殺害無辜的浪貓群。
居民說不定忍很久，台灣人通常會維持表面的禮貌，不太會正面和人起衝突
TNR
誘捕、絕育、放回原地或誘捕、絕育、回置（英文：Trap Neuter Return)
(筆誤NTR)放回原地之後不包含餵養
餵養會造成流浪貓壽命不自然延長，流浪貓可能會為了爭搶地盤打架、噴尿、跳蚤、排
泄物等，都造成環境髒亂
老家就曾經不只一次被流浪貓跑進來打架噴尿，還有跳蚤跑進來
餵食流浪貓和放養沒太大區別，說白一點只是為了滿足人類自己的愛心
: 動保處表示，9日早上已至現場將貓屍帶回存證，目前已確定貓咪是遭受毒害，但毒
的種
: 類尚未確認且以肉眼無法判斷，因此將遺體送至檢驗組解剖化驗。此外警方正在調閱
監視
: 畫面中，協力揪出毒殺貓群兇手，也將依違反《動物保護法》25條之1規定懲處，若
使用
: 藥物致複數動物死亡，且情節重大者，處1年以上、5年以下有期徒刑，併科50萬元至
500
: 萬元罰金。
群聚的流浪動物本來就會造成問題，如果人類沒辦法解決，就讓大自然（環境）解決
身為一個曾經深深被流浪貓狗困擾過的一般民眾，覺得通篇偽善、不食人間煙火到了極
點
特此澄清：我沒有說毒貓狗是對，重點是行為背後的動機為何

台灣人維持表面禮貌這段總覺得xDDD

TNR跟NTR是不同東西吧這論調就跟一般不懂TNR之後的社區居民一樣嗎（笑

推妳誠實，但是貓版尤其某FB瘋狂貓社團是肯定聽不進去的「反正有狗追貓都是有集團在背後操控！」

推你誠實。雖然我覺得你會被噓

誠實歸誠實但是殺人犯也有忍無可忍出此下策的啊xD

不懂裝懂 唉一堆謬論 邏輯漏洞百出不餵食才會造成爭食搶地盤的好嗎？ 顛倒因果連TNR跟NTR都不分清還說啥？TNR只是政策的一部份 是包含「乾淨餵食」長期照護一部分

NTR？另外流浪狗和流浪貓的習性並不同，不能混為一談。

竟被拿出來單講不含餵食作文章 唉請搜尋:北市動保處「街貓友善照護行動方案(TCCP)」無知請多增加知識與常識吧為何全世界大多先進國家做的到 台灣做不到？

其實會毒死流浪動物的 只要有幾隻造成困擾就會去毒有沒有人餵養根本沒差但我也同意動保應該要盡量達到人與動物間的平衡

推誠實，先幫補血....

你別說那麼多 親自餵浪貓一陣子觀察牠們習性再來談吧你沒親身去認識觀察貓的習性卻在高談自私闊論 不對吧

推

所以你認為如何處理浪狗浪貓問題？殺無赦就對嗎你最會請提出適當的解決方式啊一個政策實行本來就該走中道 而非極端處理簡單問一句:沒人餵就不會有浪貓浪狗存在嗎！講空話嘛除非全面滅絕 不然就連蟑螂老鼠都不可能全面撲殺還是老話一句 請打心胸多充實知識!別無知了

喔

推你 觀念與立場根深蒂固的人是聽不進去的 但當流浪貓跟你喵喵討食時真的會忍不住想餵他

另外 TNR過浪貓性格多變溫馴 只有外來無TNR新貓追趕從未有主動去和別的貓打架現象 基本上牠每天就是等吃的

親人的送養 有攻擊性的安樂 那請問你要選擇自己被送養還是安樂

我做TNR超過十年了 相信我觀察浪貓習性也比你了解貓!帶回家養你當每人家裡多大？不是也該考量能力是不是

但是我完全不會想要體諒會毒殺流浪動物的人耶

光看要餵就帶回家就知道多無知 帶不回家就自生自滅嗎？

推你！TNR 的貓對人確實不怎麼樣，但對野生動物騷擾大了!

沒人固定餵食 浪貓會去翻垃圾廚餘 才會為了有限食物爭搶

垃圾立論無錯 因為現今亂丟的太多了 每晚各街角都一堆我都拍一堆檢舉沒用 因為丟的人太多 上頭也懶得抓了只要有2隻一公一母貓被棄養 為了生存亂吃垃圾廚餘只要牠們產下一胎 就至少多出四隻以上貓 一代又一代但TNR加固定餵食 牠們就是只等你餵飯 減少翻垃圾的機會再來回到原po 你也承認控制浪貓數平衡 牠們就不大小便嗎只要有流浪動物存在 不管是否餵食 一樣有大小便問題跳蚤？不好意思我照顧的每隻都點藥 附近貓也就不會有蚤

所以就能毒貓嗎 那我祝你被車撞死 因為你的垃圾觀念造成我的困擾

大小便問題 不管有沒有人餵 都是一樣有的問題好嗎嗎嗎真的少拿餵貓造成困擾當理由 說不通的 除非全面撲殺滅絕所以TNR就是在控制數量阿 固定餵食就是減少翻垃圾廚餘

餵食造成的群聚，更增加繁殖和人與浪犬貓衝突的機會，不知道執意餵食是害牠還是幫牠？

一般TNR過的貓多變溫馴 實際上遇害的貓大多有TNR的…所以一些人都主張只紮然後自生自滅嗎！？ 唉

土地是地球上所有生物所共享 憑什麼因為一點不便就毒貓？

我只想說生命會自己找出路的 特別是不嚴罰亂丟垃圾廚餘

原po也沒說下毒是對的吧？只是類似事件越發頻繁，除了詛咒謾罵，有沒有想過可能的原因和改善方式？

我能力只能帶5隻養 其他牠兄弟姐妹就不管死活 也不是吧正確應該是TNR控管數量 加上適當照護減少去翻垃圾廚餘要TNR又要貓狗很有警戒心 一般來說這很矛盾的另外給原po 請搜尋「街貓友善照謢行動方案(TCCP)TNR只是政策的一部分 只是現在常被人單拿出來講!完整政策是要配合乾淨餵食跟照護的 好嗎？別一知半解了只是TNR縮寫好記 常被人單拿出來嘴 也很無奈

就算是農作物被破壞我也不會體諒會下毒的農民光是開墾農地的本身就不知道破壞了多少動物的生存

請搜尋「街貓友善照謢行動方案(TCCP)」

換個角度 如果是街友破壞作物或是造成環境髒亂被毒死

請搜尋「街貓友善照謢行動方案(TCCP)」已推三、四次了 再看不到TCCP我也無法

也要諒解下毒的人嗎? 我說我同意動保要找到平衡點但毒殺就是在破壞這個平衡點 沒什麼好諒解的

我十多年前就知道TNR的縮寫 還用原po講嗎 是被拿來誤用

如果去諒解毒殺 就會讓這些人以為自己的行為是可許的他們就不會想要改變作法 不會尋求其他解決方式我知道你真正的意思是在於希望餵養的人能重視造成的問題 可是反對毒殺的人同樣也是希望那些民眾能夠重視除此之外的做法

老話一句 批評很容易 問題是你能提出更好更完善的方案嗎

樓上說不會有跳蚤的...我家附近就有有人一直餵浪貓，浪貓又愛躲到我家倉庫，要不要我現在拍我的腳給你看看我被跳蚤咬成什麼樣子了？這幾個月我用誘捕籠把他們全抓起來集中，全部點蚤不到，並且噴藥消毒，才比較改善一點，不然真的是跳蚤大肆虐！已經送出9隻貓，剩下沒送出的在一段時間要送去收容所了

我說我餵的猫有在點藥沒跳蚤 樓上你是跟我住同社區嗎

我小時候被狗咬過 而且不是流浪狗是被鎖養的 每次經過

既然你看過TCcP了，那你應能接受正確做法是TNR加"後續適當照護"。自然能控管數量，也能減少猫為了生存去翻垃圾與搶食，相信這還是目前較佳解啦

光說減少人為干預，卻不讓當局嚴懲亂丟包廚餘垃圾的人，問題永遠都在的。

你雖然一直強調你不覺得毒殺是對的 可是卻也一直強調你可以理解毒殺的做法 重點其實不在於理解不等於認同而是你的講法會讓人覺得你在合理化毒殺這件事 即使你可能沒有這個意思 但聽在會毒殺動物的人耳中就是如此

來，那個說沒跳蚤的，你參考看看嘿https://i.imgur.com/i23g1Bf.jpg

我覺得你要說不完善的餵養會造成的問題就專心講那一點

這還是因為我勤噴藥，抓起來的貓全部都點了蚤不到，最近才改善一些些哦

我看到一個跳針的錄音帶 笑死

早期推動TNR時是說帶去紮的就要負責照護好 怎後來都走樣而所謂後續照護包括生病受傷救醫跟定期點藥 跟固定餵食

有在固定餵養浪貓要負責幫忙結紮、除蚤、醫療、附近環境整潔（類似放養）我覺得可以。最討厭那種只餵食其他都不管的（我家附近某店家）飼料罐頭放在路邊沒吃完一堆蒼蠅螞蟻，還要別人幫忙清，沒結紮一直亂叫打架（我蠻想誘捕TNR，可是很忙沒時間研究怎麼做）。這種人不覺得很偽善嗎？

對的 樓上spider大說的那種就很不可取 的確是錯的該罵早期宣導TNR都是帶去紮就等同要為紮的貓生負責而且以前TNR一般還會植上晶片還做記錄 現在都歪掉了 唉另外原po你說垃圾廚餘少見 那是你出來時已被清潔隊收掉我每天餵浪貓 巷弄街角都一堆 我還是住在北市中心喔

幫補血，台灣不久一堆礙媽自以為TNR，然後照三餐餵養還沾沾自喜上臉書社團邀功說被餵的貓很親人會跟他互動的嗎，我不懂這樣跟放養有何不同

https://i.imgur.com/a/udiq6c9這照片的這景象 我每天一個里拍上至少十處 巷頭巷尾

那要先弄清楚選擇毒殺的人是真的毒殺是唯一解 還是他們本來就覺得毒殺這件事沒什麼所以選擇用毒殺

都是居民晚上偷出來亂丟 有些還是整包廚餘 很扯

而不是預設採用毒殺手段的人是真的那麼逼不得已我還是覺得你專心去論述不當餵養的問題就好

你說有這些不是反而更製造髒亂嗎？每晚都有喔!

不理解毒殺和批評不當餵養造成的問題兩點並不衝突

是的sky大說的沒錯 問題不該簡化成不該餵 而是不當餵養

我們這邊是有食物鏈,沒人顧的野狗會去抓沒人顧的野貓吃,但基本上那些野狗野貓也怕人怕的要死,符合野生動物的習性,不過會造成這種結果,跟有些人會把死貓埋山上或公園的土裡有關,被拖出來吃個幾次後,就被定調為食物惹不過毒貓這行為很不可取就是,明明就有其他較合法的方式去減少貓隻數量,硬要選這種犯法又容易留下把柄的方式...

覺得原po把問題太簡單化了，毒死完全不符合比例原則難道別人造成困擾你就要打死他嗎？何況這則新聞有大量浪浪被毒死，何以見得是被困擾的居民不是變態虐待動物者？也沒有證據證明大量浪浪聚集就是因為有人固定餵養造成吧

解釋到懶得解釋了 直接給噓

當然半手愛心的議題也持續在討論，但不覺得能合理化毒殺的行為，更不覺得有什麼理由可以奪走這麼多生命

基本上這也老議題了,就動保負責點、識相點、姿態低一點;當地居民得饒人處且饒人,基本上就解惹

樓上wa大 本來就是 很多事都是兩權相害取其輕 各退一步

推 台灣這麼小一塊地真的很難做到跟國外一樣的品質

怎麼我這邊的貓結紮後就沒有打架了？而且貓有地盤性，不會越來越多

台灣最大問題就是常看待問題常簡化推論XD

然後我很討厭隔壁小孩嬰兒哭鬧，所以就把小孩殺掉，還有人發文說『我覺得殺小孩有錯，但是我們要討論背後動機！』你會不會覺得通篇屁話？

要養貓帶回家養，就不會有爭議

把人跟動物一起類比真的頗呵,法律上的地位就已經不同了

當然不一樣，但是你知道殺人魔有90%以上都是先殺過貓狗嗎？心裡覺得『惹到我，我就要除掉他！』也是一樣，先是小動物，後來就可能是人。

假設的是你，既然你要假設就必須拿出數據吧！？你沒說是對的，但通篇一直找理由合理化啊

這麼喜歡看動機，怎麼沒有去看犯罪心理學的統計？這種人都有暴力傾向，你還寫一篇文章認同他的動機？

看來你也承認毒殺是"最快速(方便)能解決問題的方式"而非被逼到迫不得已的唯一手段 其實會毒殺的人根本就沒有去思考別的手段 這些人就只是覺得反正動物不是人所以可以殺 如果造成的問題一樣(ex街友)只有人可以倖免 這種說法真的無法說服人 而且也很容易失去焦點你明明想討論的是希望動保能做得更完善 何必要一直幫毒殺者預設心理?這種事情根本就不需要把討論導向成"因為動保不完善所以才會導致居民想要毒殺" 你只需要論述前者其實就夠了沒有必要給那些毒殺者覺得自己的做法情有可原

餵後不理的因？那請問，今天一隻綁養在鄰居門口的狗，只要每天我進出家門時，都會對我狂吠，這樣算不算鄰居餵後不理？久而久之構成毒殺的理由了嗎？再請問，今天鄰居養賽鴿要固定時間飛出去練習，好幾次邊飛邊大便在我家，這樣構成毒殺的理由了嗎？什麼程度的犯罪動機夠你合理化？

像我家附近店家作法我不認同（純餵食），不過居民也只是反應相關問題（雖然沒改善），並不會去毒殺浪浪，相反的，聽說其中有隻公浪受傷，結果是某居民把他帶去看醫生。所以我覺得是心態問題比較多（不管是純餵食或者投毒都該檢討）。

鄭捷有殺小動物嗎?王景玉有殺小動物嗎?換個方式問,早期消滅危害作物的物種的農夫,有每個都變殺人魔嗎?

問題是，你的假設一開始就是令人質疑的，你假設的是『長期流浪貓狗的排泄物困擾而毒殺貓狗』→你有沒有想過這也可能是『老子今天心情不好想要毒殺貓狗』；→有沒有也有可能是『我要殺人前要先進行預演毒物的劑量』？動機是潛藏人心的深處，你開始就把立論基礎給“偷偷置換掉”，然後開始理解跟認同犯罪行為的結果，這不是通篇可笑嗎？walagigi 你先去看一下動保法的範圍吧，連農作物的害蟲都拿來舉例，前面自己提到法律怎樣怎樣，結果你這是不懂動保法還是沒看過動保法？

你的確沒說毒殺貓狗是正確的，不過你倒是在幫投毒的人找理由，跟一個單身的男生去強姦女生，然後說誰叫你不給我一個女朋友的概念

你自己看看自己說了什麼：『豢養的動物能向飼主反應』，那請問你有先跟餵食浪貓者反應了嗎？還是直接就毒殺？上面有大大提到的比例原則的概念你有試過『最小手段性』了嗎？還是你就是要假設：『毒殺者已經用盡一切手段都無法得到救濟，只能選擇毒殺一途』，這樣強行扣帽子的話，我也不用多說了。

推TNR不包括餵食貓對於生態的破壞力很強

我覺得事情要從因果來做判斷沒錯

其實這個案例根本沒有任何證據顯示毒殺的動機到底為何

拜託別再錯誤觀念TNR不含餵食這種簡化的說法

你卻在本文中做了過多的臆測 要說借題發揮也罷但我覺得你論述的方式感覺已經像是在為這個事件做某種程度上的開脫 所以我才會覺得要討論不當就專門討論不用去做過多的預設立場 只會失去本意 大部分的人應該

當初提出TNR 紮完是還要有後續完整照護的

都會同意照顧流浪動物的同時也要照顧到環境和居民生活當你利用這個事件講你自己以為的可能性時 其實不管你出發點是什麼 會想毒殺的人都不會管你是不是認為毒殺不對 他只覺得他的行為從你的論述中找到合理化的理由

上面提鄭捷的是沒有發漏到他高中

TNR原來初衷沒想到現在被扭曲簡化QQ

不管是動物還是人都是生物也是生命我覺得沒有人有權利去選擇讓另一條生命終結

動物的人很大機率會有暴力犯罪

辛苦你了!其實大家多點冷靜與同理心，這些問題就都解決了:)

流浪狗跟流浪貓造成的困擾差很多好嗎......

推 理解你的想法

獵犬集團一直沒被抓成功是因為警察當局長期忽視,請問一下他們業務夠多了會想要認真去追查沒有人權的貓嗎，動保更是不想理，這些單位能少一事算一事所以並沒有認真追查。我祝福這個集團從此別想睡好既使吃安眠藥也沒用，報應如影隨形，從此喝水嗆到走路跌倒從此倒楣一輩子

幫補血，社區一個退休老師一直在社區裡面餵流浪貓，整個社區到處都被拉的是貓屎，有夠機掰

你就是覺得其它生物會造成困擾就應該去死吧……這種人是我最看不起的

樓上對不起，我也是覺得世界上蚊子蟑螂應該死光光那種人（崩潰我真的遇過會刻意跑去打浪浪的人（心裡變態真的有）

我覺得你文中「說不定忍很久」、「逼不得以出此下策」（應為“已”）都是在為毒貓的行為開脫。餵養不當與毒貓不應該是因果（因為餵養不當所以毒貓），它是不同的問題。難道你看別人不爽殺了他，然後說「我忍很久我不得已出此下策」就可以抹滅殺人的錯誤嗎？餵養不當的確會造成困擾，但毒貓本身就是犯法而且錯誤的行為。

推 有些觀念蠻認同的，滿足虛容愛心卻要他人承擔

我家巷子也是有人餵貓，而且還不抓去結紮，家人每天都得在門口掃貓屎....

基本上餵食照護者,只要做到:餵完食材立即收拾乾淨、貓咪亂大便一被反映自己立即親自清理、貓咪抓壞別人東西二話不說掏錢復原加笑臉賠罪、貓咪孳生跳蚤自己立刻設法撲滅害蟲、貓咪半夜太吵自己設法隔離並低姿態道歉,以上對愛護動物者很簡單的幾點若都有做到,我想不出社區居民有何理由去對貓咪不利;若做不到,那就不要在那邊半套愛心,沒那個屁股就別拉那坨屎基本上我們這邊也是花了一段時間在消滅半套愛心動保北七,剩下會照護貓咪的不是撈回去養,就是很有觀念、識相

這論調就跟女性喝到爛醉被性侵被說活該一樣

如果不是為了延長流浪動物的壽命，誰要花錢去結紮？

為什麼要延長流浪動物壽命？這樣在外餵養和放養的差別在哪裡？TNR的最終目的不是希望街上的流浪動物消失？餵養對減少數量有幫助嗎？結紮結身體健康的？

日本京都市議會自2015年3月20日就正式通過「禁止不當餵食流浪貓條例

毒殺就是錯，談什麼理解？你說人和動物不能拿來比，又拿被長期家暴而殺人來比喻，會不會太好笑。

日本對野貓有禁餵令,且該撲殺時也進行的相當徹底,在動保方面算是有做全盤考量惹,在日本待過幾年,日本野貓造成當地居民的困擾相較於台灣野貓,算是微乎其微,表示他們的路線相當正確且TNR的初衷本來就是已減少流浪貓隻的數量為前提,所進行的一種較和緩、鄉愿仁慈的一種高成本活動,因為照其支持者說法,流浪貓壽命只有一兩年,結紮使其無法繁衍後,理想狀態下即會滅絕形成”天下無貓”之勢;但若這初衷被扭曲,則會變成沒有任何後續配套的惡意放養,那還不如原先的動保移除來的有效率又低成本幾年前這邊的討論文就有辯過了,動保安樂移除在控制整體野貓數量上,效率遠優於所謂TNR,有些87可能會在還沒動腦前就出來崩說流浪貓數量會增加,還不是因為有人棄養!但他們也沒想過,就棄養這行為在無法改善的現況下,TNR法比移除法更無力於面對過多的野貓數量

真的要說，人類蓋房子，多少動物流離失所，那這些動物找誰賠？公園被野狗霸佔，動物的家園被人類霸佔才對吧說白了就是個弱肉強食的社會

真的覺得很好笑，來貓版討論毒貓背後的心酸動機？會來貓版的不是都是因為有養貓愛貓的人嗎？誰能忍受貓被毒死？

好笑在哪? 討論放養貓(狗)造成ㄧ般民眾問題 不能在貓板討論???養貓愛貓的人 不代表支持放養阿 上面不是一堆例子

批評誰都會 許多人都默默地盡己力在努力救與中途浪浪

放養又沒能力全面顧到好,就是在害貓虐貓沒錯啊,還敢說自

只是更多人看不見 只看到不當餵養就大力排斥、罵

說安樂的效率優於TNR的請提出証據吧 與我知的相反耶光所需耗費用就差太多 這在很多年前就有經計算過了希望你們家中的貓不會有天走失!不然以你們看法是找不回換個方面講 說愛貓就帶回家的 不先餵過好一陣子如何帶？希望你們家的貓別走失!別求人找 沒人餵就等著被自然淘汰若沒人默默努力在救與中途浪浪 養貓人至少少一半以上XD

幾年前就講過惹,自己餵狗很難Zzz然後家貓走失本來就是飼主的責任,自己不顧好貓還怪大環境不友善,你姚文喔??

礙心人士那家貓不要走失出來護航也太扯

走失就不知情眼裡就形同棄養、或就成了浪貓不是嗎

講難聽點，整區放養養到浪浪完全沒戒心在那邊沾沾自喜，這麼喜歡這麼有愛心怎麼不整群撈回家照顧，不就想發文打卡晒愛心的時候才想到那些浪浪，一群半手礙媽

我十多前開始接觸TNR 也是一開始幫朋友找走失貓的光會講整群撈 每個人也都盡力而為在做事 你沒看到就安靜有人能撈5隻 有人能撈100隻 撈不走就不能給牠一條活路？

量力而為很難？所以心情好就去路邊灑灑飼料我也超有愛心是這樣嗎，影響到附近住戶沒差啦，反正他們都是沒有愛心的可惡毒貓人士看社團根本一堆沒在NTR整天餵爽的半手礙媽，餵到連自己飼料費出不出來還在那邊搞募款，有事？

看來談論偏了 那是極端不當餵養。不當餵養不等於不要餵早期做TNR都還植晶片 配套後續完整照護的我要說的是 認真做事的有。請別一竿子打翻全部照顧浪浪做TNR後除了固定乾淨餵食 生病受傷救醫追踨 定期點藥很親人就撈回送養(不然也沒人要領養啊)

當我沒處理過TNR份子喔,管你多辛苦多花錢多累,沒做好就是沒做好啊,有做好哪來那麼多紛爭,不要自己廢就怪其他人不合作喇:)

扯到 "希望你們家的貓不會有天走失" 才是這串文最偏的地方你餵養十幾年我很佩服 但不代表大家就要認同你的看法

唉 請別一竿子打翻所有照顧浪貓的人 不當餵養當然不對我也不滿也見過那些不當餵養的 讓TNR背黑之名提到走失是在說明不該一概而論排斥浪浪的存在性

在臺灣你要養寵物很簡單，有錢就好，你不想養也很簡單，亂丟就好，然後很多地方一堆沒結紮的還放養到處生

就是有你這種論點才會被一竿子打翻呀,先自我檢討吧,有時間在這邊上網嘴砲,還不如多花點時間去抓貓結紮玩你所謂的TNR

在跟你理性討論卻被說嘴砲 無法接受也提不出完善方法的人誰才在嘴砲？難道撲殺對？撲殺的完嗎？自然淘汰？問題各種問題一樣存在!你可以批評不當餵養，但不須無限上綱

事實就是在台灣做TNR大多會造成問題呀,大部分都是半套愛心動保87,你在這邊嘴那麼久,除了只會跳針其他事情以外,有嘴出一個做TNR又不會影響別人的實際好方法嗎?沒有嘛!我們這邊可是花了幾年才逼走動保北七、並成功矯正剩下來的愛媽愛爸觀念

某些人就有反核人士的精神…XD 說不出解決的方案，只會東反西反，這樣似乎能顯得自己特別清高

那你去發函請政府也請世界政府自我檢討政策不宜吧批評誰都會 同你說的 你不認同 但也代表你的說法是對的!

推不要造成當地居民困擾

批評誰都會 同你說的 你不認同也不代表你的說法是對的!應該要回到事情本質:沒人餵沒人TNR 問題就不存在嗎？多說無益 從此串討論初至此我已談很多了提不出好的改善及完善的方法 就說別人跳針 去跟政府說去老話一句 不須無限上綱!為了反對而反對無意義

何必那麼麻煩,現在我們這邊對於屢勸不聽的就是直接把貓集體集中親自送收容,玩個幾次不聽話的自然就乖惹,你講理講不過別人想逃避式精神勝利那也是你的事,反正我們這邊也沒少做過事:)

我就觀察過 就算沒人餵 生物為了生存一樣翻咬垃圾廚餘性情會更加野性 這已經失去浪浪與人共處平衡初衷你那才叫逃避式勝利吧 來懲罰與己不同意見者這對的？原來如此 難怪政策一向難以推行不知現實生活中您是否也都這樣對付異己意見的？ 呵

如果撲殺不完，那都抓來結紮紮得完嗎？紮不完了還一堆人在餵食，餵飽了體力繁殖力不是更好？

和平共處不會去養家貓,你不知道野貓應該跟人保持距離較好嗎Zzz

乾淨餵食 是減少去翻咬垃圾廚餘。有紮就能大幅降低繁殖你定調牠們叫野貓 我定調是暫時無法帶回家的浪貓街貓和諧共處不是更好？

那就是放養啊...放養也是其中之一個問題所在呀

所以依您貴見 都市中流浪動物和荒野外的野生動物一樣？

所以什麼時候TNR包含了乾淨餵食了

TNR白話是幫流浪動物結育 它是友善流浪動物政策的一部分最初推行是要加上後續適當照護的

那TNR者很基本的 餵完食材立即收拾乾淨、貓咪 亂大便一被反映自己立即親自清理、貓咪抓壞別人東西二話不說掏錢復原加笑臉賠罪、貓咪孳生跳蚤自己立刻設法撲滅 害蟲、貓咪半夜太吵自己設法隔離並低姿態道歉,請問以上幾點你符合幾樣?

垃圾廚餘本來就應該收好，TNR成功的要件是在封閉區域至少紮75％以上，台灣有這樣的環境嗎？更何況結紮的量還不到，又持續餵食吸引新貓，繁殖機會不會增加？這樣到底是有沒有要讓浪犬貓數量減少？

不好意思你所說的我全都做到喔

而且什麼乾淨餵食，光大小便就無法解決了，是能乾淨到哪去？

外加更多的 牠們受傷生病會帶去救醫追踨 也有市府晶片反問joe大 沒人餵或沒有TNR 大小便問題就沒有嗎

這邊的風向應該是讓浪貓增加然後撲殺浪狗吧 ：3 貓拼命餵，看到狗馬上通報

不管真的還假的,你有做到那很棒啊,請繼續保持喔,幫你搖旗吶喊嘿!那其他沒做到害你被波及到的,你要不要主動去處理一下?還是你要繼續當一鍋老鼠屎中的一粒米?

joe大 一區就算有5公1母 只要紮了母的 此區就減少繁殖了WA大我不是說了嗎 要批評不當餵養行 但不用無限上綱我也反對也見過不當餵養的 而更多的每晚亂丟垃圾廚餘的垃圾照片前面推文我貼過 每晚都一堆 連蟑螂老鼠都可能有

其實我們不用當對立面耶,我們持續消滅老鼠屎,你繼續當好米,讚

wa大你應勸導那些愛媽做正確的TNR與後續照護跟她們說 貓帶去紮了就是你們的責任不是用傷害動物的方式

kan大，其實你大可不必多費唇舌...

kan大不必多費脣舌,因為某G就是要愛貓的人為所有衍生問題負責呀哈哈哈,一路走來始終如一,看了文章,原po應該也是抱持著這樣的想法吧。聽到說「喜歡就帶回家」的人真的覺得這才叫不食人間煙火，可能他們喜歡的東西都在家了，所以才能說出這樣的話,這根本是勸敗文哈哈

邏輯真是當下立斷，真理越辯越明，kan大拍拍，不用跟這種人多費唇舌了，浪費時間而已，還讓這種好笑的文章莫名得了一堆推XD

想噓你只是用自己被流浪狗追車的經驗來為毒殺流浪貓的人編個理由說他背後可能是不得已的？？首先貓狗的習性不同，不能因為都是流浪動物就混為一談

我看到不少自以為對貓咪才是最好的半套愛心,只會批評被自己的行為給困擾到的人,然後自己又幹不了什麼有意義對現況有改善的事,無疑自打嘴臉:)

所以狗該死 貓好棒棒？選擇性愛心？

我們這邊至少在正確作法下,可是在環境維持與流浪貓生存取得平衡,適合和諧生存的優良貓咪即使愛貓人士有難處帶不回去,也能在適當的照護及規則下安詳天年;外來且不適合在人類社會生存的野貓,一禮拜內也會人為移除該區或自然天擇消失

我認為流浪動物一樣可憐 (不論貓狗)有人討厭貓的行為 也有人討厭狗的行為我贊成TNR 讓他們別在製造下一代，但我不贊成餵養餵養造成群聚、髒亂、大小便 人工延長痛苦的生命另外自己的愛心，建築在他人的不便，也是我不認同的

TNR就是較為人道地控制族群繁衍並走向消失，實在不懂為什麼要餵養延長壽命。

前面提過了餵只是讓牠們在固定時間出現吃飯 減少翻垃圾甚至為了生存侵入民宅找食物 不餵反會形同老鼠般混亂且又無法杜絕人類喜歡亂棄垃圾廚餘的壞習慣

那請問讓貓延長那幾年壽命，對其他生物的危害該怎麼辦呢？貓即便吃飽了，也會去玩死其他生物

而且不管餵不餵紮不紮 大小便問題一樣是有的甚至換個說法好了 我在我家外面餵 怎都不到我家大小便?我意即 浪浪是既有存在的事實 生物本就會排泄

你還是沒有回答，貓增長的那幾年壽命之中，其他被貓撲殺或玩死的生物該怎麼辦呢貓是外來種會破壞生態平衡，卻還要餵養使之存活？

阿貓也會被其他狗狗咬死啊 一樣啊(嘆)說嚴重到破壞生態 這言重了 貓會玩鳥抓老鼠 但並不頻繁

拿貓會被狗咬死來回應是不是沒搞清楚重點呢？如果去查相關研究便可知道貓對生態破壞力是多強大喔：）

今天如果放在野外比擬也許是另外若不餵食 放任自生 那不就形同野生動物？那才有可能

大家都了解貓的天性，不餓仍是會出於玩耍心態去玩小動物，今天讓貓吃飽飽有力氣去做不必要的生態破壞，似乎有點奇怪呢。貓在野外便是外來種，外來種會破壞生態平衡，需要被移除，我想這道理是國中生物課本就有教過的。某部分動保不愧是可愛保，以上，不再回應

餵飽更有體力，哪裡不頻繁？救傷志工一天到晚收到餵養貓咬傷的鳥！存活率極低！！

所以說牠們今天若在荒野外的野外生存 那你說的的確可能一般常定調都市流浪動物不同於野外生存的野生動物也在此不餵食就不會抓嗎 也太小看生物飢餓時見到食物的拼勁喔

不餵食至少抓了是吃掉，不是無意義的玩死，也會因為獵捕能力的差異能有些淘汰，這才是tnr的用意，不是全部餵飽養在外面生活再說抓野生動物不用到野外，台灣都市也有不少野生動物，更何況台灣這麼小，都市和淺山緊密相連，貓狗移動距離又不短，結果一堆人還執意把可以造成重大危害的外來入侵種養在外面，延長牠們的壽命來增加對原生動物的傷害，根本理盲濫情

我知道某些傾向只紮不餵 卻忽視動物本能會引發各種問題不說別的 為了生存侵入民宅找食 挖垃圾 對人兇暴 非好事

好笑的文章莫名得了一堆推XD不想像某g一樣被桶@@不回了

反正我想說的 有些是認真在盡點力 反不當餵養不必無限上綱啦

餵飽了就沒這些事？現在那些衝突哪來的？你以為餵食萬能？吃飽了牠們的精力何處發洩？

只強調餵 是為了"減少" 牠們去翻去咬去挖垃圾廚餘機會吃飽了還會去挖垃圾玩嗎

以前在外面也喂浪貓也TNR，結紮後公貓打架頻率下降，貓變親人可摸會定期點蚤藥，沒有你擔心的那些點，可惜不到一年死的只剩一隻了(車禍狗咬等

餵飽了就需要花更多時間消耗多餘的體力，哪裡減少？再看看那些放養貓在各地造成的危害，牠們沒吃飽嗎？別再合理化餵食了，那些傷害只是因為你眼裡只有貓，所以漠不關心吧

說合理化的請教你可否親自餵過親自長時間觀察過？沒有一個政策是百分百完美 只能兩權相害取其輕凡事都是盡力而為盡力在做 請問你又做了什麼努力？也許我親身見過接觸過的貓樣本不夠多啦 但也是十多年來的累積觀察與認識！

多餘的體力？？果然是沒有餵過浪浪，他們光躲避狗、人、車，找安全遮風避雨的地方，就不知道比家貓還累幾百倍，何況很多浪浪是一天一餐的。多餘的體力？(黑人問號)

你若有辦法教育萬惡的人類再高談闊論吧！反正只要不是自己家裡的 都是垃圾往外一丟任其自生自滅就像你一樣說出毒殺可以體諒的屁話這種邏輯 那種會在公共場所失禁大小便的人你也覺得他們妨礙大家生活空間所以毒殺可以體諒嗎？

我收過也看過很多餵養貓造成的屍體，你覺得餵了就人畜無害？https://tinyurl.com/yd4tdfxy

大家就各司其職、各安天命就好惹喇我們這邊倒是有鳥飼主養的鳥關在陽台鳥籠裡被貓咬掉鳥頭c後來幾個禮拜後發現有隻貓以相同死法死在小巷裡,原因不明,調監視器才知道是兇手貓,因果報應呀:(

支持TNR不餵養，餓死也是一種自然淘汰方式，真的不捨就撈起來，除此之外的都是半套愛心

說的好呀，因果報應，毒貓的很快就有報應囉

嗯嗯,願你心想事成囉,但沒成真可能會迴向94:)

好論點

您說流浪動物和人不同 但是 他們的共通點是 都是一條性命如果人可以不顧生命 只顧自己舒服便利住得快樂 人和禽獸有何相異？您有遭遇流浪狗的問題 但狗貓性質相異 請問您有遇到被流浪貓追車過嗎@@ 此外 動保處確實有其上班時間 並無全天服務是可以理解的 建議您到公所/獸醫院/防疫所商借誘捕籠誘捕犬隻 為環境出一份力 我想會比責備其他人的行為更有意義一些 畢竟改變環境是從自己開始 共勉之我一直覺得動物/環境問題 最大應該負責的事主是人類 為什麼動物的數量需要被控制 其實是人類佔領了多數的生活區域 將森林化為都市 將棲地開發為人類自己的居所 因此若要論自然淘汰 請人類先回到沒有水泥造房與自然共生的時代吧試想 今日該人毒害貓狗 日後若有人妨礙到該者 此人不會有一點可能思想到要毒殺他人嗎 畢竟他早就不認為生命有其存在的價值了 住在這樣的社區或是遇到這樣的人 您不會害怕嗎...

很多人為了閃狗閃貓而出車禍過,不想造成危險直接過去又會有北七出來靠北很殘忍沒人性,撞到人或家貓家犬至少還可以釐清責任,撞到流浪動物這種無主物就真的是心軟者自己倒霉...然後人類就是在長久自然淘汰下的”勝利者”,吵說要回歸叢林是腦子沒有跟著一起演化嗎??還是你覺得貓咪碰到比自己弱小的獵物也會跟牠談對等條件平不平等然後放過牠??

補血

流浪漢太多影響市容，支持政府全面撲殺流浪漢

嘴真臭呢，還迴向XD之前開口閉口都是說貓畜生，不知道會不會迴向呢

樓上就不用忙著出來自我介紹喇:)

哦，剛剛搜尋一下水桶紀錄，原來walagigi你在貓版是數一數二排在所有人前面的，真有因果報應和迴向，等你那天沒上站了，其他人再擔心也不遲囉！#1NMocU67

基本上那也是某相由心生阿姨偏頗所致喇,她也在其他地方被裁罰惹,也算因果報應喇:)是說辯不贏別人,只好狗急跳牆的設法去挖過往戰績來嘴,也頗呵94:)

提醒一下人和動物的生命不能類比那只是你的價值觀覺得不行 就像人人平等的概念是近代才產生的思想 在過去的人們不將奴隸和賤民視為人是一樣的如果議題從一開始就專注在討論餵養流浪動物會衍伸的問題 方向就會變得更清楚偏偏要把一篇根本不知道毒貓動機為何的文章下企圖引導成好像是因為備受困擾才投毒 方向就會變得很複雜 很難討論出結論當在這篇文章底下談餵養流浪動物的問題時 你覺得人家會只覺得本文重點只有"自己的愛心不要造成別人困擾"嗎"毒貓者可能隱忍很久情有可原"、"不要去苛責毒貓者"這才是當這篇文章的內容回應在原文之下給人的感覺沒察覺到你這篇文章到底哪裡讓人抓不到你自認的重點嗎? 就是因為多了太多會模糊重點的東西痛恨毒殺的人就是覺得不管有什麼理由都痛恨這樣的行為餵養流浪動物造成的問題是要改善沒錯 但用毒殺的方式解決問題就是令人痛恨的行為弄清楚這一點 話題就不會在"不管怎樣下毒就是不對的→我沒說下毒是對的"之間一直打轉

呵呵好像就只有人類能殺貓狗，貓狗都不能追人，怎麼這麼霸道啊人類

重點是不認同餵食者的心態，所以毒殺雖不對但可以認同？且毒殺者的原因會只有是流浪動物造成的困擾而已，簡化如此，是否忽略如討厭動物、心理有問題者，以一概全。既然各人價值不同，何以與尊駕不同是偽善，你是誠實。不當餵食只是毒殺原因之一，而閣下把毒殺都歸咎於餵食這樣的說法未免忽略其他毒殺的原因，並試圖塑造成毒殺的人都是受到困擾委屈。如前前幾樓sky所言不當餵食是可以檢討的事，但整串下都把毒殺動機簡化為單一原因。再來說自己不是為毒殺者開脫，都是餵食者害他們去毒殺。不當餵食本就是要檢討，也會造成困擾，但不代表說毒殺者可以被體諒，也不表示毒殺都是此原因。餵食只是原因，但閣下一直把毒殺與不當餵食畫上等號，，都是民眾不得已，不就是替毒殺者開脫。

講了老半天還是在那邊鬼打牆我重點很簡單1.你過於強迫要人家接受毒殺的因就是來自於餵養流浪動物造成困擾2.痛恨毒殺的人管你有什麼理由就是痛恨毒殺，你講那些餵養問題大家都知道，可是你放在這邊講看起來就像是在幫投毒者找理由開脫 無論你到底覺得下毒是對還錯你要體諒那些用極端方式對付流浪動物的人是你的事但請你不要在一個動機未明的案件下幾乎是一口咬定地在說這案件就是居民困擾造成 你以為你只是提供一個可能性想讓人思考 但你論述的方式其實就是讓人感覺你堅持這件事情就是這樣發生你覺得你講了那麼多流浪動物造成的困擾 人家就會變得不會痛恨毒殺者嗎 而痛恨毒殺者的人難道就是不在乎不該讓流浪動物造成居民困擾的人嗎? 也不是吧一面認同愛護動物也要顧好環境一面痛恨用毒殺解決這才是你面對的討論者 而不是以為痛恨毒殺的人就是不能理解餵養造成環境困擾的人 在那些一直寫重複的東西再來是有關動物生命的問題 不否認很多人口中的愛護動物只是非常粗淺地覺得自己喜歡的動物就該被愛護但有很多人在面對"吃動物"這件事情 並不是表面上那麼粗淺的理由 在我的觀點，所有的物種在非人為操縱下當然誰都可以被吃 包括人類 我說的範圍包括人吃人這件事然而現實是我們並非生活在自然 而是"人類社會"之下就會產生"選擇性" 而這個選擇性有很多理由 馴化程度、換肉率、環境是否允許、社會風俗、人類喜好.....這個選擇的方向最終指向的是"整體而言利益最大的選擇"這裡的整體利益包含自然環境(動植物生存)和人類社會我不否認因為選擇的是人類，所以最大受益者是人類就連維護自然這件事情 幾乎也是建立在讓人類有更好的生活環境之下 而想要達到相對穩定有利的環境，就絕對無法"用完全同樣的方式"對待所有物種 請注意我用的是"同樣的方式"而非"平等" 因為我認為應該平等看待萬物但"平等看待"不等於用"相同方式對待" 而是取一個相對更有利於整體環境的模式所以同樣是飼養動物 無顧動物生活環境＆提供較佳環境同樣是為吃而殺動物 百般折磨＆盡可能減少死前痛苦後者就是選擇一個相對有利的模式 這樣的選擇性真的能簡化成"偽善"嗎? 應該不會吧所以法律規定什麼能吃什麼不能吃 這樣的差別待遇當然也無法用"偽善"來簡化所以你覺得你選擇的價值觀比較誠實 不代表別人就偽善差別只在於思考層面的不同至於你要人家尊重你的人命動物命不能相提並論的價值觀可以啊 但討論就不會有交集，那何必繼續檢討毒殺原因只要專心在"改善餵養問題"的議題上不就好了

樓上，其實他就一直在餵養可惡，毒殺可憫上打轉，無交集，認為毒殺不滿就是替不當餵食開脫，嗯嗯。

原本不想回了,但想提醒板友小心不要被釣魚.看看原po之前的文,論調的確很特別,與板上不太符合(這點她自己在文章一開頭就說了)她提出的問題,其實在這篇文她貼網址的那篇文就已經寫了解決辦法XD,就是「我們還是堅決認為，以人文關懷與科學方式有效降低流浪動物的數量，才是正本清源之道。也就是嚴格執行全面絕育家犬、貓，杜絕流浪動物產生的源頭，才是最有效、最節省社會成本的方法。」