→ piyobearman : 這樣要怎麼舉證輔助容易撞蠍子車？ 05/03 12:35
→ Bimmer3698 : 要不要算一下有輔助系統的總量幾台，就佔到41% 05/03 12:35
阿不是最愛做民調，就在休息站發個民調看開輔助的有沒有超過41%?
如果1000台車只有100台開著輔助，900台手動，結果10台車禍有4台輔助仔
那不就證明輔助仔增加風險？反之如果手動駕駛比例不到六成亦然
新聞稿整天只會在那裡發些沒營養的數據，是能看出個什麼
整天只會抓著那41%/59%沒有任何幫助。
噓 jinshun : 才41% 直接證明了防撞車才是最惡問題05/03 13:09
推 tabris0122 : 上面提41%的是不知道有輔助駕駛和沒有的車母數比例 05/03 13:19
→ tabris0122 : 不同不能直接比嗎 05/03 13:19
推 peehs : 一堆統計死當的 撞的沒半台法拉利所以法拉利都是安 05/03 13:31
→ peehs : 全駕駛這樣 05/03 13:31
要嘛笨到不知道，要嘛就是只想帶風向。笨蛋跟壞蛋選一個
==
推 ct1030 : 算折舊的話 5年後就沒價了（？05/03 12:15
推 Tahuiyuan : 提問：撞上比較老舊的緩撞車，賠償會算折舊嗎？05/03 12:33
噓 ga047768 : 緩撞車沒折舊哦。之前新聞報導過。 05/03 12:36
推 Tahuiyuan : 緩撞車不折舊，倒楣挨撞的車主卻不能不折舊？必須 05/03 12:39
→ Tahuiyuan : 修法讓三寶賠一般人也要負責全賠修到好。 05/03 12:39
→ dslite : 因為都剛買就被撞爛了 05/03 12:40
之前判例裡面的論點是緩撞車不因使用年限而減損其功能（價值），
因此不計算折舊。反過來說一般車輛被認為是有使用年限的物品。
: 法官調查，依不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
: 民法第196條規定甚明，雖修復車輛使用的零件如以新品更換舊品應予折舊。但因
: TMA緩撞設備屬「功能性產品」，若能量吸收桶均未因受撞擊而爆裂，該組設備仍
: 具有與新品相同之受撞功能，意即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低其
: 功能，故其價格仍與新品無明顯落差，認廠商請求的緩撞設備修復費用99萬3793元
: 部分合理。
==
噓 frank111 : "養護道路，多採移動性施工"蠢蛋政府便宜行事 05/03 13:23
→ frank111 : 緩撞車的用途事減少傷害，不是預防衝撞 05/03 13:24
安全跟效率間的取捨啊，會撞車那每次剪樹撿垃圾都全線封閉最安全好不好？
直行左轉會衝突，行人右轉會衝突，
那每個十字路口都四向輪放加行人專用好不好？
時速110撞車會出人命，那全國區間限速30好不好？連緩撞車都不用
每個人嘴上都說安全第一，真正影響到自己的權益時又有多少人接受？