新聞連結：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4112492
新聞內文：
記者楊國文／台北報導〕德國豪華車輛雙B是不少人的最愛，許姓女子向中華賓士訂購售價3
82萬元的休旅車，但車型也停產，車商希望她改買另一車款被拒。許女打官司要求返還26萬
6000元訂金，依民法規定加倍返還，高等法院審理認為，許女訂購的休旅車車型已停產，致
未能簽訂本約，應歸責於中華賓士，判中華賓士應返還訂金26萬6000元，全案確定。
許姓女子主張，去年6月28日向中華賓士汽車洽購德國賓士GLE350d Coupe休旅車，包括配件
總計382萬多元，雙方約定去年底前交車完成，簽有合約書，她當天以信用卡刷付訂金10萬
元，隔天再匯入16萬6000元，共26萬6000元當訂金，依民法第248條規定，兩造間契約已經
成立。
許女說，她先後在去年7月28日、8月23日洽詢確定交車日期，中華賓士都藉故推託說無法確
定交車相關事宜，還希望她能改買另一款GLE300車款，但她明確表示無法接受，中華賓士卻
以合約書為「預購合約」，賣方可以隨時取消合約而「惡意棄單」，讓她無法接受，因此請
求法院應依民法第249條第3款規定，判決中華賓士必須加倍返還訂金共53萬2000元。
民法第249條第3款規定，「契約因可歸責於受訂金當事人事由，致不能履行時，該當事人應
加倍返還其所受之訂金。」
中華賓士指稱，許女看中的車型並無她屬意的銀色，且有訂製客製化的配備，業務員已明確
告知，必須德國原廠給予生產配額後，所預購的車輛才能上線生產，而且雙方合約書第1條
、第11條已明訂合約書所涉買賣車輛的款式、售價、交車等項，應依正式簽妥的「訂購合約
書」為準，顯然合約書性質是「預約」性質。
另外，依據合約書第5條約定，以「本預約訂購標的物上線生產」為締結本約的停止條件，
許女預購的車型已於去年7月6日發布停產公告，無法上線生產，停止條件未成立，因此，中
華賓士不負締結此合約的義務，遑論有何違反交車的義務，許女無權依民法第249條第3款規
定請求加倍返還訂金。
台北地院審理發現，雙方合約書除了在標題上載明「預約訂購」外，契約第一行也有「本預
約僅限於尚未確定車款總價及交車日期之賓士車輛適用」等文字，至於訂購車輛欄的出廠年
份及年式記載「預計出廠年份：2021」「年式：2021/ 2022」，預定交車日期全部空白未填
，也未勾選制式契約書中所列的「已進口車輛」、「國外製造尚未進口車輛」等任何一個選
項。合議庭因此認定，中華賓士主張雙方簽約時，許女預定購買的車型及加裝配件的休旅車
尚未上線生產，該合約書只是預約性質，並非本約。
台北地院認為，雙方簽訂合約書後，仍未簽立「訂購合約書」，原因是車型已於去年7月6日
已停止供應所致，而未能簽訂本約應歸責於中華賓士所致，因此中華賓士應返還許女已付的
訂金26萬6000元；至於許女另請求應加倍返還訂金，遭北院駁回。
全案上訴後，高等法院審理支持一審見解，認為北院判決並無違誤，今判決上訴駁回，全案
確定。
心得：法院雖然秉公判決，但私心希望有時能代替人民判這些大鯨魚重一點，讓這些吃人夠
夠的代理商痛一次才知道不要隨便玩弄文字遊戲以及要善待顧客。
還有那個代理商“中華”不改一下名字嗎？不是很好聽…