認真回覆：
身為三寶爸，這個問題也是略有心得。
老實說，被罰也是活該，剛好而已。
如果家長會聯合起來努力，是可以改變很多
事情的。但就偏要便宜行事，等到被檢舉再
上新聞靠北。
雖然我小孩不是那個學校，但同樣是一堆
家長就好像怕小孩多走兩步腳會斷似的。
而且學校就在往工業區的省道上、上下班時間車流非常大，跟加深了違規的影響。
那這些家長硬要違規的原因為何？
1、駕駛人（含機車騎士）自私懶惰：少數習
慣不佳的家長根本沒在管你什麼人行道、黃網
線。愛騎就騎、愛停就停，我在擔任導護保護
孩子通行還曾被這種的辱罵、嫌擋住他違規的
路。
2、公權力不彰：小弟孩子的學校，離警察分局步行不到5分鐘，但即便如此，也無法讓
員警在尖峰時間協助維護交通。而導護志工沒
有公權力，勸說不停硬要違規你也沒轍。甚至有被志工趕就乾脆在車道上停的，變成志工
還要幫他護送小孩。
3、鴕鳥心態：看著一堆機車校門口、人行道
亂騎，這些家長、學校老師主任、甚至是警
局，都抱著多一事不如少一事的心態。例如小
犬就讀學校，老師根本都躲在校門內。校門口外都是志工在站。甚至小弟想檢舉還會被「
道
德勸說」。
4、破窗理論：少部分的家長騎上人行道，會
導致守規矩的家長，即使把孩子在接送區放
下，也不敢讓孩子自己走到門口，於是就乾脆
違規停門口下車。而汽車的違停，讓機車不好
鑽，就乾脆騎上人行道。惡性循環，一個亂、
處處亂。
其實大部分家長都還是願意守規矩的，但是這
建築在合理的車流交通規劃下。
小犬的學校家長會就做了很多努力：
1、找市府工務局重繪標線，把部分停車格改
成時段禁停，規劃成汽車接送區
2、校門口內縮區域劃上黃網線，捐贈交通
錐、桿子、告示牌，讓校門口圍出一塊孩子
能安全通行的空間，間接擋住把人行道當機
車道的車流。增加家長願意在接送區放孩子
下來的意願。
3、機車接送區域以交通錐零星圍起，機車鑽得過，汽車佔不了。
4、請前立委的家長幫忙協調警局來做一陣子大執法。
經過以上的努力，才稍微有點樣子。不過新
學期有新家長，最近又開始亂了。
如果新聞中學校的家長真的有心，與其想著違
規怎樣不要被檢舉，應該是團結出錢出力，規
劃一個安全的環境給孩子上下課。
※ 引述《CATpc (JIA)》之銘言：
: 原文43
: 說到這個地方，我想說這根本是泉州街派出所的員警被動擺爛、放任違規人的結果
: 三年前我開始經過這個地方通勤的時候也發現了這裡的問題，有一次我到他們派出所反
應
: ，結果裡面的員警一副屌而啷噹，我詳加敘述了違規行為和熱點時段，也建議他們是不
是
: 可以加派巡邏勤務甚至定時定點站崗，結果他們就是一句我們沒空就把我打發走了
: 所以那陣子不只事後檢舉，當下我也直接打110反正透過勤指中心管他們多閒多忙，就
是
: 要過來就對了
: 之後發現不行，要改善這裡的用路環境這樣做還是太慢了(台北市其他違規熱點路段，
通
: 常我都用半個月到2個月去影響改善到近乎良好)
: 所以去年我整理了這幾年來的違規畫面直接送1999，雖然市警局的回覆很官腔，但好在
我
: 終於看到更多的巡邏員警出現了，而且現在撥110後警察到場的速度也比兩三年前快多
了
: 雖然結果這裡違停併排依舊，至今我也仍然會對螢橋國小周遭所有的併排停車，只要經
過
: 一定打110、錄到一定檢舉，但相信這裡的問題總會解決的，也希望泉州街派出所的警
員
: 們不要再擺爛了，如果怕區區幾個民代和刁民，犧牲的就是廣大用路人的用路環境品質
，
: 比例原則懂不懂啊