原文恕刪
老實講 這種新聞看多了 每次底下就是兩種論調：
1.大車違規！不該檢討被害人。
2.被害人超速！大車就算違規，慢點就沒事。
這次事件最明顯的風向就是：
違規已經是事實，重機是否超速尚未可知；
因此1.的人感覺會比較佔上風。
但支持2.的真的是在「檢討」被害人嗎？
常見的「下次不會了」「重機垃圾」「瘟腥」確實是以近乎仇恨的心態在評論，但大家都
知道，網路上臭嘴的現實生活中可能都是內向的好寶寶：）因此我們先撇開這些人不談，
為什麼小弟認為「離大車遠點」這種言論多少還是有一點點道理？
問題癥結點：雙方出發點不同
1.的人是站在「交通規則應該被貫徹」的立場在看車禍事件，只要違規，其他人根本沒有
義務特別去避開違規的人，也因此發生了任何事故，絕對是違規的人的錯。這很有道理，
在這件悲劇裡，也沒有人說大卡車司機是對的。
但
2.的人也許是立於「生命/身體/健康為優先考量」的角度在評論，也因此不論對方有沒有
違規，只要能保障自己的人身安全，都是值得嘗試的手段。舉例而言：對方闖紅燈而你是
綠燈，雖然你完全可以直行，但他可能會讓你「用生命捍衛路權」，而這完全不值得，也
因此有所謂「防衛性駕駛」的概念。「離大車遠點」在這個出發點下確實就是有用的建議
。
接下來是第二層次的問題。
「離大車遠點，說的容易啊，但很多情況根本不可能！！」
確實！所以理論上要分情形討論：
（排序依據小弟認為避開的困難程度）
1.過涵洞/橋下時上方道路垮下來被大車壓死：
這種只能平常多燒香拜拜。
2.等紅燈/國道塞車被大車從後面撞：
基本上這也是大家會吵的狀況之一。
後面撞上來，前面只要停對位置基本上不會有違規的可能，因此被撞的完全沒有義務注意
後面；且雖然有機率後面煞車壞掉（or沒踩），但等個紅燈還要一直瞄後照鏡實在太累了
，相信大部分的人也做不到。不過如果有注意後面的習慣，確實可能避免一場災難，要說
投報率的話，累一點換來生命安全，大概也不是太爛的投資。
—>完全就是出發點的問題，「沒有義務這樣做」代表「你是對的」但不代表「你能活下
來」；而且如果你死了，對方可能也賠不起。小弟我還是會選擇稍微注意一下後方車輛的
動靜。
3.走山路在盲彎被對向跨越雙黃線撞：
這個其實也很難躲，但至少是從正面。對方不要違規跨越就沒事了，根本沒必要放慢自己
速度；但同理，如果放慢一點，能讓自己面對這種突發狀況時有多一點閃躲的距離、反應
時間，也不虧吧？
4.大車違規左轉/右轉未注意右方車輛：
前半就是這件的狀況。違規在先，絕對有責任；不過重機放慢速度（沒有說他超速）難道
不能增加存活機會嗎？相信底下會有人覺得「幹好啊路上都龜車你最開心」但記得：這只
是從「最大化維護生命安全的可能」來看，騎車開車畢竟是為了方便快速，因此每個人都
會適時的把「時間的節省」和「安全」兩種因素綜合在不同的情況自行考量吧。這就只是
個人價值觀、風險承擔能力的問題。
（當然，慢和安全不能畫上等號，但各位應該不會否認兩者之間有正相關吧？像是萬惡的
區間測速，只是「有沒有必要降到這麼慢」的問題而已）
5.大車違停，騎車/開車撞上去：
這個絕對最好閃啦（兩線道以上的情形），兩方可能的論述如上，茲不贅言。
結論：說這麼多，還是要等判決出來才有用。