※ 引述《rn940111 (自盡比較快)》之銘言：
: 剛剛一邊吃飯一邊看到備胎說車的影片提到轎車跟SUV兩者的安全性比較，
: 當然不用看影片也知道以現在的SUV配備跟科技取向，安全性必定勝出，
: 但如果今天是以SUV跟皮卡來比較，誰的安全性會更高？
: 以下我條列幾點比較廣泛的討論，如果牽涉到品牌的差異應該太複雜不列入考慮
: 若有漏掉沒想到的也請幫忙補充~
: 1. 車體質量：通常SUV稍輕一點點
: 2. 保桿位置：pick-up稍高，不管是追撞或被追撞都有利
: 3. 車輛重心：SUV較低，皮卡更高，太高可能有側傾甚至翻的問題
: 4. 操控能力：SUV必然有更好的操控性，以及比較好的輔助系統，
: pickup可能在方向盤圈數跟煞車能力必然是比SUV差，
: 輔助駕駛則開始出現（參照Hilux配置），但也還不夠好
: 5. 車體剛性：因為是非承載式車體，所以皮卡剛性高
討論安全時就別把剛性拿出來討論了，兩個不同的指標
結構安全是指承受撞擊下需要具備
1. 完整的車室結構：保護乘客不被擠壓
(材料強度or透過幾何設計降低應力)
2. 有效吸收能量：也就是潰縮區的目的
(防撞橫梁 => 吸能盒 => 前縱樑)
車輛剛性則是指抵抗變形的能力
跟你講的相反，Pickup的剛性表現反而比SUV還差
https://i.imgur.com/RuE58r9.jpg
https://youtu.be/_f3CAnH7WIM
甚至剛性可能差到影響車門、後斗等是否能開關
: 雖然買車不是拿來撞的，但安全性一定是大部分人的第一考量，畢竟被撞沒了就是沒了，
: 這樣比起來皮卡跟SUV的安全性哪個比較好？
:

SUV跟轎車，SUV有先天優勢，車高+重。對撞的話，比較矮的轎車會鑽到SUV車下，底盤是結構最硬的地方，鑽底盤絕對討不到好處。車重的優勢是絕對強度比較強（以撞測條件相同的前提，不討論五星轎車vs 0星SUV這種極端條件）。車重的SUV,緩衝區都比你硬，對撞時先潰縮你的緩衝區，用完再潰縮他的（當然實際不會是這麼簡單的結論）。因為車重的差異，對

我之前就發過文了，其實不知道從什麼時候開始，車版的剛性就不是一般說的剛性了，有點像變成硬不硬這樣，我想wisdom想表達的是大車緩衝區所設計能吸收能量的量較大，在同樣的能量下，理應大車緩衝區的變形程度會比較小吧

還是要看結構設計。想想smart

是啊，重的車，緩衝區要能吸收更多能量，強度本來就會比相對輕的車來得高。如果車重只有一噸的車，緩衝區的設計強度跟兩噸的車一樣，那緩衝區就不緩衝了。但是一噸的車跟兩噸的車對撞，會發生什麼事？

https://youtu.be/gvTjDyyOhJo安全討論重點還是車室結構緩衝區各潰縮多少是討論車損。兩個是不一樣的

重量越重的車承受力量越大，我覺得是有其道理的，首先，重量越大在相同速度所造成的的能量就越大，那表示在同樣測撞合格的情況下，重量大的車需要更大的力道或剛性去支撐潰縮，才有辦法達到一般車合格的標準

原來這才是剛性，謝謝，那皮卡潰縮設計也不一定比較好嗎

分散衝擊力，最終仍是結構要吃掉這些能量，分散衝擊力的目的並不是把受力消除（能量不會憑空消失）而是讓受力往設計方向吸收。最後還是靠緩衝區來吸收這些能量。車重緩衝區要吸收更多能量，本來強度就要更高。我的問題是，一噸的車跟兩噸的車對撞，如果兩台都設計合理（撞測五星），會發生什麼事？

分散掉的能量也要有東西吸收啊，結構固然重要，但是材料的總質量也很重要

不過依邏輯來看，兩車相撞的時候，假設同樣時速，兩邊所受的力是一樣的也就是兩邊動能相加，小車承受的力道換算下來可能是自己在時速120以上的測撞強度，大車可能換算下來是時速80的測撞強度（我隨便舉例而已），所以大車存活率比較高，是這樣的感覺吧？

我不覺得smart多安全耶，就算是f大那影片，你有沒注意到smart飛了多遠，iihs的commont也是先稱讚smart的5星評鑑，然後說想要安全的最好方式還是買大一點的車，實際數據上smart的死亡率還沒有suv好，但追的上許多midsize car

偷偷補一下，所以特斯拉那麼重，測撞還五星，其實是相當安全吧

高速公路大卡車車禍，常見車子大致完整駕駛掛掉的，車重只是撞人痛，不代表自己緩衝在別人身上夠

可是我昨天看IIHS其實是有說皮卡駕駛的死亡風險還比SUV高，但好像是推給車重的樣子有點忘了

pick up 死亡率高是翻滾機率高

...推文是在問號，物體的變形就是吸收能量潰縮區就是用這種方式達成目的潰縮區拼命加強度，只會變成傳遞能量的通道因此其強度只能適中，不能過高

那聽起來引擎室用紙板就可以了，不用管強度不是？

"適中"兩個字沒看到嗎?

區強度會一樣嗎？

哈，怎麼會有人連這都要辯，潰縮區的設計有很難理解嗎?

沒錯啊，那對兩噸的車來說，它的“適中”跟一噸車重的“適中”會一樣嗎？誰說紙板不能吸收能量？你可以說紙板吸收能量的能力非常差但說紙板不能吸收能量？

不用再硬要辯了 搞不懂硬度和韌性的人也不是只有你

比喻一下，那我安全帽做很硬 安全性一定很高？實際上安全性靠的是保麗龍作為潰縮

韌性和硬度最常見的就是鋼筋水泥坦克其實也是複合裝甲XD

強度 和 硬度 嘖嘖

紙板就是沒硬度沒韌度的東西啊XD不過日本有紙鞋工藝，疊一堆起來還滿硬的(題外話

比皮卡跟休旅的車高重心怪怪的紙板吸收的能力直接當沒有就好了，什麼非常差

我沒有要硬坳物理量啊，不講物理量，車重的緩衝區比車輕的緩衝區“硬”。吸能的能力強。這樣說法可以成立嗎？

兩車對撞，較重的那台不會因此變的相對少受損，但輕的那台會因為本身設計吸能的能力不夠而受到較多損傷iihs之前有做過測試了，重的那台不會因此從M變成G

說強度夠，結構穩定，撞擊分散能力強，聽起來會有點籠統，但你說，他某個材料很硬，很防撞，一般人就覺得，唉唷是不是很安全阿 讚！

在那邊比絕對強度也沒太大意義，皮卡很硬但乘客受傷很重

重量和硬度沒關係啊

潰縮區提高強度，那要怎摸吸收能量 只會變成傳遞能量你胸前綁一顆枕頭 跟 你胸前綁一顆石頭去撞牆壁，哪葛你會受傷比較嚴重 想一下就知道

我選枕頭

我選不要撞牆

看ANCAP那種公證單位阿 像Hilux也輕鬆拿五星

小孩子才做選擇

緩衝你想成雞蛋放鐵盒就很好理解了XD

不是每個車種都有上ANCAP吧 剛剛要查Tacoma就沒看到更別說ANCAP五星的數量之多

強度strength 是吸收能量乾 又忘記了

推文真好笑

強度：材料對變形的抵抗力。 這個定義對嗎？

拉伸曲線的面積才是韌性=吸收能量 ？

版主有發過一篇啊，業務習慣把三個名詞當作一樣的ㄧˉㄓˊㄊㄨㄟˉㄒㄧ一直推銷，打太快

那個f350還是f250怎麼扭得那麼誇張？

降伏強度 抗拉強度 豆幾？

這篇怎麼變成材料力學....

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://eportfolio.lib.ksu.edu.tw/user/4/9/4980H122/repository/%25E5%2585%25B6%25E5%25AE%2583/%25E5%25B7%25A5%25E7%25A8%258B%25E6%259D%2590%25E6%2596%2599%25E7%25AC這個對強度的說明應該是錯的%25AC%25E5%259B%259B%25E7%25AB%25A0%25E7%25AC%25AC%25E4%25B8%2580%25E9%2583%25A8%25E4%25BB%25BD.pdf&ved=2ahUKEwjL8NmS-77pAhXPFogKHRqsCLIQFjAAegQIAhAB&usg=AOvVaw3S7nS9TaY8910IWRMqbc_2https://reurl.cc/KkOMEy 忘了縮網址

結構安全是要考量耐撞性，跟剛性不太相同

樓主，放棄吧！車板並不是對車有熱情的人會來的地方

很多人把撞質量無限大剛體跟車輛互撞擺在一起討論

說穿了皮卡會撞贏是因為他重量級拳手啊

看看王又曾坐在Audi A8怎麼死的

極端的例子像是火車，撞一般車輛時跟撞結實固定物（如橋墩）的差別（不過撞橋墩的話前幾節車廂可以當潰縮區...

用Toughness解釋吧？韌性，如果強度的水準弱，基本上不用談吸收能量吧...以韌性而言， 強度和延性都是計算在內的一般來說, 硬度/強度是不太一樣的東西 硬度大的延性都蠻差我記得的確是從韌性的概念下去考慮的潰縮設計