※ 引述《Noe1 (hello)》之銘言：
: 晚上發電廠還是會持續發電不停機 但是夜間也是用電離峰時段 而電動車絕大部分充電都
: 是在夜間 剛好能把多餘的發電量儲存到電池
: 雖然不直觀 但是電動車真的很環保
先說我個人覺得電動車在空氣污染與碳排放上相對油車環保
可是製造一台電動車並讓他移動跟製造一台油車並讓他移動
背後產生的所有環境汙染我就覺得不一定
然後我認為上面的 "多餘的發電量儲存到電池" 不適用現在的台灣
這句話如果放到幾十年前全台灣用電量少的情況下應該成立，
那個時候在半夜時全台的用電量小於基載的發電能力，
這時候就真的是多餘的能量沒被用來發電而浪費掉
電廠就會透過抽水來減少能源的浪費，但現在應該不是這樣
下面這個網站是台電的今日用電曲線圖(明天就又會更新了)
https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=206&cid=404&
cchk=8ccc1918-8cae-4f40-a2d0-b43454f4f218
(縮https://tinyurl.com/rk92l2t)
有興趣的人可以去觀察看看，雖然每天的用電量有些許變化
但是最低用電量時刻還是有火力發電(我還沒看過半夜完全沒火力的時候)
如果在夏天，他為了應付中午用電高峰，晚上還得增加火力發電去抽水，
讓用電高峰時，水力發電也可以加入戰局。
所以以台灣現今的用電量已經讓電廠沒有所謂多餘的電
在台灣多用電就是需要多用火力，因為其它非火力能產生的電隨時都不夠用
(所以請隨手關燈關電腦XD)
我個人也覺得電動車在空氣污染上相對環保，
但在台灣我不會這說電動車夜間充電可以儲存電廠多餘的電
不過至少夜間充電比較不會造成電廠的負擔，而且也比較便宜

當然是 不開車

基本上台灣的電量有一半都是靠火力發電廠再撐，再來就是核能

相較起來還是環保很多，因為晚上發電機停機早上開機都會造成額外的浪費。

所以電動車環保的理論根本就是本末倒置，造車不環保是一回事車開上路也幾乎是吃火力發出來的電，也沒有比較環保，就跟一般汽車一樣，真的不用特別去強調這點，沒有意義。

他們會說火力電廠防治設備比油車好

燃煤升載慢啊，開開關關的反而浪費抽蓄發電的效率其實也沒多少，就是便宜好用而已

火力發電廠的能源轉換效率遠大於汽車內燃機

光是完全燃燒跟統一排放就不知屌打油車幾條街了原來油車防治設備比火電站好 學習了

發電廠效率比內燃機高 (第n次

更別說台灣有一天可以減少火電比例我再說一次 把你鼻子貼排氣管不然你閉嘴

er...煤火升降載時間並不短 天然氣好很多 不過以基載是核電跟煤火為主來說 你的說法並不成立

把所有車子使用的汽油拿去發電也比讓油車燒環保

煤火沒辦法想上就上想下就下 彈性最大是水力天然氣目前受限於成本 很難基載所以你的觀點來講應該要看水力才對

至於沒辦法想上就上 這也是靠大型儲電設備來搞定至於你覺得大型事業跟車子要分開算 這就是不夠創新

煉油廠最環保，後勁地下水最乾淨，雲林老人都沒得癌症

就像15年前的 Sony 有手機隨身聽遊戲機筆電相機結果是被創新的蘋果捷足先登把所有東西整合在一起

煉油廠旁邊都有個超大電廠wwwwww

簡單說一下 火力/水力/風力/核能發電的核心差異是獲得能量的方式，都是需要經過能量轉換才能變成電能。而火力發電當然就是靠燒東西來獲得熱能，再用熱能來加熱水，把水燒到變高溫過熱蒸汽，再讓過熱蒸汽流過渦輪機時推動渦輪葉片，再用連動轉軸轉動發電機，最後才有電。這邊就有一個問題存在了，推動渦輪機的過熱蒸汽，其實是需要到達設計時的溫度與壓力，才能有效率的推動渦輪機。未達設定目標值，可能根本不發電。要知道火力發電廠燒的水可不是我們家庭在燒開水煮泡麵這麼簡單，光是要把水燒到有效率的工作溫度，就要先燒掉一堆燃煤才行。而如果要關機，正在燃燒的燃煤也不可能馬上熄滅（他不是瓦斯爐啊），偏偏這餘燼的熱能可能又不夠發電，所以又白燒了。先前離岸風電吵的最兇時，那種主張「冬季可以關掉火力發電，臨時用電量高時再開機」的論點，可以說是完全外行人的觀點

靠蒸汽推動渦輪的應該都是一樣只是熱源不同罷了

一樣是用蒸汽來發電的，還是有工作效率的問題啊。

所以沒有那種 想要多發點電就燒多一點 想要少發點電就少燒一點的做法了?

燃氣一樣要升載的，只是比煤火快

天然氣到達工作溫度和壓力比核能和燃煤快比較適合開開關關，核電印象中要好幾天上面幾篇就講過了，不存在浪費掉的電，電多發電器會燒掉簡單說台電會隨時監看整體電壓和頻率變化隨時增加或減少發電功率，較快達到工作狀態的機組就會被用來調節發電量，燃煤這種要幾個小時或核電要幾天的就只適合一直開著當基載

沒記錯錯火力電廠是可以用類似內燃機怠速運轉方式來停止發電但維持在能隨時上線的狀態外島某個號稱全綠能供電的地方就是有相同發電量的火力時刻預備著

其實我印象車的污染大部分是在製造,行駛花費相對很少所以最環保的方式是好好保養手上那台車延長它的使用期限

不開車

一輛車一輩子要燒幾噸的油，製造污染要超過這個有點難喔回本文：汽油車請先具備煞車能量回收功能，再來跟電動車比

我的 Model X 電池是100kWh 可跑300-500km一般油車70公升油跑個800到1000km沒問題但其實你知道70公升的汽油有多少能量嗎？70公升汽油能量是600 kWh! 你就知道內燃機有多浪費載了六倍能量 續航卻頂多才兩倍當然600kWh的油如果拿去發電頂多也是只有240的電

啊，額，電車的是無中有的？=_=

半夜電價比較便宜啊，前提是你要裝數位電表

時間電表要離峰用電達到一個月700度才划算蠻多車友有裝的 尤其是不太用超充的

說到這個，我覺得特斯拉動能回收是很棒，但這間公司同時間在很多地區靠賣碳排放額度給其他車廠來增加盈利就很不可取，如果這間公司強調環保，那這些碳排放額度應該一毛都不要賣，要不然也只是間半金八兩的公司，沒有比較高尚，更沒有比較環保，反而助長了該公司認為比較不環保的油車生產。所以電車油車都沒有比較環保，全都是商人的行銷策略而已。

碳排放制度就是讓整體環保是正的啊而不會只有一家在做因為太小而做不起來

你因為十幾年前的火力發電廠到晚上會關火嗎？當火力發電廠是你家瓦斯爐說熄火就熄火？

我剛剛查了 跟 Model X 同級的豐田Hughlander其實只能跑700km(EPA) 而Model X EPA是500km所以70公升油用在X上是1200km vs. Highlander 700原本講的800-1000應該是比較小的車 不是七人座之前的數據不對 70公升油用在中大SUV不可能800以上當然如果算上各種電在傳輸跟轉電壓的耗損 大概83%電車對油車就是 1000km vs 700km只是1000km可能中途要充個一小時電但對一般使用來說 一天不太會超過500km 尤其台灣

好了啦，電動車環保，但是結論就是繼續開舊車或買二手車更環保，少造一台車北極熊開心，南極企鵝也happy

買車是炫耀性消費，要環保就是不買車開車在路上塞車，然後心裡想著 啊 我買這台真環保我只覺得，有事嗎…

10幾20幾年前，火力電廠也沒在半夜關火你的十幾年前是平行世界。

我感覺副教有浮報數據的嫌疑在里程數與耗能的部分

連轉換效率和備載電力都不懂的還有什麼好討論

發電量機組可以調整Loading啊並不是說機組開惹，就固定發多少電這樣

核能發電量那幾個字4不4被改成機載發點啦？！

是的 沒錯 因為我原本的用詞不對

內文改過，看來停機幾個字也改了

其實本來就沒有所謂多餘的電台電會根據整體電網的耗電量下去做發電量調整

正確來說 電動車是“節能”不是“環保”

我浮報了油車的數據 沒算汽油從煉油廠到加油站的耗損只用火力發電的話 電動車的確是節能 還不到環保

耗電量增加，就發電機組升載or增編機組耗電量減少，就發電機組降載or解編機組

但世上並不是只有火力 連台灣也有10%核能 6%再生

半夜主要少的是民營電廠的部分 所以晚間充好處主要是讓台電少買一點民營比較貴的電

環保本來就只能是相對的概念了，不宜矯枉過正

電車用的電，也是靠火力、核能發電而來，真的有比較環保嗎！？

樓上 我都算了半天了 電車就是能用比較少能源

人家都算給你看了，還在電車用的電沒有比較環保...

https://reurl.cc/6gpnKZ https://reurl.cc/mdWKx1 隨手翻到兩個;製造7~9頓,行駛15萬km時約20,製造佔總生命週期約3~4成

教徒會說，那些都是假的，難道歐盟會騙人？XDD不可以質疑電動車的「環保」不然就是放大絕，電動車可以不再市區排廢氣，他們覺得這樣就很「環保」他們不會承認，電動車、素食這些時下很流行的救地球產物，壓根就只是商人的把戲罷了

跟印象的7成以上有出入,不過比例沒小到要車好好為環保換電車

這是因為中國的火力幾乎全部是燃煤才會排放到1000g

中國不燃煤，哪有便宜的model3 ？

台灣的火力排放把燃煤燃油燃氣依比例加權後平均排放是711這影片說C級車電耗是21.2kWh/100km但實際上 Model 3 只需要17.4kWh 她用的平均應該是被中國國產車拉高了所以如果用17.4*0.711+1=13.4的確小於油車14.8更何況台灣只有84%火力發電 所以其實是11.3 vs 14.8

ㄟ..這兩篇有個重點是電車碳排沒比較少的原因是電池啊...

Model 3完勝C級油車

呃，就算副教主說的沒錯，那就只能說，在台灣「目前」的發電比例，只有「特斯拉」的碳排略少於油車。而不能簡化成電動車就是環保S大算了啦，這些資料也不是今天才出來。裝睡的叫不醒

呃 你沒看清楚數字嗎？少了24%耶 怎麼會是略

電池是消耗品但油箱不是;第二篇低消直接+14頓,第一篇是用15萬

如果你年薪比做一樣工作的同事少24% 你會說略少嗎油車消耗品可多了 機油 火星塞 傳送帶 變速箱

去攤就比柴油還高了..

不知她引用的奧迪數據是發現作弊前還發現後

1比2少了50%，你會覺得差很多？變速箱是消耗品，你乾脆說油車全車是消耗品好了=_=

本來就是 你知道電車馬達的潤滑油是完全密封不用換的嗎

你是比環保還是荷包？換下來的油還能拿去回收再利用，最不濟也能拿去發電給你電車用=_=

當然都要比啊 環保就是要做到也省荷包大眾才會做呃 你真的懂機油回收嗎？回收的機油71%變潤滑油 14%柏油 10%是水 只有5%能當燃油燒但回收再製一定也要成本 當然還是都不用機油最環保

副教主知道理論跟現實的「距離」嗎？有價時當然就是如你所寫的，回收再利用，沒價時就通通燒掉。再來，沒有廢機油做潤滑油來源，直接用新的原料做會比較環保？

當然是直接密封跑160萬公里都不用換最環保你的說法好像認為刻意製造垃圾再回收會更環保 本末倒置

之後其他潤滑油全部用新的原料做，真「環保」那不叫刻意製造垃圾，那是目前已經形成的產業鏈

還有個問題是特斯拉目前的車都是偏性能取向的

你覺得奧迪柴油是假的, 裡面還有Benz LNG也是屌打啊...沒事去翻目前小排渦輪的碳排大概也沒高過150吧

LNG當然屌打 排放只有汽油一半 但你路上看到幾台瓦斯車

變速箱除了那幾個著名的玻璃外..有多少是會在15萬內炸的?15萬內小東西碳排能有多高所以人家計算省略了吧

加瓦斯的站比特斯拉超充還少吧Model 3以台灣的發電碳排還不到100

要拉小東西來比...車重輪胎消耗多就可以再打場泥巴戰了

特斯拉有多少電池是在15萬內炸的？個位數吧跟同級車比 特斯拉大概多重10%而已你就算輪胎消耗多10%吧

吵電車的電怎麼發的有沒有比較環保是假議題吧 怎麼不說製造電池所造成的污染 不管油車電車都是污染好嗎 結論就是都開車了就不用這麼假掰再來比環保

抓15萬是平均換車前的使用量啊..不是說時間到一定會爆只是電池那低消14頓是一出場就有的...你特再好再厲害 沒開到一定量之前比油車還傷啊

製造電車大概比油車多3.2噸的碳排Model 3用台灣火力發電結構 排碳是84.3g/kmToyota Camry排碳是164g/km所以跑到4萬公里前油車碳排比電動車的還要低 超過四萬公里後 跑越久油車越不環保如果是跟油電車比 電動車製造大概多花2.3噸排碳油電Camry排碳只有106g/km

https://imgur.com/XDJ7iQ7 實際上的消耗應該是類似此圖

Model 3跟油電Camry比 碳排要10.8萬公里才會打平你的圖跟我的計算沒有衝突啊 我就是在算交叉的X座標所以油車跟電車在4萬km交叉 油電車跟電車10.8萬交叉而且這些還是不拿性能油車或油電車來算如果拿加速性能跟特斯拉一樣的油車油電車來算一定會更早交叉比如如果是 BMW M3 碳排272 那1萬7千公里就交叉了

可拿14頓去除兩目標車種的碳排差,就大致可知要多久才比較環保我是不覺得每個人的所有車都能開到那里程就是 @@

你用的14噸不準 特斯拉實際2017碳排是1460000噸上面多打了一個0 應該是146000然後那年交了103000輛車如果加上超充 賣車 各種後勤 總排碳也才282000等於它賣一輛車實際上只花2.73噸碳排這大概是因為特斯拉用了超級多的太陽能來造車

然後prius4碳排大概也是七八十,電車沒得追,但我也不敢說比較

豐田的油電小車的確碳排跟電動車有得比

死就是; 14頓是人家兩篇文給的值很接近我才引用;你特那個2.7

Prius EPA碳排是98

不覺得怪怪@@ 能凸破物理極限連製造用的8.6都沒有?

因為特斯拉自己工廠屋頂全部是太陽能啊但我上面那些交叉點計算不是用特斯拉的數據是 Wikipedia https://i.imgur.com/wTMgbfx.png畢竟以後電車要普及不能只靠特斯拉

發電跟負載要平衡，沒所謂多餘的電，多用電就要多發電，多發電就多花錢台電希望用電曲線能削峰填谷，但電動車離峰充電，也不會在尖峰時刻接受調度回饋電網所以跟抽蓄水力不一樣，而且抽蓄是賠錢的，就是增加電力調度的餘裕

麻煩的其實是電動車報廢後的後端處理; 那顆大電池目前都還沒有環保的方式讓它不污染，只能用破碎方式處理，破碎完了也不能埋、不能燒,這個...

那有什麼車環保的 不要吃機油就好了

電動車就算使用火力電廠的能源也比到處排放廢氣的油車好 火力廢氣至少能集中處理 跟垃圾不落地是一樣道理

樓上這種言論就跟我要用核電但電廠不要蓋我家旁邊有87%像 反正污染在別的地方就好了對吧

電池特斯拉當然會回收利用

很多人不知道集中處理的效率跟乾淨程度都比較好

就算全用火力發電 不考慮集中處理 電車依然用較少燃料

就當誤解你的表達，不過基載意思是一天電力需求最低的量，你4不4要說核加煤的發電量？

扯這些基載量 發電量 其實有點假議題國家能源正餐本來就該為了人民使用習慣調整電動車越來越多 那就台電多進一點 中油少進一點政策不是正餐...打錯

基載沒有在那邊開開關關的，你以為像開瓦斯爐一樣簡單喔

1450：政府用乾淨的煤發電

要環保就是車耐用點，可是車廠要賺錢啊，不會壞車怎麼賺錢？

做一台大家都想要的車就會賺錢了

發電機都有熱機問題，也不是啟動後馬上就能用。激磁機調速機的維護也是影響效率的關鍵，還有機組的控制系統在做各種Transient state的調整的響應也都影響了效率，如果這些數據沒有特別去做監測，即使效率降低了也不會有人去發現，而機組的維護保養都是台電找人做，到底有沒有定期去顧這個就台電自己心知肚明。除此之外，充電器本身的效率、BM的設定以及效率、converter的效率又是一環一環影響電動車到底是否如「理論上」來的環保的問題，這些都要經過測量後才能知道，工程師注重的是實際問題，理論上環保，實際的數據也不能跟理論差距太多才是真環保。

實際的數據只要碳排比油車低就是環保了相同的熱能轉換動能 電動車就是跑比較遠 就是環保

拿不出機器實測的數字出來，環保這種事情就不用講這麼快了要嘴砲誰不會，先拿實測數字再來嘴比較符合科學。

gg我的意思是污染要集中處理 我講A扯什麼B

基載是核電 燃煤燃氣 燃油是拿來應付尖峰，雖然貴但是啟動快發電量不會算到剛好，要有餘俗離峰發電基載也不會關，要嘛降載 要嘛解聯待機台電自己會有一套SOP去處理

腳踏車