若說故意衝撞反而不構成刑法185-4條
因為故意衝撞當然不可能會留在現場等人來抓
由最高法院102年度台上字第2732號，對於刑法185-4條之成立
固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，
但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提
也就是過失撞擊的行為人反而會多一條肇事逃逸罪
這刑度相當重但基於傷害之犯意反而不構成
當初上課還以為是老師唬爛
後來看判決書還真的是這樣
※ 引述《cyora (╭▓╮╰▓╯╭▓╮)》之銘言：
: 司法院大法官剛作出釋字第777號解釋，認為：
: 1、中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，
: 致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條
: 規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」
: 部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故
: 意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛
: 人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意
: 或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於
: 此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失
: 其效力。
: 2、88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。
: 102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯
: 罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微之個案構成顯然過苛之處罰
: ，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分
: ，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。
: